Решение от 06 августа 2014 года №2-357/2014

    Дело №2-357/2014.
 
    Строка 25.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06.08.2014 г.        р.п. Таловая
 
             Таловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Казьмина Е.Н.
 
    при секретаре Кисуриной М.А.,
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванникова В.В. - Иванниковой Л.Л.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Шубина И.В,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванникова В.В. к Шубину И.В, о признании межевания недействительным и по встречному исковому заявлению Шубина И.В, к Иванникову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванников В.В. обратился в суд с иском к Шубину И.В., в котором указал, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Его отец был собственником смежного земельного участка в <адрес>. Шубину И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Земельные участки были предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    В 2013 году истец стал устанавливать забор между своим участком и участком ответчика, то есть между домами под №80 и №82. Забор истец стал устанавливать в соответствии с фактически сложившимися границами земельных участков. Ответчик выразил свое несогласие с местом положения столбов и пояснил, что в 2010 году им было проведено межевание и были установлены границы земельных участков в соответствии с федеральным законом.
 
    Истец межевание своего земельного участка не проводил, акт согласования границ при межевании ответчиком своего земельного участка не подписывал. Акт межевания был подписан женой истца. При подписании акта ей никто не разъяснил, как будут проходить границы смежного земельного участка. Она полагала, что граница будет проходить по фактическому пользованию земельными участками, как это было в 50-х годах. Все надворные постройки и сам дом строились относительно первоначальной границы, которая исторически сложилась с 1956 года. План застройки от 1991 года и план застройки от 1996 года полностью подтверждают первоначальную границу земельных участков.
 
    Считает, что процедура межевания была проведена с грубейшим нарушением. При согласовании границ земельных участков не были запрошены и проверены правоустанавливающие документы на земельный участок, собственником которого истец является.
 
    Просил суд признать акт межевания земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ответчику Шубину И.В. недействительным, установить границы смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес> по фактически сложившимся границам смежных земельных участков (т.1 л.д.7).
 
    Определением суда от 22.04.2014 года было принято исковое заявление Иванникова В.В. об уточнении исковых требований. Основания иска остались прежними, истец уточнил исковые требования в части признания акта межевания земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Шубину И.В. недействительным в части установления границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Остальные исковые требования остались прежними (т.1 л.д.88).
 
    Шубин И.В. обратился в суд с иском к Иванникову В.В., в котором указал, что он (Шубин И.В.) является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Шубин И.В. провел межевание земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка и описанием поворотных точек земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В 2013 году между сторонами возник спор о границе смежных земельных участков. Спор возник в связи с тем, что Иванников В.В. поставил восемь железобетонных столбов для установки забора на земельном участке Шубина И.В.. Столбы были поставлены не по установленной в соответствии с законодательством меже, а так как было выгодно Иванникову В.В. Указанные действия ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка и чинят препятствия в пользовании им. Просил суд обязать Иванникова В.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и обязать Иванникова В.В. убрать 8 железобетонных столбов, установленных им на земельном участке Шубина И.В. (т.1 л.д.64-65).
 
    Определением суда от 22.04.2014 года два дела объединены в одно производство.
 
    Истец (ответчик) Иванников В.В. надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. От него не поступило ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом того, что его интересы представляет Иванникова Л.Л.,действующая по доверенности, выданной Иванниковым В.В., суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании 12.05.2014 года истец (ответчик) Иванников В.В. суду пояснял, что межевой план своего земельного участка он не изготавливал. Соседний земельный участок №78 тоже принадлежит ему, достался после смерти отца, хотя документы еще не оформлены и межевание тоже не проводилось. Акт о согласовании границ при межевании Шубиным И.В. своего земельного участка он не подписывал, подписала его супруга в его отсутствие, которой при этом никто не пояснил, как будут проходить границы. Считал, что он правильно самостоятельно определил точки, по которым должна проходить граница между смежными земельными участками, она должна быть прямой до сарая, затем искривляться. Свой новый сарай на месте старого саманного, где искривляется прямая линия границы земельных участков, он возвел в 1995 году. Кадастровый инженер, приглашенный ответчиком, неправильно установил межевую границу. Просил отказать в удовлетворении иска Шубину И.В. как необоснованно поданное.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика) Иванникова В.В. - Иванникова Л.Л. исковые требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в иске и объяснениях истца. Суду показала, что акт согласования местоположения границ земельных участков она подписала, нотариальную доверенность на совершение данного действия Иванников В.В. не выдавал, при согласовании границ он не присутствовал. Она была введена в заблуждение относительно границ земельных участков, полагала, что граница будет проходить по старому забору между участками, а не по внешней стене сараев. Просила признать межевание земельного участка Шубина И.В. недействительным в части расположения смежных земельных участков и установить границу согласно заключения экспертизы по четвертому варианту, когда границы участков будут проходить согласно абрисов, имеющихся в технических паспортах и которые (границы) будут соответствовать ранее сложившимся фактическим границам земельных участков. Не возражала против удовлетворения встречного иска Шубина И.В. в части демонтажа шести асбестовых столбов. Данные столбы были установлены Иванниковым В.В. и при установлении границы земельных участков по четвертому варианту, они будут находиться на участке Шубина И.В., в связи с чем будут демонтированы.
 
    Ответчик (истец) Шубин И.В. исковые требования Иванникова В.В. не признал, суду показал, что согласно всем имеющимся строительным планам, планам застройки, кадастровым паспортам, граница между их соседними участками всегда была прямой. Зная об этом, Иванников В.В., в конце 90-х годов снес саманный сарай и возвел новый, большего размера, под углом к своим остальным сараям, фактически на его земельном участке, что является незаконным. Первоначально ему в собственность предоставлялся земельный участок площадью 22 сотки, но в 2010 году он провел межевание, поставил земельный участок на кадастровый учет и оформил право собственности всего на 20 соток. Из-за незаконных действий Иванникова В.В. его земельный участок уменьшился на 2 сотки. Никакого забора между участками не было, только оставалась завалившаяся часть в конце участков за баней истца. Истец самостоятельно вкопал столбы, желая сделать межу кривой, чтобы узаконить незаконно возведенный сарай. Просил отказать в удовлетворении иска и обязать Иванникова В.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и убрать 8 асбестовых столбов, расположенных на земельном участке Шубина И.В.
 
    Указанная в качестве третьего лица администрация Абрамовского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направила. От главы администрации Соболевой О.Н. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение иска оставили на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица.
 
    Указанное в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направила. От представителя ФГБУ Перова А.А. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица. В заявлении указали, что позицию истца по вопросу внесения изменений в местоположения границ смежных земельных участков поддерживают, выбор схем вариантов прохождения границ оставляют на усмотрение суда.
 
    В судебном заседании 30.07.2014 года представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области Перов А.А. суду пояснял, что при застройке всегда делают прямую межу. По документам БТИ размеры участков разные, но они во всех абрисах проводили границу прямую. По фасаду застройки у Иванникова В.В. должен быть 1 метр до межи. При межевании нужно было делать границы по факту и обойти угол сарая, а не по прямой. Считал необходимым на данный момент изменить границу земельного участка Шубина И.В.
 
    Выслушав представителя истца (ответчика) Иванникова В.В. - Иванникову Л.Л., ответчика (истца) Шубина И.В., эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Иванникова В.В. и частичному удовлетворению встречных исковых требований Шубина И.В. в связи со следующим.
 
             Согласно свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, Иванникову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Абрамовской сельской администрации Таловского района от ДД.ММ.ГГГГ № и жилой дом общей площадью 65,7 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (т.1 л.д.14, 167).
 
             Согласно представленной Иванниковым В.В. выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены (т.1 л.д.15). В ходе судебного разбирательства истцом данное обстоятельство подтверждено, межевого плана не представлено.
 
             Согласно свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шубину И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Абрамовской сельской администрации Таловского района от ДД.ММ.ГГГГ № и жилой дом общей площадью 66,5 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (т.1 л.д.72, 168).
 
               Согласно представленной Шубиным И.В. кадастровой выписке о земельном участке от 18.11.2010 года, земельный участок по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет, имеется описание местоположения границ земельного участка и описание четырех поворотных точек земельного участка (т.1 л.д.73-78).
 
    По запросу суда филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области представил копию кадастрового дела объекта недвижимости под номером № - земельного участка, принадлежащего Шубину И.В. (т.1 л.д.128-165). В данном деле имеется акт согласования местоположения границы земельного участка (т.1 л.д.141, межевой план (т.1 л.д.132-140), решение от 15.11.2010 года об учете изменений объекта недвижимости (т.1 л.д.162).
 
    Истец (ответчик) Иванников В.В., его представитель Иванникова Л.Л. утверждали, что межевание проведено неправильно. В свою очередь ответчик (истец) Шубин И.В. утверждал, что межевание проведено по фактически сложившемуся порядку пользования, оснований для его изменения не имеется.
 
    Из объяснений истца Иванникова В.В., его представителя Иванниковой Л.Л., ответчика Шубина И.В., осмотра акта согласования местоположения границы земельного участка, осмотра кадастрового дела объекта недвижимости под номером 36:29:0200006:17 установлено, что от имени собственника Иванникова В.В. акт согласования был подписан Иванниковой Л.Л., при этом у нее не имелось полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.
 
    В соответствии со ст.39 ч.1- ч.4 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в частности, собственности. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Таким образом, отсутствие подписи собственника в акте границы земельного участка является грубым нарушением п.3,п.4 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Судом установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 36:29:0200006:17 не использовались исходные материалы (абрисы земельных участков), подтверждающие, что граница между двух участков не проходят по строениям, на всех абрисах земельных участков указаны расстояния от строений, при которых не может получиться прямолинейная линия. При этом имеется описание четырех поворотных точек (т.1 л.д.128-165, т.2 л.д.31-32, 33-35).
 
    Приказом Минэкономразвития №412 от 24.11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласования местоположения границ земельных участков» установлено, что при согласовании местоположения границ земельных участков должны быть указаны характерные точки с их описанием.
 
    Определением суда от 12.05.2014 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, межевание земельного участка было выполнено без учета характерных точек по границам земельного участка по <адрес>. По схеме 2 явно видно, что земельные участки с плотной застройкой не могут иметь только четыре поворотных точки, а в данном случае граница земельного участка по <адрес> сечет хозяйственную постройку Лит.Г2, Г3, согласно приказа Минэкономразвития №412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласования местоположения границ земельных участков», должны быть указаны характерные точки с их описанием. При согласовании смежной границы, собственнику смежного участка предоставляется Акт согласования, с обратной стороны которого находится чертеж земельных участков и их частей, на котором отражаются поворотные и характерные точки, данная процедура не была соблюдена. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № не использовались исходные материалы (абрисы земельных участков), подтверждающие, что граница между двух участков не может проходить по строениям, на всех абрисах земельных участков указаны расстояния от строений, при которых не может получиться прямолинейная линия. В акте согласования отсутствует подпись собственника земельного участка, что является грубейшим нарушением п.3,4 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года (т.1 л.д.199-237, т.2 л.д.25-29).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что необходимо признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Шубину И.В. недействительным в части установленной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 36:29:0200006:16, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Иванникову В.В.
 
    Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ предложено 4 варианта установления смежной границы. По первому варианту смежная граница определена согласно СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений, 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализованная редакция СНиП 2.07.01-89*.По второму варианту смежная граница определена по задней стене хозяйственных построек Лит.Г2, Г3, расположенных по адресу <адрес>. По третьему варианту смежная граница определена по методу «средней величины», то есть фактическое расстояние между строениями поделено поровну. По четвертому варианту смежная граница определена с учетом абрисов земельных участков, то есть фактическое расстояние между строениями рассчитано по размерам, указанных в абрисах (т.1 л.д.199-237, т.2 л.д.25-29).
 
    При определении местоположения границ смежных земельных участков суд считает необходимым определить границы участка Шубина И.В. по четвертому варианту экспертного заключения (т.2 л.д.25-29), по которому смежная граница определена с учетом абрисов земельных участков, изготовленных ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-32, 33-35), что фактически соответствует месторасположению строений относительно границ земельных участков, указанных в технических паспортах на жилые дома истца и ответчика и сложившемуся порядку пользования земельными участками.
 
    Суд считает необходимым внести изменения в местоположение границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Шубину И.В. и с кадастровым номером 36:29:0200006:16, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Иванникову В.В. и установить следующие координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Шубину И.В.:
 
                      Х                                  У
 
    1        461035.25                   2217537.48
 
    2        461066.96                   2217552.57
 
    3        461031.29                   2217600.65
 
    н3      461030.54                   2217601.57
 
    н2      461001.28                   2217579.63
 
    4        461002.03                   2217578.69
 
    н1      461026.27                   2217551.17
 
    1        461035.25                   2217537.48
 
    Ответчик (истец) Шубин И.В. считал необходимым отказать Иванникову В.В. в удовлетворении иска на том основании, что 13.12.2013 года уже рассматривалось гражданское дело по иску Иванникова В.В. о восстановлении границ смежных земельных участков, в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением областного суда решение районного суда оставлено без изменения.
 
    Так, решением Таловского районного суда Воронежской области от 13.12.2013 года Иванникову В.В. было отказано в удовлетворении иска к Шубину И.В. о восстановлении границы смежных земельных участков и обязании не чинить препятствия в пользовании участком (т.1 л.д.67-68). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.02.2014 года решение районного суда оставлено без изменения (т.1 л.д.69-71).
 
    Однако, суд считает, что в удовлетворении иска Иванникову В.В. не может быть отказано (дело не может быть прекращено) в связи с ранее рассмотренным иском по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку основания и требования исков являются разными.
 
    Суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Шубина И.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Выше было указано, что суд пришел к выводу об определении границы местоположения участка Шубина И.В. по четвертому варианту экспертного заключения (т.2 л.д.25-29). На схеме №6 четвертого варианта расположения границ земельных участков отражено, что первые шесть столбов со стороны <адрес>, расположены вдоль границы смежных земельных участков, находятся на земельном участке Шубина И.В., остальные два столба находятся на границе смежных участков.
 
    Стороны утверждают, что указанные восемь асбестовых столбов были установлены Иванниковым В.В.
 
    Представитель Иванникова В.В. - Иванникова Л.Л. не возражала против демонтажа 6 асбестовых столбов, расположенных на земельном участке Шубина И.В.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу об обязании Иванникова В.В. демонтировать 6 (шесть) асбестовых столбов, установленных на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащий Шубину И.В., в связи с чем необходимо обязать Иванникова В.В. не чинить препятствий Шубину И.В. в пользовании земельным участком. В удовлетворении остальной части иска - в демонтаже 2 (двух) столбов Шубину И.В. следует отказать, так как они находятся на границе участков.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Так как исковые требования истца Иванникова В.В. подлежат удовлетворению, то с ответчика Шубина И.В. необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Поскольку встречные исковые требования Шубина И.В. фактически подлежат удовлетворению, с Иванникова В.В. необходимо взыскать в пользу Шубина И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. С учетом объема удовлетворения встречного иска, суд считает необходимым взыскать с Иванникова В.В. в пользу Шубина И.В. расходы по оплате помощи представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, во взыскании остальной части расходов по оплате помощи представителя следует отказать (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Шубину И.В, недействительным в части установленной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Иванникову В.В..
 
    Внести изменения в местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Шубину И.В, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Иванникову В.В.. Установить следующие координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 36:29:0200006:17, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий Шубину И.В,:
 
                      Х                                  У
 
    1        461035.25                   2217537.48
 
    2        461066.96                   2217552.57
 
    3        461031.29                   2217600.65
 
    н3      461030.54                   2217601.57
 
    н2      461001.28                   2217579.63
 
    4        461002.03                   2217578.69
 
    н1      461026.27                   2217551.17
 
    1        461035.25                   2217537.48
 
    Обязать Иванникова В.В. демонтировать 6 (шесть) асбестовых столбов, установленных на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащий Шубину И.В,, в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Обязать Иванникова В.В. не чинить препятствий Шубину И.В, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.
 
    Взыскать с Шубина И.В, в пользу Иванникова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Иванникова В.В. в пользу Шубина И.В, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек и расходы по оплате помощи представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, во взыскании остальной части расходов по оплате помощи представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Председательствующий                                                                       Е.Н. Казьмин