Решение от 17 июля 2014 года №2-357/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
И м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и
 
 
      р.п. <АДРЕС> Курганской области                                  17 июля 2014 года
 
 
    Суд в составе:
 
     председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтовой С.Г., при секретаре Ананиной Т.Ю., с участием истца Борисова С.И.,представителя истца-<ФИО1> А.В., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/14 по иску Борисова С.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Борисов С.И. обратился  в суд с иском к  ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, с требованием расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между им и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> в магазине филиала «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» им за <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей по кредитному договору <НОМЕР> был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации товара, сотовый телефон вышел из строя, не реагировал на включение. При этом каких -либо требований по эксплуатации и обслуживанию товара он не нарушал. В связи с этим <ДАТА3> товар был сдан ответчику для проверки качества и в <ДАТА> 2013 года возвращен после ремонта. В начале <ДАТА> года сотовый телефон вновь вышел из строя - не реагировал на включение. <ДАТА4> он вновь сдал сотовый телефон на проверку качества, в начале <ДАТА> года он пришел забрать телефон, но он был в неисправном состоянии, не включалась фото-видео камера и фронтальная камера. Он отказался от получения сотового телефона. <ДАТА5> он получил телефон в неисправном состоянии, так как решил обратиться в суд. <ДАТА6> он предъявил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возмещении, уплаченной по договору денежной суммы. Претензия была вручена <ДАТА6>. <ДАТА8> им был получен ответ на претензию, где ему предлагалось передать сотовый телефон в торговый салон филиала «Уральский» «Евросеть-Ритейл»  по месту приобретения, с последующей его отправкой в сервисный центр для проведения проверки качества товара. При этом, сотовый телефон на проверку качества сдавался им дважды, в результате которых осуществлялся сброс пользовательских настроек до заводских установок. В настоящее время сотовый телефон не включается. Размер убытков  составляет цену, уплаченную им за товар, т.е. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. На <ДАТА9> просрочка составляет 48 дней. Размер неустойки, начисляемой с <ДАТА10>  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 20 копеек. Полагает, что своими действиями ответчик  наносит ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Истец  Борисов С.И. в судебном заседании  исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что  <ДАТА3> телефон вышел из строя, не реагировал на включение, после чего был сдан в салон на проверку. В <ДАТА> он забрал телефон, и в начале <ДАТА> года телефон вновь не стал включаться, был сдан им на проверку качества. В начале <ДАТА> года он пришел забрать телефон, но в телефоне имелись неисправности, не включалась фото-видео камера и фронтальная камера. Он отказался от получения сотового телефона. <ДАТА11> он забрал сотовый телефон, пользовался им около месяца, телефон включался, но не работала фото-видео камера и фронтальная камера. Затем телефон вновь перестал включаться. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> года он направил в адрес  ООО «Евросеть-Ритейл» претензию.  Сам программное обеспечение он не обновлял, ремонт телефона не делал.
 
    Представитель истца <ФИО2>, допущенный к участию в деле по ходатайству истца Борисова С.И., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец приобрел в магазине у ответчика сотовый телефон. В течение гарантийного срока в телефоне выявлены недостатки, телефон не включался, в связи с чем дважды истцом сдавался на проверку. В <ДАТА> года истец  некоторое время попользовался телефоном, а затем  телефон вновь перестал реагировать на включение. Недостатки в работе телефона проявились трижды. Понятие существенного недостатка закреплено в гражданском законодательстве и в Законе «О защите прав потребителей», оно включает в себя недостаток товара, выявленный неоднократно. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение. Борисову С.И. был продан товар ненадлежащего качества.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА12>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что приобретенный мобильный телефон входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> В процессе рассмотрения дела экспертной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была проведена судебно-товароведческая  экспертиза мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>. По результатам которой существенных недостатков производственного характера не выявлено. Несущественный недостаток в виде «телефон не включается» не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Срок устранения недостатка 15-20 минут, стоимость по обновлению ПО в сервисном центре на платной основе составляет 300 рублей. Данный недостаток возник по вине потребителя. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия в товаре существенных дефектов производственного характера. Просит в удовлетворении исковых требований Борисова С.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» отказать.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
                В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец в магазине  филиал «Уральский» ООО «Евросеть-Ритейл» по ул. <АДРЕС> в р.п. <АДРЕС> купил по кредитному договору <НОМЕР> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> с гарантийным сроком 1 год.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с ч.4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защитеправ потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Как указывает истец, в  период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - сотовый телефон  не включается.
 
    <ДАТА15> приобретенный сотовый телефон был сдан истцом ответчику  на проверку, заявленный недостаток: аппарат не включается.
 
    В соответствии с актом проверки от <ДАТА16>, произведена проверка качества оборудования, заявленный недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек до заводских установок.
 
    <ДАТА> года сотовый телефон был сдан вновь  истцом ответчику  на проверку, заявленный недостаток: аппарат не включается. Внешний вид: царапины и потертости на корпусе и дисплее.
 
    В соответствии с актом проверки от <ДАТА18>, произведена проверка качества оборудования, заявленный недостаток не обнаружен, произведен сброс настроек до заводских установок. Сотовый телефон получен Борисовым С.И<ФИО4> <ДАТА11>.
 
    Как указывает истец, он получил телефон в неисправном состоянии, пользовался им около месяца, телефон включался, но не работала фото-видео камера и фронтальная камера. Затем телефон вновь перестал включаться.
 
    <ДАТА6> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы.
 
    <ДАТА20> представителем истца направлен в адрес Борисова С.И. ответ на претензию, который получен им <ДАТА8>. Согласно указанному ответу ООО «Евросеть-Ритейл» предлагает Борисову С.И. передать товар в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл», по месту приобретения, с последующей его отправкой в сервисный центр для проведения проверки качества товара.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.18 п.5 Закона РФ от 07.02.<ОБЕЗЛИЧЕНО> защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебно-товароведческая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>  в  представленном на экспертизу  сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, идентификационный номер <НОМЕР> имеются недостатки: телефон не включается; имеются следы неквалифицированного снятия полоски скотча, которая фиксирует разъём шлейфа аккумулятора о чем свидетельствует замятие и следы пальцев на скотче; отсутствует боковой  крепитель на системной плате.
 
    Причина возникновения недостатков:  некорректное обновление пользователем ПО; неквалифицированное вмешательство третьих лиц. На какой стадии произошло вмешательство (при ремонте или пользователем самостоятельно эксперту определить не представляется возможным); недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, стоимость обновления ПО в сервисном центре 300 рублей, время 15-20 минут.
 
    Для восстановления работоспособности  телефонного аппарата проведения ремонта в условиях сервисного центра необходимо. Перечень ремонтно-восстановительных работ: замена полоски скотча, которая фиксирует разъем шлейфа аккумулятора, обновление программного обеспечения. Восстановление работоспособности телефонного аппарата пользователем самостоятельно невозможно без посещения сервисного центра.
 
    Согласно показаниям истца, <ДАТА11> он получил сотовый телефон, телефон включался, он им пользовался около месяца.
 
    Из исследовательской части заключения эксперта  <НОМЕР> следует, что со слов истца отключение телефона происходило после самостоятельного обновления программного обеспечения  через карту МТС.
 
     Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ответчик доказал в суде то, что проданный им истцу сотовый телефон был исправен, механических повреждений не имел, недостатков в конструкции сотового телефона  не выявлено, дефекты носят эксплуатационных характер.
 
    В свою очередь, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар, является товаром ненадлежащего качества.
 
    Доводы стороны истца о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток является существенным, опровергается заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>.
 
    Эксперт <ФИО5> имеет высшее образование, общий стаж работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> лет, в области экспертиз-<ОБЕЗЛИЧЕНО> лет. Экспертиза проведена в присутствии истца Борисова С.И. и представителя ответчика <ФИО6> Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
 
    Ходатайства о назначении повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.
 
    При сдаче телефона на проверку качества <ДАТА3> и <ДАТА4>, проверка проведена в установленный законом срок. Заявленные недостатки обнаружены не были.
 
    При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие какого-либо недостатка в товаре, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не подтверждается. В связи с чем, требование истца, основанное на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является необоснованным. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований Борисову Сергею Игоревичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Каргапольский районный суд Курганской области в течение одного месяца  со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                             С.Г. Мамонтова
 
 

    -