Решение от 31 марта 2014 года №2-357/2014

    Дело № 2-357/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «01» апреля 2014 года                            город Тверь
 
    Центральный районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.
 
    при секретаре Стручковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Охотникова А.Р. к ООО «Росгосстрах», Ивановой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Охотников А.Р. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; взыскать с Ивановой О.Е. материальный ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.рн. № под управлением собственника Ивановой О.Е. и а/м <данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника истца Охотникова А.Р.. Виновник ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11. 13 г. является Иванова О.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ивановой О.Е. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), истца - ОСАГО «РЕСО –Гарантия» (полис №). С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец Охотников А.Р. обратился по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - «Управление по Тверской области, направив документы почтой. Ответчик получил заявление на страховую выплату с приложениями ДД.ММ.ГГГГ Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п. 70, 75 Правил ОСАГО. Ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвел, а/м не осмотрел, отказ в выплате не предоставил. Таким образом, срок, установленный законом для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС, пригласив на осмотр всех заинтересованных лиц. Однако, никто из приглашенных на осмотр не явился. С целью определения размера материального ущерба, причиненного своему имуществу истец обратился к ИП Калёкину Е.Н. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости а/м составила <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Охотников А.Р. и его представитель по доверенность Селянкина Л.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Ивановой О.Е. по доверенности Полуянов О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вину Ивановой О.Е. в оспариваемом ДТП не оспаривает, но не согласен с размером причиненного ущерба. Полагает, что выводы экспертизы частично не верны, стоимость восстановительного ремонта завышена, незаконно включен ряд деталей, стоимость УТС так же завышена.
 
    В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Охотникова Н.Е. (представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие), которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-118 ГПК РФ надлежащим образом.
 
    В связи с указанными выше обстоятельствами на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Как установлено судом, истцу Охотникову А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и Паспортом транспортного средства серии №, копии которых имеются в материалах дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.рн№ под управлением собственника Ивановой О.Е. и а/м <данные изъяты> г.р.н. № под управлением собственника истца Охотникова А.Р..
 
    Виновник ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11. 13 г. является Иванова О.Е.
 
    Помимо того, вина Ивановой О.Е. в произошедшем ДТП подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
 
    В судебном заседании Иванова О.Е. и ее представители вину в произошедшем ДТП не оспаривали.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Ивановой О.Е. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), истца - ОСАГО «РЕСО –Гарантия» (полис №).
 
    С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату истец Охотников А.Р. обратился по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» - «Управление по Тверской области, направив документы почтой.
 
    Ответчик получил заявление на страховую выплату с приложениями ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п. 70, 75 Правил ОСАГО.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвел, а/м не осмотрел, отказ в выплате не предоставил.
 
    Таким образом, срок, установленный законом для страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС, пригласив на осмотр всех заинтересованных лиц. Однако, никто из приглашенных на осмотр не явился.
 
    С целью определения размера материального ущерба, причиненного своему имуществу истец обратился к ИП Калёкину Е.Н.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости а/м составила <данные изъяты>
 
    Охотниковым А.Р. как потерпевшим согласно требований ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выполнены все необходимые действия.
 
    Согласно ст. ст. 45 - 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении    вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра (и) или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.
 
    Согласно п. 46 если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой
 
    экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Согласно п. 60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего
действительная стоимость имущества на день наступления страхового
 
    случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяются в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости а/м составила <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения обстоятельств того, все ли повреждения указанные в акте осмотра составленного ИП «Калёкина Е.Н.» получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.р.н. № с учетом повреждении полученных в результате ДТП по средним ценам Тверского региона с учетом и без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП; определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> г.р.н. № по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЦПО «Партнер» эксперту ФИО3, при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО ЦПО «Партнер» эксперта ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
 
    Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
 
    Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
        Помимо того, допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт ФИО3 пояснил, что при осмотре автомобиля истца были найдены скрытые повреждения. На осмотр истец и его представители приглашались. Заключение дано в соответствии с действующими нормативами. Акт осмотра автомобиля истца не составлялся, все повреждения описаны в расчетах. При замене рамки радиатора обязательно идет устранение перекоса. Если перекос не явен, то идет его замер, а при замене рамки радиатора устранение перекоса ставят автоматически. Перекос на УТС не влияет.
 
    Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ЦПО «Партнер» эксперта ФИО3, является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
 
    В соответствии с экспертным заключением № ООО ЦПО «Партнер» эксперта ФИО3 повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП «ФИО4» получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением деформации задней левой двери, деформации передней левой двери. При осмотре, проведенного в рамках настоящей экспертизы были выявлены скрытые повреждения автомобиля истца, которые возникли в результате рассматриваемого ДТП, но не указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года: передний правый нижний лонжерон - деформирован со складкой в передней части, верхний правый лонжерон - деформирован со складкой, арка переднего правого колеса - деформирован в передней части, перекос проема капота и передних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.р.н№ с учетом повреждении полученных в результате ДТП по средним ценам Тверского региона с учетом и без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> г.р.н№ состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    Помимо того, в данном ДТП был причинен вред жизни и здоровью Охотниковой Н.Е., однако в судебном заседании самостоятельных требований по данному ДТП не заявлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поврежден автомобиль истца.
 
    Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. +величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> из них размер предельного лимита по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>
 
    В настоящий момент страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не было выплачено истцу, поскольку ООО «Росгосстрах» произвел ошибочно выплату страхового возмещения на расчетный счет иного лица, а не на счет, указанный Охотниковым А.Г. в заявлении о выплате страхового возмещения. Выписка по лицевому счету, указанного Охотниковым А.Г. в страховой компании, имеется в материалах дела, в ней отсутствуют сведения о перечислении страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая, что в установленный законом 30-дневный срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, возникают основания по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за 32 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>
 
    Данные правоотношения в части компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного     вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности страховщика, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца к Ивановой О.Е. как к собственнику и водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба с Ивановой О.Е. в размере <данные изъяты>., а суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с Ивановой О.Е. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Ивановой О.Е. пропорционально.
 
    С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с Ивановой О.Е. – в размере <данные изъяты>
 
    Помимо того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Также в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» почтовые расходы в размере <данные изъяты>., с Ивановой О.Е. почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.
 
    Истец при подаче искового заявления при предъявлении требований к Ивановой О.Е. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    С учетом размера удовлетворенных судом требований, расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Ивановой О.Е.
 
    Истец при подаче искового заявления при предъявлении требований к ООО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. в пользу истца.
 
    Заявленное представителем ответчика Полуяновым О.А. ходатайство об обязании истца при замене запасных частей, возвратить их ответчику Ивановой О.Е. удовлетворению не подлежит. Требований в установленном законом порядке ответчиком Ивановой О.Е. не заявлено. В силу действующего законодательства и иных действующих нормативных актов, такая обязанность на истца не возложена.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Охотникова А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ивановой О.Е. в пользу Охотникова А.Р. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Охотникова А.Р. к ООО «Росгосстрах», Ивановой О.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Н.Н. Каричкина
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года.