Решение от 28 апреля 2014 года №2-357/2014

Дело № 2-357/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А., с участием:
 
    представителя истца ФИО2, - ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Фальковой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО « Страховая компания « Альянс» о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО « Страховая компания «Альянс» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 3 а произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: №, под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3 В результате автомобилю № принадлежащему потерпевшей ФИО2 на праве собственности причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате нарушения п. 8.3 ПДД, что подтверждается материалами административного дела Ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СК Альянс» № В связи с тем, что пострадавшая не могла отлучаться с работы и уделять время по урегулированию убытка выдала нотариально заверенную доверенность, потратила на услуги нотариуса 1150 рублей, что подтверждается справкой от нотариуса. Заключила договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произвела оплату в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., Представитель по доверенности ФИО6 сдал все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате в <адрес>, что подтверждается заявлением в ОАО «Альянс» от 04.09.2013г. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей перечислена неоспоримая сумма страхового возмещения в размере 15313,99 рублей. В связи с тем, что пострадавшей выплатили сумму страхового возмещения, которое не покрывало ее расходов на ремонт автомобиля и занятостью на работе ФИО11 вновь воспользовалась воспользоваться услугами ООО «Северо-Кавказский страховой брокер» и заключает договор поручение № г. и оплачивает 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серия аа № от 29.09.2013г. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО6 сдал заявление на получение страхового акта и акта осмотра, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с суммой оплаты, которая не покрывала расходов по восстановительному ремонту автомобиля ФИО11 решила провести независимую экспертизу.
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238) ФИО11 обратилась к оценщику ИП ФИО7 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «№. Представитель потерпевшего ФИО6 уведомил телеграммой представителя страховщика в <адрес> о проведении осмотра, данный факт подтверждается чеком № док. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284.75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр никто не явился. Согласно отчета оценщика ИП ФИО7 ремонт поврежденного автомобиля № с учетом износа составляет 60290,76 рублей и УТС 7460,70 рублей. Общая сумма составила 67751,46 рублей
 
    Сумма полной страховой выплаты, подлежащей выплате страхового возмещения с учетом перечисления неоспоримой суммы составляет:
 
    67, 751 рубль - 15313,99 рублей = 52437,47 рублей
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в <адрес> была вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. 03.01.2013г. представителю по доверенности ФИО6 пришел отказ в досудебной урегулировании.
 
    Статья 15 ГК РФ говорит, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».
 
    Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГПК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами : Период просрочки с 05.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ = 139 дней
 
    Сумма задолженности = 52437,47 рублей
 
    Ставка рефинансирования с 14.09.2012г. по настоящее время - 8,25% Проценты за период = 52437,47 руб.*139 дней *8,25%/36000=1670,35 рублей.
 
    Обратившись в суд, истец ФИО11 просит взыскать со страховой компании ООО «Страховая компания « Альянс» в ее пользу возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере 52437, 47 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1670,35 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за сдачу документов в страховую компанию 2500 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 возмещение отправку телеграммы в размере 284,75 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5150 рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО2 судебные расходы на составление доверенности и заверение копии в размере 1150 рублей.
 
    В судебное заседание истица ФИО11 не явилась, доверив своему представителю ФИО8 представлять её интересы в судебном заседании.
 
    Представитель истицы ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Альянс», действующая по доверенности ФИО9, извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представила возражения относительно заявленных требований.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
 
    Исходя из положений ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Как установлено в судебном заседании, истица ФИО11 является владельцем автомобиля «ВАЗ 21074» г/н В249ТС-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 м. в <адрес> 3 а, произошло ДТП с участием водителей: ФИО3 на а/м № ФИО2, управлявшей, №
 
    На основании разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП, в котором автомашине № принадлежащей на праве собственности ФИО2 установлена, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074» г/н № А.Н. гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО « Страховая компания « Альянс».
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Представитель истицы ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО « Страховая компания « Альянс», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 15 313 рублей 99 копеек.
 
    Будучи несогласной с размером выплаченной ей денежной суммы, истица ФИО11 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчету № ИП 2013-158 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 67751 рубль 46 копеек.
 
    Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что выплаченная ей сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.
 
    При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП ФИО7 и положить в основу решения суда, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в<адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Кроме того, оценка проведенная ИП ФИО7 ответчиком не оспорена, следовательно суд считает, что при расчете суммы страхового возмещения в основу расчета должен быть проложен расчет, подготовленный ИП ФИО7
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 15 313 рублей 99 копеек, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 67 751 рубль – 15313 рублей 99 копеек = 52437 рублей 01 копейка.
 
    В силу требований ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., установленная законом обязанность страховщиком в полном объеме не выполнена.
 
    Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Из расчета неустойки следует, что сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1670, 35 рублей.
 
    Представителем ответчика по доверенности ФИО9 в возражениях заявлено о применении в отношении взыскиваемого судом размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, которую суд полагает целесообразным применить по заявленным исковым требованиям исходя из того, что ответчик в досудебном порядке от добровольного исполнения своего требования о выплате неустойки отказался, злоупотребил своим правом, т.е. действовал целенаправленно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что не допускается в силу законоположения, предусмотренного ст. 10 ГК РФ, п. 2 которого указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, что также дает суду основания для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого размера неустойки с 1670, 35 рублей до 1 000 рублей, при снижении которой суд полагает нецелесообразным взыскание неустойки в сумме1670,35 рублей, полагая, что взыскание неустойки в данном размере будет фактически направлено на необоснованное обогащение истца за счет ответчика и будет направлено на нарушение финансово-хозяйственной деятельности ответчика и нестабильность его положения в условиях рынка.
 
    Суд считает, что со страховой компании ОАО « Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица понесла затраты на оплату услуг оценщика (ИП ФИО10) в размере 5150 рублей. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, истицей произведена оплата представителю за представление интересов в суде в сумме 15000 рублей. Кроме того, истицей произведена оплата услуг по доверенности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей.
 
    С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истицы сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 2500 рублей в виде оплаты услуг представителя за сдачу документов в страховую компанию.
 
    Расходы на составление доверенности, в сумме 1150 рублей, расходы на отправление почтовой телеграммы в сумме 284,75 рублей подлежат взысканию с ОАО « Страховая компания Альянс» в пользу ФИО2., так как согласно представленным квитанциям истец действительно понес затраты на составление доверенности, отправление почтовой телеграммы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО « Страховая компания « Альянс» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании ООО «Страховая компания « Альянс» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере 52437 рублей 01 копейка.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей. Во взыскании неустойки сверх этой суммы – отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за сдачу документов в страховую компанию 2500 рублей.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 возмещение затрат отправку телеграммы в размере 284,75 рублей.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5150 рублей.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 судебные расходы на составление доверенности и заверение копии в размере 1150 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    СУДЬЯ: