Решение от 29 мая 2014 года №2-357/2014

    № 2-357/2014                                   Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    дата
 
    Верещагинский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
 
    при секретаре Рудовой С.П.,
 
    с участием представителя истца Журова А.Н.,
 
    представителей ответчика Пепеляева А.Г., Политовой Е.П.
 
    представителя службы судебных приставов Костициной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по иску     Попонина Н.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Верещагинском районе Пермского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Попонин Н.А. обратился с иском в суд к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Верещагинском районе Пермского края о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец Попонин Н.А. дата. с супругой Попониной О.В. намерены были совершить туристическую поездку в <адрес>, однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Большое Савино» г.Перми в пересечении границы ему было отказано в связи с установлением ограничения на выезд из Российской Федерации по заявлению пенсионного фонда. <данные изъяты>. вся задолженность перед пенсионным фондом была погашена. Перед поездкой дата. он обращался в пенсионный фонд с вопросом о том, установлено ли в отношении него ограничение на выезд, на что ему было сообщено, что ограничение на выезд не устанавливалось. В связи с оплатой путевки на двоих человек в размере <данные изъяты>. и возвращение туроператором суммы в размере <данные изъяты> руб., убытки для него составили <данные изъяты> руб. В связи с несостоявшейся поездкой в Египет ему был причинен моральный вред, поскольку не сбылись планы на отдых и встречу нового года, он перенес переживания, ему не возвращены денежные средства, вложенные в приобретение путевки. Оценивает моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    По инициативе суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю.
 
    В судебном заседании представитель истца Журов А.Н. настаивая на исковых требованиях, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец Попонин Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что у Попонина возникла задолженность по оплате страховых взносов за период дата в общей сумме более <данные изъяты>. В том числе по требованию об уплате страховых взносов, пеней, штрафов от дата. на общую сумму <данные изъяты> коп. Добровольно оплата задолженности не производилась, в связи с чем постановление на взыскание задолженности направлено в службу судебных приставов-исполнителей, где было возбуждено исполнительное производство. Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением об установлении ограничения на выезд для Попонина, суд дата. удовлетворил требование и установил ограничение на выезд Попонину Н.А. После исполнения Попониным обязанности уплатить задолженность, денежные средства поступили на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов дата., а на счет Управления пенсионного фонда денежные средства поступили дата. Судебным приставом в ходе сверки производимой дата. было выдано постановление об окончании исполнительного производства от дата. в отношении Попонина. В связи с чем дата. было направлено заявление в суд об отмене ограничения на выезд в отношении Попонина, которое рассмотрено судом. Исковые требования не признает, поскольку задолженность за Попониным Н.А. перед пенсионным фондом на дату его вылета дата. имелась, числилась за ним продолжительное время, он несвоевременно отреагировал на уплату долга, на момент приобретения путевки он знал о наличии у него задолженности перед пенсионным фондом, однако в отделение пенсионного фонда не обращался и задолженностью не интересовался. Также Попонин не узнавал о наличии или отсутствии у него ограничения на выезд. В отделение пенсионного фонда подходила Попонина О.В., которой данную информацию не предоставили с связи с конфиденциальностью.
 
    Свидетель П. пояснила, что истец Попонин Н.А.- ее муж. Ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, им было известно о наличии      задолженности у мужа перед пенсионным фондом по уплате страховых взносов. Однако сведений об установлении в отношении него ограничений на выезд у них не было. В дата. они решили совершить поездку за границу, оплатили путевку и пришли в службу судебных приставов, уточнили задолженность и дата. произвели оплату задолженности. После чего показали квитанцию судебному приставу, поинтересовались, можно ли выехать за границу, судебный пристав сказала, что ограничений нет, и посоветовала обратиться в пенсионный фонд с этим же вопросом. После чего дата. она и муж пришли с пенсионный фонд, подошли к специалисту и им было сказано, что ограничений нет. дата при прохождении паспортного контроля в аэропорту мужу отказали в вылете, ссылаясь на установление ограничения на выезд по заявлению пенсионного фонда. По этой причине поездка по туристической путевке не состоялась. Считает, что действиями пенсионного фонда причинен моральный ущерб и материальный ущерб, так как деньги, уплаченные за путевку не возвращены.
 
    Представитель службы судебных приставов К.. пояснила, что действительно в отделе судебных приставов в отношении Попонина имелось сводное исполнительное производство в связи с наличием у него задолженности перед пенсионным фондом. Они неоднократно выходили по известному им месту жительства Попонина, но его не дома не было, со слов соседей узнали, что он по данному адресу не проживает. В дата. в службу судебных приставов обратилась Попонина и уточнила сумму задолженности Попонина перед пенсионным фондом, после чего принесла квитанцию по уплате задолженности. В этот же день -дата. приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, затем деньги были перечислены на счет пенсионного фонда. В день своего обращения к ним Попонина интересовалась, имеется ли ограничение на выезд для Попонина, однако у них данные сведения отсутствовали.
 
    Суд, выслушав стороны по гражданскому делу, свидетеля, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Частью 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Частью 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено, что в отношении Попонина Н.А. дата года возбуждено исполнительное производство номер на основании постановления номер от дата года выданного Управлением пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Верещагинском районе о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.6)
 
    дата года определением Верещагинского районного суда номер Попонину Н.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д.49).
 
    дата года истец уплатил сумму задолженности перед пенсионным фондом в размере 57579 руб. 35 коп. на счет отдела судебных приставов исполнителей (л.д.9).
 
    дата. судебным приставом- исполнителем К.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.8).
 
    дата. денежные суммы в счет уплаты задолженности по страховым взносам поступили на счет Пенсионного фонда (л.д.42-45).
 
    дата по заявлению Пенсионного фонда Верещагинским районным судом вынесено определение об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Попонину Н.А. (л.д.50,54).
 
    дата года Попонина О.В. заключила с индивидуальным предпринимателем Л.Туристическое агентство «Стрелец») договор оказания услуг, по организации туристической поездки в <адрес> с дата года, на двоих человек: себя и мужа Попонина Н.А.. Оплата по договору произведена частями дата. и дата. в общем размере <данные изъяты> (л.д.10-13).
 
    дата. в пересечении границы истцу было отказано в связи с установлением ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Ограничение в выезде действует до окончания или прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или соответствующим судом в установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, если иное не установлено в самом постановлении судебного пристава-исполнителя или определении суда об ограничении в выезде, за исключением случаев передачи исполнительного документа из одного отдела судебных приставов в другой для дальнейшего исполнения.
 
    Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 года N 100М57 "Об организации взаимодействия федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из российской федерации»     утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6-8 вышеуказанного приказа информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.
 
    Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что ограничение на выезд для истца Попонина Н.А. применено в предусмотренном законом порядке, пенсионный фонд вправе был обратиться с заявлением об установлении данного ограничения.
 
    Несвоевременное обращение Пенсионного фонда в суд с заявлением об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Попонина Н.А. в судебном заседании не выявлено.
 
    Пенсионному фонду о выплате обязательств по уплате страховых взносов стало известно дата. после поступления денежных средств на счет пенсионного фонда и получения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом, которое было получено им дата. После чего в суд направлено заявление об отмене ограничения на выезд.
 
    дата. определением Верещагинского районного суда установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации отменено (л.д.54).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
 
    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Суд пришел к выводу, что ответчиком были произведены действия в соответствии с утвержденным Порядком установления и отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Каких-либо нарушений указанного Порядка Управлением пенсионного фонда судом не установлено, в связи с чем по мнению суда правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. у суда не имеется. Само по себе обстоятельство, что истец с супругой дата года не смог выехать из Российской Федерации, не свидетельствует о причинении истцу материального ущерба в заявленном размере ответчиком, поскольку каких либо нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, судом не установлено.
 
    Доводы истца о том, что специалист пенсионного фонда сообщил ему о том, что ограничение на выезд не установлено, чем ввел его в заблуждение, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются доводами представителя ответчика.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, для того чтобы ставить вопрос о компенсации морального вреда, истец должен доказать, что причинитель вреда совершил виновные преднамеренные действия по нанесению ущерба нематериальным благам, либо истец должен предоставить доказательства нарушения его прав имущественного характера, которые подлежат защите путем компенсации морального вреда по закону.
 
    Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Попонина Н.А. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Верещагинском районе Пермского края о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с дата
 
    Судья          подпись                            И.В.Мохнаткина
 
    Верно
 
    Судья                                          И.В.Мохнаткина
 
    Подлинный документ находится в материалах дела № 2-357/2014