Решение от 06 мая 2014 года №2-357/2014

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2014 года.
 
Дело № 2-357/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года                             город Кушва
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ильиной А.А.,
 
    с участием помощника прокурора Смирнова С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кушвы в интересах Даниловой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Кушникову С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Прокурор г. Кушвы обратился в суд в защиту интересов Даниловой Д.В. с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Кушникову С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной оплаты за время вынужденного прогула.
 
        Истец Данилова Д.В., в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное увольнение.
 
        В судебном заседании помощник прокурора Смирнов С.А. исковые требования уточнил в части взыскания суммы за время вынужденного прогула, в их обоснование пояснил следующее. Прокуратурой г. Кушвы на основании заявления Даниловой Д.В. была проведена проверка законности её увольнения, в ходе которой установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последняя была принята на работу к ИП Кушникову С.А. в магазин «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, продавцом непродовольственных товаров. В этот же день они заключили трудовой договор и в трудовую книжку Даниловой Д.В. была внесена запись о приёме её на работу. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Д.В. была уволена приказом № она основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает данное увольнение не законным. Согласно подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Из ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение является одной из форм дисциплинарного взыскания, применение которого должно быть оформлено приказом. В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В нарушение данных требований закона ИП Кушников С.А. не затребовал у Даниловой Д.В. письменное объяснение. При этом акт об отсутствии на рабочем месте и служебная записка об объяснении причин отсутствия составлены в день отсутствия работника на рабочем месте: 19 февраля, 05 марта, ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основание для издания приказа об увольнении послужила служебная записка, а должен был в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации служить приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Также установлено на основании акта № 1 и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, что Данилова Д.В. отказалась дать объяснения о причинах отсутствия. Однако ею было предоставлено заключение перинатального центра ГБУЗ СО «<данные изъяты>» <адрес> о том, что она <данные изъяты>. При этом Данилова Д.В. пояснила, что уведомила о своем отсутствии заранее дочь ответчика – ФИО1, являющуюся руководителем магазина «<данные изъяты>». Впоследствии акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Данилова Д.В. не видела, объяснений по этому поводу у неё никто не требовал. Соответственно причина отсутствия Даниловой Д.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является уважительной. Из объяснений Даниловой Д.В. следует, что график её работы составляет 2 рабочих дня, 1 выходной день, работа с 10:00 до 19:00. Такой график не соответствует заключенному с ней трудовому договору. График работы составлялся от руки и висел в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Д.В. находилась по графику работы на выходном. По факту её отсутствия в этот день никто объяснений не запрашивал, с актом отсутствия на рабочем месте не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Д.В. по приходу на работу было предложено уволиться по собственному желанию. Она отказалась, в связи с чем была отстранена от работы. Соответственно причины отсутствия Даниловой Д.В. на работе 05 и ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными. Кроме того, следует принять во внимание, что Данилова Д.В. находится в состоянии беременности. Поэтому расторжение с нею трудового договора по инициативе работодателя в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. На основании изложенного просит суд признать увольнение Даниловой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить её на работе у ИП Кушникова С.А. в должности продавца непродовольственных товаров, взыскать с ответчика в пользу Даниловой Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 530 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
 
    Истец Данилова Д.В. в судебном заседании исковые требования прокурора г. Кушвы в её интересах поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась к ИП Кушникову С.А. продавцом непродовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>». Работала до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день у неё был выходной день по графику. С утра ей позвонила ФИО1, дочь Кушникова С.А. и попросила выйти на работу. Она отказалась, так как находилась в другом городе по своим делам. Ей было сказано, что у неё будут проблемы. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу по графику. Перед открытием магазина приехал Кушников С.А. со своей супругой и пригласил её к себе в кабинет. В кабинете Кушников С.А. заставлял её написать заявление об увольнении. Она отказалась. Поэтому он ей сказал, что она уволена вчерашним числом. Она сообщила Кушникову С.А., что находится <данные изъяты>, но сразу справку показать не смогла. В тот же день её отстранили от работы, она собрала вещи и ушла. Также обратилась в прокуратуру. Трудовую книжку ей прислали позднее по почте. При разговоре об увольнении Кушников сильно размахивал руками, говорил, что испортит ей репутацию. О ней пошли неприятные слухи. Она из-за этого очень сильно переживала, но в больницу по этому поводу не обращалась. Поэтому заявила требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
        Представитель ответчика ИП Кушникова С.А. – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, в их обоснование пояснил, что между Даниловой Д.В. как работником и ответчиком как работодателем сложились неприязненные отношения. Даниловой Д.В. было предложено добровольно уволиться, чего она не сделала, а обратилась в прокуратуру. Ответчик признает исковые требования в части восстановления на работе и выплате компенсации за дни вынужденного прогула. В части выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ответчик не признает, так как считает, что иск в этой части заявлен необоснованно. Факт <данные изъяты> стал известен Кушникову С.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Кушников С.А. не препятствовал Даниловой Д.В. выйти на работу. Она сама не шла на контакт с ответчиком.
 
        Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Данилова Д.В. была её коллегой по работе у ИП Кушникова С.А. График их работы был следующий: два дня через один выходной. График сначала согласовывался с продавцами, потом работодателем. Печати не ставились. Сам график вывешивался на дверь, за которой сидел директор. График был таким постоянно, никогда не менялся. 05 марта она должна была выйти на работу, так как была её смена. Но у неё сильно заболел ребенок. Она позвонила на работу и предупредила директора, что не выйдет. Позднее она узнала, что ФИО1 звонила Даниловой и просила выйти на работу в этот день. Данилова не смогла выйти, поскольку была занята. О том, что Данилова <данные изъяты>, она узнала еще в январе 2014 года. Руководство магазина об этом не знали, но догадывались, так как спрашивали о её <данные изъяты> у других продавцов.
 
        Выслушав доводы помощника прокурора г. Кушвы, истца Даниловой Д.А., возражения представителя истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
        Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Кроме того, ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова Д.В. была принята на должность продавца непродовольственных товаров к ИП Кушникову С.А. в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Даниловой Д.В. был расторгнут по инициативе работодателя, она была уволена на основании приказа № по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократные прогулы 19 февраля 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако необоснованность такого увольнения нашла подтверждение в судебном заседании. Данилова Д.В. доказала уважительность её отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она, предупредив предварительно своего непосредственного руководителя ФИО1, отсутствовал на рабочем месте по причине посещения перинатального центра в связи с наступившей беременностью. ДД.ММ.ГГГГ Данилова находилась на законном выходном в соответствии с графиком работы и не обязана была выходить на работу по первому требованию работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам отстранил Данилову Д.В. от работы, тем самым обеспечив уважительность причины её отсутствия на рабочем месте.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 признал исковые требования прокурора г. Кушвы в части восстановления Даниловой Д.В. на работе и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска прокурора г. Кушвы в интересах Даниловой Д.В. в части восстановления её на работе у ИП Кушникова С.А.и взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 11 530 рублей 27 копеек.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности справедливости.
 
    Суд принимает во внимание доводы прокурора г. Кушвы и Даниловой Д.В. о её незаконном увольнении, чем ей был причинен моральный вред. Данилова Д.В. несомненно испытывала моральные и нравственные страдания по поводу незаконного увольнения, была оставлена без средств к существованию, находясь в состоянии беременности. Однако данный факт не повлек для её здоровья негативных последствий. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Даниловой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика Кушникова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 861,21 рублей в доход местного бюджета согласно п. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск прокурора г. Кушвы в интересах Даниловой Д.В. к индивидуальному предпринимателю Кушникову С.А. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Даниловой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Кушникова С.А. восстановить Данилову Д.В. в должности продавца непродовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушникова С.А. в пользу Даниловой Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 530 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 16 530 рублей 27 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушникова С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 861 рубля 21 копейки.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Кушвинский городского суда.
 
    Судья                        А.А. Ильина