Определение от 20 августа 2013 года №2-357/2013г.

    № 2-357/2013 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 августа 2013 года г.Бежецк
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
 
    при секретаре Шиловой Н.С.,
 
    с участием представителя истца-ответчика Кронберга И.А. по доверенности -
 
    Кронберг Е.В., истца-ответчика Дубовой С.А.,
 
    Истца-ответчика Лайтинен Т.М.,
 
    адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Бондаренко З.Т., представившей ордер серии ЛВ № от ***,
 
    адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Шитовой Н.И., представившей ордер серии ЛВ № от ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кронберга И.А., Дубовой С.А. к Лайтинен Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело по иску Лайтинен Т.М. к Кронбергу А.И., Дубовой С.А. о взыскании затрат на похороны, поминки и квартплату,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кронберг И.А., Дубова С.А. обратились в суд с иском к Лайтинен Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске указали, что *** умер их отце – Кронберг А.И. После его смерти открылось наследство на его имущество, в том числе на квартиру, денежные вклады, хранящиеся в филиалах Бежцкого отделения № АК СБ РФ (ОАО). Все имущество завещано им, истцам, что подтверждается документами.
 
    На счет № перечислялась пенсия отца, была выдана пластиковая карта, денежные средства на этом счете также входили в состав наследства согласно завещанию.
 
    Лайтинен Т.М., супруга отца, с которой он зарегистрировал брак в ***, знала о наличии вкладов, а также то, что истцы являются наследниками по завещанию. Она не отдавала завещание, а после смерти отца в период с *** по *** сняла со счета все деньги, в том числе их долю, составляющую 60139,07 руб. Об этом истцы узнали в ***, когда получили свидетельство о праве на наследство.
 
    Истцы предложили ответчице вернуть снятые незаконно деньги, но она отказалась. Считают, что ответчик незаконно завладела денежными средствами, которые принадлежат им как наследникам с момента открытия наследства, т.к. они приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением в установленный законом срок.
 
    Просили взыскать с Лайтинен Т.М. в их пользу 60139,07 руб.
 
    В письменных возражениях ответчик Лайтинен Т.М. указала, что при жизни мужа пользовалась его пластиковой картой. На день смерти мужа на его пенсионном счете было 73765,88 руб. указанная сумма согласно ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, т.к. нажита в период брака и половина этой суммы – 36882,94 руб. является ее долей в совместно нажитом с мужем имуществе. На похороны мужа и квартплату она истратила 67043,02 руб., т.е. практически всю сумму, имеющуюся на счету на день смерти. Считает исковые требования необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать.
 
    *** Лайтинен Т.М. предъявила встречное исковое заявление к Кронбергу И.А., Дубовой С.А. о взыскании затрат на похороны, поминки и квартплату. В иске указала, что *** умер ее муж Кронберг А.И., после его смерти открылось наследство на его имущество, в том числе на квартиру, денежные вклады в филиалах Бежецкого отделения № АК СБ РФ ОАО. Все имущество муж завещал ответчикам, она оформила свое право на обязательную 1/6 долю в наследстве. На счет № перечислялась пенсия мужа, была выдана пластиковая карта, которой при жизни мужа она пользовалась. Когда умер муж, она сразу купила все необходимые ритуальные принадлежности, всего на сумму 18130 руб. на продукты питания для поминок, 40 дней и год смерти она израсходовала 28647 руб. 38 коп. Продуктов было куплено на большую сумму, но у некоторых продавцов не было товарных чеков. На похороны и поминки она истратила 46777 руб. 38 коп. Поскольку ответчики и она являются наследниками умершего, считает, что на основании ст. 1174 ГК РФ ответчики обязаны вернуть ей 31184 руб. 92 коп.
 
    Кроме того, несмотря на то, что Кронберг И.А. и Дубова С.А. вступили в наследство на квартиру по адресу: <адрес>, квартплату приходилось вносить ей одной, и с ***. по ***. она потратила на эти цели 20265 руб. 64 коп. Так как ответчикам по завещанию принадлежит 5/6 доли квартиры, а ей по закону 1/6 доля квартиры, считает, что ответчики должны вернуть ей выплаченную квартплату в размере 16888 руб.
 
    Просила взыскать с Кронберга И.А. и Дубовой С.А. в ее пользу 31 184 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов на похороны и поминки, 16 888 руб. – возмещение суммы, выплаченной в качестве квартплаты, госпошлину в сумме 1642 руб. 19 коп., с каждого по 24857 руб. 56 коп.
 
    В судебном заседании стороны добровольно отказались от предъявленных требований, в том числе от понесенных расходов на оплату услуг представителей, спор между сторонами разрешен, денежные средства получены по расписке. Просили суд принять их отказ от поданных исков и прекратить производство по делу.
 
    Адвокаты сторон Бондаренко З.Т. и Шитова Н.И. поддержали отказ от иска своих доверителей в полном объеме просили прекратить производство по делу.
 
    Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу.
 
    Заявления истцов об отказе от иска приобщены к материалам дела.
 
    Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, если отказ принят судом.
 
    На основании ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, регулирующих отношения в части прав в связи с отказом истца от иска, суд может принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Сторонам и участвующим в деле лицам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истцам, участвующим в деле лицам последствия отказа от иска и принятия его судом поняты.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истцов от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по данному делу.
 
    В силу п.3 ч.1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью при прекращении производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истцов от иска, производство по гражданскому делу по иску Кронберга И.А., Дубовой С.А. к Лайтинен Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и гражданское дело по иску Лайтинен Т.М. к Кронбергу А.И., Дубовой С.А. о взыскании затрат на похороны, поминки и квартплату, прекратить.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области вернуть Дубовой С.А. уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину по чеку-ордеру от *** в размере 2412 руб. 42 коп.
 
    Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вернуть Лайтинен Т.М. уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину по чеку-ордеру от *** в размере 1642 руб. 19 коп.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий Л.Т. Зеленина