Решение от 20 июня 2013 года №2-357/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
именем Российской Федерации
 
 
20 июня 2013 годагород Покровск
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 34 Хангаласского района Калачёв Е.А., при секретаре Дьяконовой В.В., с участием истца - представителя Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эгида»» Кузьминой Н.А. по доверенности, Каженкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Хангаласского района РС (Я) «Общество защиты прав потребителей «Эгида» в защиту интересов Каженкиной В.А. к ЗАО «Связной логистика» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Общественная организация Хангаласского района РС (Я) «Общество защиты прав потребителей «Эгида» в защиту интересов Каженкиной варвары Александровны в порядке ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что <ДАТА2> письменно с заявлением вх. <НОМЕР> в адрес ОО ОЗПП «Эгида» обратилась гр. Каженкина В.А. Так, Каженкина В.А., <ДАТА3> приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон GSM Explay TITAN IMEI <НОМЕР> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> (две тысячи девяносто) рублей, что подтверждается товарным чеком. <ДАТА4> телефон вышел из строя, где в телефоне обнаружены следующие недостатки, а именно после открытия задней крышки и удаления аккумуляторной батареи для замены симкарты, вылетело гнездо во входе телефона под батарейку, после чего Каженкина В.А. отнесла его обратно в магазин, где его приобретала. <ДАТА5> продавец магазина принял сотовый телефон у нее на гарантийный ремонт, вместе с ним у нее забрали гарантийный талон, упаковку, комплектующие, инструкцию и др., о чем выдали заявление о приеме товара на ремонт. Учитывая вышеперечисленное, гр. Каженкиной В.А. составлена письменная претензия, где она попросила возврата уплаченной за товар суммы, которая вручена <ДАТА2> представителю - филиала ЗАО «Связной Логистика <ФИО1> Г.А., о чем имеется отметка и печать. На момент обращения с жалобой 03.04.2013 года о результатах проведения проверки/экспертизы товара гр. Каженкиной В.А. ничего неизвестно, ни деньги, ни телефон потребителю не возвращены. В жалобе указана просьба о содействии в судебной защите. Просит взыскать с ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу Каженкиной В.А. стоимость сотового телефона GSM Explay TITAN в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; компенсировать Каженкиной В.А. моральный вред в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, выразившийся в стрессовой ситуации в связи с нарушением законных прав, невозможностью осуществления разговоров с использованием приобретенного сотового телефона, безрезультатным длительным ожиданием и разочарованием от невозможности урегулирования спора в досудебном порядке; при удовлетворении судом потребителем требований, установленных законом, просит взыскать в пользу общественной организации Хангаласского района РС (Я) «Общество защиты прав потребителей «Эгида» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Каженкина В.А. в суде подтвердила обстоятельства, изложенные представителем истца, добавила, что в настоящее время у нее нет ни денег, ни телефона.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений или ходатайств от представителя ответчика в суд не поступило, уважительных причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, Каженкину В.А., изучив материалы дела,  мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В материалах дела имеется заявление Каженкиной В.А на имя руководителя Общества защиты прав потребителей «Эгида» Лукина Г.Н., в котором изложено, что она купила телефон GSM Explay TITAN <ДАТА6> в магазине ЗАО «Связной логистика» в г. Покровска, телефон прослужил до <ДАТА7>, так как когда хотела вставить симку, сняла батарею, вылетело гнездо во входе телефона под батарейку. <ДАТА7> отнесла телефон в магазин для ремонта, но в ремонте ей отказали. Просит общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Эгида» защитить ее права, для чего по ее мнению необходимо обратиться в суд с иском, взыскать стоимость телефона и моральный вред, причиненный ей.
 
    Согласно кассовому чеку от <ДАТА8> произведена продажа сотового телефона GSM Explay TITAN IMEI <НОМЕР> на сумму 2 090 рублей.
 
    В материалах дела имеется заявление покупателя Каженкиной В.А. на проведение ремонта, согласно которому телефон сотовый телефон GSM Explay TITAN IMEI <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с дефектом: вылетело гнездо во входе под батарейку принят <ФИО2> <ДАТА7>.
 
    В материалах дела имеется письменная претензия от <ДАТА10>, согласно которому Каженкина В.А. <ДАТА11> приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон сотовый телефон GSM Explay TITAN IMEI <НОМЕР> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА12> телефон сломался, после открытия задней крышки и удаления аккумуляторной батареи для замены сим карты, вылетело гнездо во входе телефона под батарейку. <ДАТА7> она лично отнесла телефон обратно в магазин, где его приобрела, где у нее приняли на гарантийный ремонт всеете с коробкой, гарантийным талоном и комплектующими, о чем свидетельствует заявление покупателя на проведение ремонта. Просит вернуть ей деньги за некачественный товар в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Претензия принята <ФИО2> <ДАТА10>.
 
    Согласно п. 2.4 Устава Общественной организации Хангаласского района РС(Я) «Общество защиты прав потребителей «Эгида» в области защиты прав потребителей Организация вправе предъявлять иски в суд в интересах потребителей, не являющихся членами Организации, в случае нарушения их прав. В деле представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица Общественная организация Хангаласского района РС (Я) «Общество защиты прав потребителей «Эгида».
 
    Согласно ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения  недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из материалов дела видно, что товар в полном комплекте принят <ФИО2> <ДАТА7>, что следует из заявления на проведение ремонта.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 21 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявлении требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования продавцом. Как видно из материалов дела этого сделано не было, более того, у потребителя <ФИО3> в настоящий момент нет ни денег, ни телефона. Нет также ответа ЗАО «Связной логистика» на ее претензионное письмо.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
       В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
       При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда. При этом принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: период ожидания ответа от продавца неисправного товара, семейное  положение истца, финансовое положение ее семьи. Мировой судья также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
                В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общественной организации Хангаласского района Республики Саха (Якутия) «Общество защиты прав потребителей «Эгида»» в защиту интересов Каженкиной В.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителя удовлетворить .
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Каженкиной В.А. уплаченную за товар денежную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, также взыскать с ответчика в пользу Каженкиной В.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» штраф в пользу  общественной организации Хангаласского района РС (Я) «Общество защиты прав потребителей «Эгида»» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
 
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                      Калачёв Е.А.