Решение от 30 мая 2013 года №2-357/2013

Дело №2-357/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года с.Каракулино
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Г.Н. к ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» о взыскании заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трифонов Г.Н. обратился в суд с иском к ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» о взыскании заработной платы, процентов (компенсации) за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что работал в ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности директора. После увольнения расчет с истцом был произведен только ДД.ММ.ГГ. При этом, ответчик выплатил Трифонову Г.Н. *** руб., с чем истец не согласен.
 
    Истец считает, что ответчик неправильно исчислил заработную плату уменьшив размер должностного оклада, и пособие по временной нетрудоспособности, не выплатил компенсацию за не использованный отпуск, в нарушение трудового законодательства удержал подотчетные суммы в размере *** руб. Кроме того, не выплачена предусмотренная трудовым договором материальная помощь к отпуску.
 
    В первоначально предоставленном расчете задолженности истец указал, что его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., материальная помощь, выплачиваемая при предоставлении отпуска - *** руб. На начало ДД.ММ.ГГ задолженность предприятия перед истцом составила *** руб. С учетом суммы выплаченной заработной платы истец просил взыскать с ответчика *** руб., с компенсацией за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., а также моральный ущерб в размере *** руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, указав, что его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., материальная помощь при предоставлении отпуска за отработанное время - *** руб., задолженность предприятия перед истцом на начало ДД.ММ.ГГ - *** руб. Кроме этого, истец указал, что ответчик неправильно исчислил полагающееся ему пособие по временной нетрудоспособности. По его расчетам оно должно составлять *** руб. Тем самым долг предприятия составил *** руб. С учетом выплаченных сумм в размере *** руб. и *** руб. истец окончательно просил взыскать с ответчика в счет заработной платы *** руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, моральный ущерб в размере *** руб., судебные издержки в виде оплаты юридической помощи в размере *** руб.
 
    Истец Трифонов Г.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Ямилов Р.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Кошкина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что задолженности у ответчика перед истцом нет, поскольку, при увольнении с ответчиком расчет произведен полностью. Не согласилась с заявленной истцом суммой морального вреда, расчетом пособия по временной нетрудоспособности, процентами за задержку выплаты заработной платы.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Судом установлено, что Трифонов Г.Н. работал в ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Согласно трудовой книжке Трифонова Г.Н. ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** №* от ДД.ММ.ГГ он был назначен на должность директора ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье». ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** №* от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Трифоновым Г.Н. расторгнут по соглашению сторон. (л.д.5, 6)
 
    Указанные записи трудовой книжки подтверждаются исследованными в судебном заседании трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР и Трифоновым Г.Н., приказом *** от ДД.ММ.ГГ №* «Об увольнении Трифонова Г.Н.», соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенным между *** и Трифоновым Г.Н. ДД.ММ.ГГ.
 
    Из анализа уточненного искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что между сторонами возник спор о размерах сумм, причитающихся истцу при увольнении.
 
    Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работодатель установил Трифонову Г.Н. должностной оклад в размере *** рублей в месяц. Пунктом 5.5 трудового договора предусмотрена выплата районного коэффициента в соответствии с законодательством. (л.д.12)
 
    В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Удмуртской АССР в размере 1,15.
 
    В судебном заседании на основании расчетного листка, составленного за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расходного кассового ордера №* от ДД.ММ.ГГ установлено, что истцу ДД.ММ.ГГ выплачено *** руб. (л.д.7)
 
    Расчет начислений заработной платы и удержаний из заработной платы, содержащихся в расчетном листке, отражен в карточках сотрудника за ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ и за *** г., представленных ответчиком в судебное заседание.
 
    Сведения, содержащиеся в расчетном листке, согласуются со сведениями, содержащимися в карточках. Согласно карточкам по состоянию на ДД.ММ.ГГ перед истцом имелась задолженность в размере *** руб. Сумма начислений за *** год составила *** руб. Расчет составлен исходя из оклада за ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., за ДД.ММ.ГГ – *** руб. На сумму окладов начислен районный коэффициент: к окладу ДД.ММ.ГГ – *** руб., к окладу за ДД.ММ.ГГ – *** руб. За ДД.ММ.ГГ начисления не произведены. За ДД.ММ.ГГ начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб.
 
    Из суммы начислений удержано: НДФЛ – *** руб., по исполнительным листам – *** руб. Выплачено авансом *** руб., из них по исследованным в судебном заседании расходному кассовому ордеру №* от ДД.ММ.ГГ *** руб., по расходному кассовому ордеру №* от ДД.ММ.ГГ *** руб., по расходному кассовому ордеру №* от ДД.ММ.ГГ *** руб., по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ №* *** руб., по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** руб. С учетом удержаний и произведенных авансовых выплат ответчик выплатил истцу *** руб. ((*** руб. + *** руб.) – *** руб. – *** руб. – *** руб.)
 
    Указанный расчет является арифметически верным, однако суд находит, что он не соответствует нормам действующего трудового законодательства, условиям заключенного с истцом трудового договора, поэтому не соглашается с ним.
 
    В частности установлено, что при исчислении заработной платы ответчиком занижен размер оклада, по сравнению с установленным трудовым договором, а за ДД.ММ.ГГ начисление заработной платы вообще не произведено.
 
    В силу положений ст.129 Трудового кодекса РФ должностной оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об изменении условий трудового договора, доказательств иных причин, которые могли бы повлиять на уменьшение размера оклада истца, суд соглашается с доводами истца о недоначислении ему заработной платы за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, приходит к выводу, что при исчислении заработной платы следует исходить из оклада, установленного трудовым договором, то есть *** руб.
 
    Также не представлено доказательств, послуживших основанием не начисления истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГ. К доводам представителя ответчика о не начислении истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГ по причине отсутствия табеля учета рабочего времени суд относится критически, поскольку отсутствие табеля учета рабочего времени свидетельствует о невыполнении работодателем своих обязанностей и не может влечь неблагоприятные последствия для работника. Кроме того, учитывая, что истец оспаривает не выплату заработной платы за указанный период времени, то табель учета рабочего времени сам по себе не может являться достаточным доказательством не выплаты заработной платы, а других доказательств, подтверждающих правомерность не выплаты заработной платы, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленным истцом, согласно которому она ежемесячно составляла *** руб. (с учетом уральского коэффициента).
 
    Однако суд не соглашается с расчетом истца в части заработной платы за ДД.ММ.ГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец являлся временно нетрудоспособным, что в судебном заседании не оспорено сторонами и подтверждено, дубликатом листка нетрудоспособности, выданными МБУЗ «***»ДД.ММ.ГГ о том, что Трифонов Г.Н. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и листком нетрудоспособности, выданным МБУЗ «***»ДД.ММ.ГГ о том, что Трифонов Г.Н. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ являлось выходным днем, а ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом прекращен. Таким образом, в ДД.ММ.ГГ истцом не отработано ни одного дня, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст.183 Трудового кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», оснований для начисления заработной платы за данный период времени суд не усматривает.
 
    За период временной нетрудоспособности истицу ответчиком начислено пособие в размере *** руб. Истец в судебном заседании сумму пособия по временной нетрудоспособности оспорил, полагая, что ответчик произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности неправильно, включив в расчетный период только *** год.
 
    Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному страхованию, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 14 которого определен порядок исчисления вышеназванного пособия.
 
    Для исчисления пособия по временной нетрудоспособности используется средний дневной заработок, который определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч.1 ст.14 Закона, на 730.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14 Закона пособия по временной нетрудоспособности, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
 
    Из расчетов больничного листа следует, что истцу за период временной нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности, исчисленное из среднего дневного заработка, рассчитанного за 2010 год, то есть за один календарный год, что не соответствует правилам, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
 
    Оценив расчет больничных листов, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным и соответствующим правилам, установленным Федеральным законом от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем, полагает необходимым согласиться с ним. Средний заработок рассчитан исходя из размера должностного оклада, установленного трудовым договором за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, и составляет *** руб. в день. Следовательно, пособие по временной нетрудоспособности с учетом страхового стажа составляет *** руб. (за 26 дней временной нетрудоспособности)
 
    В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу отпуска за период его работы на предприятии, либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает требования истца в этой части законными и обоснованными.
 
    В соответствии с п.28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утвержденного НКТ СССР 30.04.1930 г. №169) при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.
 
    Истцом заявлен период взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 27 месяцев - 2 года 3 месяца, что соответствует периоду времени, отработанному истцом на предприятии.
 
    С учетом условий трудового договора, истцу полагался ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней (л.д.12).
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. из расчета *** руб. (ежемесячная заработная плата) / 22 дня х 94,5 дней неиспользованного отпуска (42 дня / 12 мес. х 27 мес.).
 
    Проверив представленный истцом расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его не соответствующим требованиям трудового законодательства.
 
    В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    С учетом указанной нормы закона средний дневной заработок для выплаты компенсации истцу за неиспользованный отпуск составляет 806,96 руб. (*** руб. х 12 мес./ 12 / 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет *** руб. (*** руб. х 94,5 дней неиспользованного отпуска).
 
    Пунктом 5.9 трудового договора предусмотрена выплата материальной помощи в размере двух должностных окладов за счет предприятия при уходе руководителя в очередной отпуск.
 
    Истец просит взыскать с ответчика материальную помощь за фактически отработанное время, то есть 27 месяцев, в размере *** руб. (27 мес./12 мес. х *** руб. х 2 должностных оклада).
 
    Проверив представленный истцом расчет размера материальной помощи, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами трудового договора. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу материальной помощи, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании данной суммы.
 
    Исходя из вышеизложенного, за спорный период времени ответчик должен был выплатить истцу *** руб., из которых:
 
    - *** руб. – долг на ДД.ММ.ГГ;
 
    - *** руб. – заработная плата за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.;
 
    - *** руб. – пособие по временной нетрудоспособности;
 
    - *** руб. – компенсация за неиспользованный отпуск;
 
    - *** руб. – материальная помощь к отпуску.
 
    При расчете задолженности, из вышеуказанной указанной суммы следует исключить сумму произведенных истцу выплат, а именно авансовые выплаты в сумме *** руб. и выплату при увольнении в сумме *** руб.
 
    Помимо этого, суд считает, что из вышеуказанной указанной суммы следует исключить сумму, удержанную ответчиком из заработной платы истца по исполнительным документам, что составляет *** руб.
 
    В соответствии со ст.98 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава – исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
 
    Из представленных ответчиком исполнительных документов, а именно: постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ видно, что у ответчика имелись основания для удержаний из заработной платы истца, поскольку, исполнение распоряжений судебного пристава – исполнителя является обязанностью, а не правом лица, которому они были адресованы. Истцом доказательств того, что на момент удержания задолженность по указанным исполнительным листам была погашена, не предоставлено, сумма удержаний не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. (*** руб. - *** руб. - *** руб. - *** руб.)
 
    Из анализа ст.2 и ст.140 Трудового кодекса РФ следует, что задержка заработной платы работнику недопустима.
 
    Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
 
    На день вынесения решения по данному спору сумма задолженности определенная судом истцу не выплачена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ является правомерным.
 
    Учитывая, что окончательный расчет должен был быть произведен с истцом ДД.ММ.ГГ, то есть в день увольнения (последний день работы) то на день вынесения решения задержка выплаты определенной судом суммы при увольнении составляет 408 дней, а ставка рефинансирования, которую следует применить в расчете до ДД.ММ.ГГ - 8% годовых, а с ДД.ММ.ГГ – 8,25 % годовых согласно Указаниям Банка России от 23.12.2011 г. №2758-У, от 13.09.2012 г. №2873-У. В связи с вышеизложенным, денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** руб. (*** руб. х 8%/30000 х 149 дней); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- *** руб. (*** руб. х 8,25%/30000 х 259 дней). Общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу составляет *** руб.
 
    Что касается требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то в его обоснование истец сослался на то, что он причинен в связи с невозможностью получения заработной платы длительный срок (более 11 месяцев, что является грубым нарушением права на труд), выплат при увольнении, которые являются источником существования его семьи.
 
    Как следует из ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
 
    Как установлено в суде, истец, работая на предприятии длительное время не получал заработную плату, уволившись с предприятия, не получил окончательный расчет, чем были нарушены его трудовые права от чего он испытал нравственные страдания. Суд признает действия ответчика по невыплате истцу в установленные законом сроки установленных законом выплат неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением прав, требования разумности и справедливости, и считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Трифонова Г.Н. в размере *** руб. – удовлетворив данное требование частично.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб.
 
    Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает необходимым отнести к таковым расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. В подтверждение произведенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и Ямиловым Р.Г. За оказанные услуги истец оплатил представителю *** руб., что подтверждается распиской Ямилова Р.М. от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств.
 
    Учитывая, представленные истцом доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» в пользу Трифонова Г.Н. задолженность по заработной плате в сумме *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
 
    Взыскать с ГУП «Каракулинский рыбхоз «Прикамье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательном форме решение изготовлено 04 июня 2013 года.
 
    Судья И.В.Чистяков