Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: 2-357/2013
Дело № 2-357/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» марта 2013 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи - Турановой Л.А.
При секретаре - Спитченко Я.В.
с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мирошник А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Решением Шебекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Грибановой Н.Г., с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Грибановой Н.Г. взыскана денежная сумма по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных сумм с должника ЗАО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия судебным приставом-исполнителем изъято <данные изъяты> руб. и на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения долга Грибановой Н.Г.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» в лице представителя ликвидационной комиссии обратилось в суд с жалобой о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по ограничению проведения расходных операций по кассе. В обоснование заявления сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО <данные изъяты>» принято решение о добровольной ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом высшим органом управления ЗАО решение о ликвидации юридического лица, а также запись о формировании ликвидационной комиссии, в связи с чем судебный пристав исполнитель установив данные обстоятельства должен был принять решение об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании ЗАО <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО <данные изъяты>» утвержден ФИО5
В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО5 не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддержал и просил требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Петровская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила.
Представитель Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области Мирошник А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку сведения о проведении на предприятии добровольной ликвидации поступили в адрес Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо, Грибанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, ранее в ходе рассмотрения дела считала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ЗАО <данные изъяты>» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный законом срок должник добровольного требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> отдела УФССП по <адрес> Петровской Е.Н. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия судебным приставом-исполнителем изъято <данные изъяты> руб. и на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения долга Грибановой Н.Г.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.
В силу п.п. 6 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №-фз от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В силу ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ЗАО <данные изъяты>» о признании банкротом, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о добровольной ликвидации ЗАО, запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, при нахождении должника в процессе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 61 - 64 Гражнанского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.
К перечисленным в ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документам, представленные стороной заявителя в службу судебных приставов исполнительные документы не относились, что не оспаривается представителем Шебекинского РО УФССП.
В Постановлении Пленума ВАС N 59 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" содержатся разъяснения относительно применения законодательства о банкротстве при исполнении судебных актов, согласно которым исходя из абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данные разъяснения могут быть применены по аналогии при решении вопросов возбуждения исполнительных производств ликвидируемых на основании решений учредителей (участников) юридических лиц, поскольку и тот и иной случай прямо предусмотрены в ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для окончания исполнительного производства.
Таким образом, доводы заявителя о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведет к грубому нарушению очередности удовлетворения требований иных взыскателей, в том числе связанных с выплатой заработной платой работников, являются обоснованными.
Представитель Шебекинского РО УФССП по Белгородской области Мирошник А.В. в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что сведения от должника о принятии решения о добровольной ликвидации поступили в отдел только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент вынесения постановления данных сведений судебному приставу исполнителю известно не было.
В то же время судебным приставом исполнителем не представлено сведений о том, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Запись на постановлении о передаче постановления факсом, объективными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
Таким образом, должнику о возбуждении исполнительного производства стало известно с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена должнику под роспись, в связи с чем предоставить документы до вынесения данного постановления должник не мог в силу объективной причины, и данные сведения были получены Шебекинским РО УФССП только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.
При исполнении данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем запросы в банковские организации не направлялись, сведения о данных юридического лица из МИ ФНС № по Белгородской области не запрашивались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «<данные изъяты>» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Заявление ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя признать обоснованным.
Признать незаконным постановление заместителя начальника Шебекинского РО УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 11.03.2013 года.
Судья - Л. А. Туранова
