Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-357/14
Дело № 2-357/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Крапивинский Кемеровской области 10 июля 2014г.
Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шукулиной О.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Сервис» о взыскании задолженности по оплате отпуска по беременности и родам,
У С Т А Н О В И Л :
В Крапивинский районный суд поступило исковое заявление от Шукулиной О.В. к МБУ «Сервис» о взыскании задолженности по оплате отпуска по беременности и родам в сумме …. а также денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ в сумме ….. за … дней просрочки выплаты.
Исковые требования истец мотивировал тем, что согласно приказа №….от….. она была принята на работу в МБУ «Сервис» на должность заведующей производством без ограничения срока и на основное место работы. …... она ушла в отпуск по беременности и родам, так как ей был выдан листок нетрудоспособности в медицинском учреждении, который она предоставила своему работодателю в день его выдачи. Ей в бухгалтерии было начислено и выплачено пособие в связи с уходом в отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, которые выплачивается за счет средств фонда социального страхования. Она не согласна с расчетом выплаченного ей пособия, полагая его заниженным. Сумма пособия составила ….. рублей. При расчете бухгалтер взял на основу ее заработок в сумме …. рублей, с чем она не согласна, поскольку решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от …. по делу №2-217/12 было установлено, что с …. по …г. ее заработная плата за отработанный период составила ….. рублей. В расчетном листке указано, что пособие ей исчислено за …. дня, что не возможно, так как ст.255 ТК РФ предусматривает период отпуска ….. календарных дней. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически отработанных ею до родов. По какой причины были допущены указанные ошибки при расчете она не знает, так как ответчик отказывается от объяснений. По ее расчетам пособие в связи с отпуском по беременности и родам должно исчисляться в следующем порядке: …… / 730 *140 = …… руб. Недоплата составила …… руб. Исходя из ставки рефинансирования 8,25% проценты за просрочку за 450 дней с ….. составили … * 8,25% / 300 * ….= … руб.
В судебном заседании истица в полном объеме поддержала заявленные ею исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – директор МБУ «Сервис» Сабуцкая С.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования она не признает в полном объеме. Заявление о взыскании не начисленной задолженности по оплате отпуска по беременности и родам подано спустя более, чем один год и 2 месяца после произведенной выплаты, рассчитанной согласно требований закона. Расчетный листок получен истицей в июле 2013г. и с этого момента также прошло более 11 месяцев, то есть иск подан в нарушение срока, установленного ст.392 ТК РФ. Уважительных причин для восстановления данного срока у истца нет. Просит в иске отказать и применить положения о пропуске срока для разрешения возникшего трудового спора, установленного трудовым законодательством.
По заявленному ходатайству истица Шукулина О.В. полагает, что нет основания для его удовлетворения, так как согласно п.56 Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. срок для обращения в суд не может быть пропущен по спорам о начисленной, но не выплаченной заработной плате, так как трудовые отношения продолжаются и нарушение носит длящийся характер.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, а так же изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что истец обратился в суд с заявлением о разрешении трудового спора …..., то есть спустя более чем 1 год и 2 месяца после получения оплаты за отпуск и спустя более 11 месяцев после получения расчетного листка. Истец не просил восстановить ему срок на обращение в суд, полагает срок не пропущенным, так как спор возник из длящихся трудовых отношений и касается начисленной, но не выплаченной заработной платы, ссылается н6а разъяснение Пленума Верховного Суда РФ. Указанные доводы истца, суд считает не обоснованными, поскольку указанная в иске сумма, которую истец полагает подлежащей взысканию не может быть отнесена к «начисленной, но не выплаченной заработной плате», так как она не начислена работодателем и является спорной. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ суд, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд по вопросам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, по иным трудовым спорам в течение трех месяцев.
Поскольку истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, суд считает иск о выплате задолженности по оплате отпуска по беременности и родам за период с 13.03.2013г. по 30.07.2013г. и денежной компенсации за просрочку выплаты не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Шукулиной О.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждения «Сервис» о восстановлении срока для обращения в суд предусмотренного ст.392 ТК РФ, а также в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате отпуска по беременности и родам и денежной компенсации за задержку выплат в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в апелляционном порядке.
Судья Кудрякова Л.И.
