Определение от 28 января 2014 года №2-357/14

    Дело № 2- 357/14
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 января 2014 года                                                                          город Воронеж
 
    Советский районный суд города Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                                                           Куприной В.Б.,
 
    при секретаре                                                                                   Ткачевой В.М.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» по доверенности Петровского А.В.,
 
    с участием ответчика Авдеевой Л.Ф.,
 
    представителя ответчика Авдеевой Л.Ф.- адвоката по ордеру Поповой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк Росси» к Авдеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № 0043-Р-538690413 от ДД.ММ.ГГГГ года),
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк Росси» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Авдеевой Л.Ф., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по состоянию на 28.11.2013 года по кредитной карте VISA Gold № (в том числе: <данные изъяты> рубля – неустойка; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В предварительном судебном заседании установлено, что истец помимо документов приложенных к иску в том числе приложил копии заявлений ответчика на получение кредитных карт (от 17.02.2012 года, 14.03.2012 года - л.д. 10, 11) и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 14-21), из пункта 8.8 которых усматривается, что «все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/ мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю».
 
    Судом установлено, что адресом филиала Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в городе Воронеже является адрес: <адрес>, относящийся по территориальной принадлежности к Ленинскому району г. Воронежа.
 
    При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты, представитель истца, ответчик и представитель ответчика полагались на усмотрение суда.
 
    Учитывая мнение сторон, принимая во внимание заявленные требования и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
 
    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
 
    Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
 
    Указанные положения отражены в судебной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ о правильности применения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, Верховный Суд РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936 на письмо Ассоциации российских банков "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц" разъяснил, что если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк Росси» к Авдеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № от 14.03.2012 года), принято к производству Советского районного суда города Воронежа с нарушением правил подсудности.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости передачи материалов настоящего гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд города Воронежа.
 
        Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к Авдеевой Л.Ф. о взыскании задолженности по банковской карте (эмиссионный контракт № от 14.03.2012 года) на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
 
    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья                                                                                         Куприна В.Б.