Решение от 07 октября 2014 года №2-3571/2014

Дело № 2-3571/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» октября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Ивановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова А.И. к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Ефимов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Форсаж» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобиля марки «Nissan Juke» стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно условиям которого срок поставки автомобиля определен до <дата>. В день заключения договора, <дата>, истцом была оплачена стоимость автомобиля в полном объеме. Однако, по настоящее время ответчик не исполнил обязательство по поставке автомобиля.
 
    Просил суд взыскать с ООО «Форсаж» стоимость автомобиля марки «Nissan Juke» в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Форсаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Ефимов А.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца – Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 5), поддержал требования иска по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что истец обращался в правоохранительные органы в отношении ООО «Форсаж» по факту мошенничества, его обращение приобщено к материалам уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Форсаж» неоднократно извещался судом по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и фактическому месту нахождения, указанному в договоре, заключенном с истцом, повестки возвращены с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Иной адрес места нахождения ответчиком в договоре и для внесения в ЕГРЮЛ не указан. Ответчик отсутствует в указанном юридическом адресе и не принял мер к получению корреспонденции в указанном адресе, что следует из уведомления организации связи.
 
    Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.
 
    В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд считает ответчика ООО «Форсаж» надлежащим образом уведомленным, не представившим суду возражений относительно заявленных исковых требований.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что <дата> между Ефимовым А.И. и ООО «Форсаж» заключен договор поставки № (л.д. 6-10), согласно которому ответчик обязался поставить истцу автомобиль марки «Nissan Juke» в срок до <дата>, а истец обязался оплатить за поставку автомобиля <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ефимов А.И. в полном объеме выполнил предусмотренные договором обязательства, произведя <дата> оплату за поставку автомобиля марки «Nissan Juke»в сумме <данные изъяты> рублей, путем внесения денежных средств в кассу ООО «Форсаж» (л.д. 13).
 
    В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата.
 
    Аналогичные требования установлены частью 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Как установлено судом, <дата> между ООО «Форсаж» и Ефимовым А.И. заключен договор поставки № транспортного средства марки «Nissan Juke» стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 3.3 данного договора поставка автомобиля производится согласно графику поставки (приложение к договору № 2), но не менее 10 календарных дней и не более 20 календарных дней.
 
    В силу п. 3.3 договора поставки продавец взял на себя обязанность доставить товар до <дата>.
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, автомобиль истцу не передан.
 
    Таким образом в нарушение требований п. 3.3 договора поставки № ответчик не осуществил поставку транспортного средства покупателю до настоящего времени, истец же в свою очередь, выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки и внес платеж за транспортное средство.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Форсаж» не исполнены обязательства по договору поставки. Поскольку оплата стоимости транспортного средства является способом расчета, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В части компенсации морального вреда суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно: (<данные изъяты>
 
    При разрешении требований истца о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек по оплате услуг представителя, при этом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
 
решил:
 
    исковые требования Ефимова А.И. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу Ефимова А.И. стоимость автомобиля марки «Nissan Juke» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года
 
    Судья: