Решение от 15 июля 2014 года №2-3571/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Черкесск                                  15 июля 2014 г.
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,
 
    с участием заявителя Кишмаховой М.М.,
 
    лица, в чьих интересах подано заявление, Кишмахова А.В.,
 
    представителей органа, чье решение оспорено - Государственной экзаменационной комиссии Карачаево-Черкесской Республики – Агановой Н.Г-Г. и Кулаковой С.Ф., действующих по доверенностям,
 
    представителя заинтересованного лица Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики – Лазутовой Ю.Ю., действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3571/14 по заявлению Кишмаховой ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Карачаево-Черкесской Республики по проведению единого государственного экзамена в 2014 году,
 
установил:
 
    Кишмахова М.М. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о признании незаконным решения государственной экзаменационной комиссии Карачаево-Черкесской Республики по проведению единого государственного экзамена в ДД.ММ.ГГГГ году. В заявлении Кишмахова М.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдавал ЕГЭ по математике. Утром, перед экзаменом, сын, вместе с остальными учащимися прошел через металлодетекторную рамку, установленную на входе. Никаких звуковых сигналов, свидетельствующих о наличии в его вещах металлических предметов зафиксировано не было и он проследовал в аудиторию, в которой проводился экзамен. ФИО1 испытывал волнение, переживая за экзамен, он забыл о том, что в кармане его куртки находится мобильный телефон. За время выполнения экзаменационной работы ФИО1 ничего из карманов куртки не доставал, никакими запрещенными предметами не пользовался. В устной форме ФИО1 было сказано, что ДД.ММ.ГГГГ. нужно явиться в РЦОИ для составления протокола. Полагает, что сын не сделал ничего противоправного. Телефон остался в куртке потому, что он забыл о нем, волнуясь перед экзаменом. Если бы при прохождении металлодетекторной рамки на входе были какие-то сигналы, свидетельствующие о наличии в его вещах металлических предметов, в том числе и телефона, он бы вытащил бы его и оставил на входе. ДД.ММ.ГГГГ., перед началом ЕГЭ им (родителям, ученикам) вручили памятки, в которых указано, в каких случаях участник ГИА может быть удален с экзамена. Среди прочих там указано: если пользуется мобильным телефоном и иными средствами связи. Памятка на 1 листе. Никаких указаний на то, что участник ГИА может быть удален в случае обнаружения у него средств мобильной связи, даже если он ими не пользуется, памятка не содержит. ДД.ММ.ГГГГ. административный материал в отношении ФИО1 был рассмотрен Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Абазинского муниципального района. По результатам рассмотрения он был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.19.30 КРФ об АП на основании ч.2 ст.2.3 КоАП РФ. С указанным Постановлением они также не согласны. Считает, что в соответствии с п.76 Порядка, конфликтная комиссия принимает в письменной форме апелляции обучающихся о нарушении установленного порядка проведения ГИА. Согласно п.82 Порядка, в целях проведения проверки изложенных в апелляции сведений о нарушении порядка проведения ГИА членами ГЭК организуется проведение проверки при участии организаторов, не задействованных в аудитории, в которой сдавал экзамен обучающийся, технических специалистов и ассистентов, общественных наблюдателей, сотрудников, осуществлявших охрану правопорядка и медицинских работников. Результаты проверки оформляются в форме заключения. Апелляция и заключение о результатах проверки в тот же день передаются в конфликтную комиссию членами ГЭК. При удовлетворении апелляции результата ГИА, по процедуре которого была подана апелляция аннулируется и обучающемуся предоставляется возможность сдать экзамен по учебному предмету в иной день, предусмотренный расписаниями ЕГЭ. Они обратились в конфликтную комиссию с письменной апелляцией по вопросу нарушения установленного порядка ГИА, однако у них ее не приняли, сказали, что данный вопрос может быть разрешен только судом. Просила: Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии КЧР по проведению ЕГЭ в ДД.ММ.ГГГГ году Министерства образования и науки КЧР об аннулировании результатов работы по математике без права пересдачи в текущем году ФИО1. Признать недействительным Протокол заседания ГЭК КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ. в части аннулирования результатов ГИА по математике без права пересдачи в текущем году ФИО1 Провести проверку по факту нарушения установленного порядка ГИА в соответствии с требованиями Приказа Министерства образования РФ №1400 от ДД.ММ.ГГГГ Предоставить ФИО1, ученику № класса МКОУ «Гимназия №1» <адрес> КЧР, возможность сдать экзамен по учебному предмету «математика» в резервный день, предусмотренный расписаниями ЕГЭ.
 
    В судебном заседании лицо, в чьих интересах обратилась заявитель Кишмахова М.М. - ФИО1 поддержал заявленные требования, просил эти требования удовлетворить. Объяснил, что в день сдачи ЕГЭ по математике у него действительно был телефон, но он им не пользовался.
 
    Законный представитель заявителя – Кишмахова М.М. в судебном заседании объяснила, что во время сдачи сыном экзамена она была уверена, что телефона у ее сына с собой не было. Несмотря на то, что телефон зазвонил в кармане ее сына, он не пользовался им, просила заявленные требования удовлетворить и обратить решение к немедленному исполнению, чтобы ФИО1 имел возможность пересдать экзамен в резервный день – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представители органа, чье решение оспорено Государственной экзаменационной комиссии Карачаево-Черкесской Республики – Аганова Н.Г-Г. и Кулакова С.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Объяснили, что на видеозаписи из штаба видно, что у ФИО1 был телефон, в данном случае значения не имеет пользовался он им или нет. Комиссия действовала в рамках закона, никаких положений не нарушала.
 
    Представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Карачаево-Черкесской Республики – Лазутова Ю.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласился. Объяснила, что факт наличия у ФИО1 телефона доказан. Нарушение, за которое заявитель был удален с экзамена, имело место. Факт наличия у него телефона подтверждается видеозаписью и актом об удалении с экзамена. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении заявления Кишмаховой М.М. обратившейся в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Свидетель Хубиева М.Б. в ходе судебного разбирательства пояснила, что она во время проведения ЕГЭ являлась руководителем пункта ЕГЭ. По какой причине не сработал метало- детектор она не знает, возможно телефон был помещен в кожаный чехол. Все учащиеся и их родители были неоднократно осведомлены о том, что во время проведения ЕГЭ нельзя не только пользоваться телефоном, но и вообще иметь его при себе. Должностные лица, ни каких нарушений при удалении ФИО1 с аудитории и при дальнейших действиях не допустили. Тот факт, что пункт приема ЕГЭ не был оборудован устройством, заглушающим сигнал сотовой связи, нарушением не является, такие устройства устанавливаются по решению ГЭК.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав имеющиеся в деле документы, просмотрев имеющиеся в материалах видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из аудитории и штаба комиссии, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.
 
    Как установлено в судебном заседании, лицо, в чьих интересах обратилась заявитель Кишмахова М.М. – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (свидетельство о рождении I-ЯЗ № ДД.ММ.ГГГГ при выполнении единого государственного экзамена (ЕГЭ) по математике был удален с экзамена за то, что он имел при себе мобильный телефон, который зазвонил во время ЕГЭ.
 
    В этот же день, был составлен Акт об удалении участника ГИА, причина удаления – зазвонил телефон. Указанный Акт подписали следующие уполномоченные лица: член ГЭК КЧР - Аганова Н.Г.-Г.; руководитель ППЭ - Хубиева М.Б.; ответственный организатор в аудитории - Балова Ф.Р. Полномочия вышеуказанных лиц подтверждаются следующими актами: приказами Министерства образования и науки КЧР «Об утверждении руководителей пунктов проведения ЕГЭ в 2014г.» № от ДД.ММ.ГГГГ.; «Об (утверждении организаторов пунктов проведения ЕГЭ в 2014г.» № 256 от 03.2014г., списком организаторов по аудиториям от ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ - МКОУ ЭШ № 2 <данные изъяты>
 
    На следующий день Государственная экзаменационная комиссия Карачаево-Черкесской Республики по проведению единого государственного экзамена в 2014 году приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании выполненной ФИО1 работы по математике без права пересдачи экзамена в текущем году.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ведущим специалистом-экспертом отдела по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки КЧР Османовой Э.С. составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью первого заместителя руководителя мэрии, председателя МКДН мэрии МО города Черкесска Хаджиголовой Р.Н. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение по подведомственности в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Абазинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, ученик № класса МКОУ «Гимназия №1», <адрес>, освобожден от административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст.19.30 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 обжаловал указанное выше Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № в Прикубанский районный суд и просил производство по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, в ходе настоящего разбирательства Кишмахова М.М. пояснила, что с Постановлением они согласны, не оспаривают также факт наличия телефона, принадлежащего ФИО1 в момент нахождения последнего в аудитории и выполнения работы по математике, просили лишь предоставить возможность выполнить экзаменационную работу в резервный день ДД.ММ.ГГГГ года.Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица или государственного служащего, если считает, что этим решением, действием (бездействием) нарушены его права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти и должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Статьей 249 ГПК установлены особенности распределения обязанностей доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым в силу ст.245 ГПК РФ в числе прочих относятся и дела об оспаривании действий (бездействия) и решений органов государственной власти и должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В данном случае коллегиальным органом, чье решение было оспорено заявителем, - Государственной экзаменационной комиссией Карачаево-Черкесской Республики - при рассмотрении настоящего дела требование ч.1 ст.249 ГПК РФ выполнено. Суду были представлены доказательства законности и обоснованности оспоренного заявителем решения в части аннулирования работы по математике без права пересдачи в текущем году в отношении ФИО1
 
    Приказом Министерства образования и науки РФ от 26.02.2014г. №143 утверждено единое расписание и продолжительность проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, перечня средств обучения и воспитания, используемых при его проведении в 2014 году.
 
    Приказом Минобрнауки КЧР от 11.03.2014г. №243 утверждены руководители пунктов проведения ЕГЭ в 2014 году.
 
    Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден Приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013г. № 1400.
 
    Во исполнение установленного Порядка в Карачаево-Черкесской Республике была создана Государственная экзаменационная комиссия КЧР для проведения Единого государственного экзамена в 2014г. (Приказ Министерства образования и науки КЧР от 25.03.2014г. № 284). Данным Приказом утверждено Положение о "ЭК КЧР и определены ее полномочия.
 
    В соответствии с п.20 Порядка и п.1.3.2 Положения о ГЭК КЧР члены ГЭК осуществляют контроль за соблюдением установленного порядка проведения ГИА и в случае выявления нарушений установленного порядка проведения ГИА принимают решения об удалении с экзамена обучающихся, выпускников прошлых лет, а также иных лиц, находящихся в ППЭ, по согласованию с председателем ГЭК принимают решение об остановке экзамена в ППЭ или отдельных аудиториях ППЭ.
 
    В ходе проведения ЕГЭ по математике ДД.ММ.ГГГГ. в пункте проведения экзамена у обучающегося ФИО1 зазвонил мобильный телефон, чем был нарушен пункт 45 Порядка.
 
    Согласно пп. «а» абз. 5 пункта 45 Порядка в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается: обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.
 
    В соответствии с абз.6 п.45 Порядка, лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.
 
    Судом установлено, что данная процедура в отношении ФИО1 нарушена не была.
 
    Заявителем Кишмаховой М.М. и лицом, в чьих интересах подано заявление ФИО1 не оспаривалось, что во исполнение норм Порядка (п. 15) было организовано информирование учащихся и их родителей (законных представителей), выпускников прошлых лет по вопросам организации и проведения ГИА через организации, осуществляющие образовательную деятельность, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования.
 
    Изложенное выше подтверждается памяткой для участников ЕГЭ и родителей от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной и ФИО1, и его законным представителем Кишмаховой М.М. Кроме того, согласно видеозаписи проведенной ДД.ММ.ГГГГ ЕГЭ, всем обучающимся до момента начала экзамена была зачитана указанная памятка организатором в аудитории вслух.
 
    Утверждение Кишмаховой М.М. о том, что данная памятка составлена на одном листе и в ней указано, что участник ЕГЭ может быть удален с экзамена за то, что пользуется мобильным телефоном, а не имеет его при себе подтверждения в судебном заседании не нашло.
 
    Согласно абзаца 2 Памятки: «В период проведения ЕГЭ запрещается проносить в ППЭ сотовые телефоны и другие средства мобильной связи. При обнаружении даже выключенного устройства участник удаляется с экзамена».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель и лицо, в чьих интересах подано настоящее заявление письменно, и устно был проинформирован о запрете наличия мобильного телефона в ППЭ.
 
    Пунктом 19 Порядка утвержден перечень полномочий председателя ГЭК, согласно которому он: после каждого экзамена рассматривает информацию, полученную от членов ГЭК, общественных наблюдателей, должностных лиц Рособрнадзора, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия Российской Федерации в сфере образования, и иных лиц о нарушениях, выявленных при проведении ГИА, принимает меры по противодействию нарушениям установленного порядка проведения ГИА, в том числе организует проведение проверок по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА, принимает решение об отстранении лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, от работ, связанных с проведением ГИА: рассматривает результаты проведения ГИА и принимает решения об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА; принимает решения о допуске (повторном допуске) к сдаче ГИА в случаях, установленных настоящим Порядком.
 
    В соответствии с вышеперечисленными полномочиями было принято решение ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании работы по математике без права пересдачи в текущем году ФИО1.
 
    При определении полномочий председателя ГЭК законодатель указал перечень информации, которая подлежит рассмотрению председателем ГЭК для принятия решения об аннулировании результатов ГИА. Наличие постановления о привлечении (либо непривлечении) к административной ответственности обучающегося за нарушение Порядка проведения ГИА не требуется. Для принятия председателем ГЭК решения о повторном допуске в сдаче ГИА необходимо было одно из оснований, предусмотренных п. 33 Порядка. Указанный перечень является исчерпывающим и ни одно из оснований не относится к ФИО1
 
    Кроме того, суд учитывает, что заявителем оспаривается непосредственно решение ГЭК КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ., которое не подлежит апелляционному обжалованию на основании Порядка. А согласно п. 18, приложения 2 к методическим рекомендациям, Памятка о правилах проведения ЕГЭ в 2014 году указывает на то, что апелляцию о нарушении установленного порядка проведения экзамена в день проведения экзамена члену ГЭК не покидая ППЭ могли подать другие участники экзамена, но не ФИО1, который сам и нарушил порядок проведения единого государственного экзамена.
 
    При вынесении настоящего решения судом учитывается, что в материалах дела и, в частности, в акте об удалении ФИО1 с экзамена, в акте об установлении факта наличия мобильного телефона, в акте проверки соблюдения порядка проведения ЕГЭ отсутствует описание обнаруженного телефона, его характеристик, не отражено его рабочее состояние, наличие или отсутствие выполненных с него звонков или отправленных (полученных) сообщений.
 
    Согласно п.36 абз.7 Порядка при проведении экзамена ППЭ оборудуются стационарными или переносными металлоискателями, средствами видеонаблюдения. Срок хранения видеозаписи экзамена составляет не менее трех месяцев со дня проведения экзамена. По решению ГЭК ППЭ оборудуются системами подавления сигналов подвижной связи.
 
    Принимая во внимание изложенное и учитывая недоказанность использования ФИО1 телефона во время проведения ЕГЭ, суд приходит к выводу о том, что акт удаления с экзамена и решение ГЭК являются законными, т.к. они не противоречат правовым нормам и не нарушают право ФИО1 на получение образования.
 
    Заявитель факт использования телефона категорически отрицает, но не отрицает, что именно его телефон находился в его кармане во время проведения ЕГЭ и именно он был источником постороженного звука в аудитории.
 
    На просмотренной в судебном заседании с помощью представителя Государственной экзаменационной комиссии Карачаево-Черкесской Республики Кулаковой С.Ф. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что после того, как раздался звуковой сигнал, ФИО1 в добровольном порядке сдал телефон организаторам, а затем его вывели его из аудитории. Факт использования телефона, о котором говорится в акте об удалении участника ГИА, факт самого наличия телефона у ФИО1 данная видеозапись подтверждает.
 
    При таких обстоятельствах, требования, заявленные Кишмаховой М.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199, 245-247, 249, 254-258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Кишмаховой ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Карачаево-Черкесской Республики по проведению единого государственного экзамена в 2014 году отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2014 года.
 
    Судья Черкесского городского суда              Л.А.Байтокова