Решение от 16 мая 2014 года №2-357-2014

    №2-357-2014
 
                                                        РЕШЕНИЕ
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             16 мая 2014 года                                      г. Давлеканово РБ
 
            Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    при секретаре Бойко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием,
 
                                                   Установил:
 
            Аминов Р.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - расходы по услугам эксперта, <данные изъяты> - услуги нотариуса за доверенность, услуги представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойка, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
           В обосновании иска Аминов Р.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около17часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей: №, № принадлежащего ему и под его же управлением и №, г.н. №, принадлежащим Т.С. под управлением К.М.
 
          Причиной ДТП послужило то, что водитель К.М. в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. допустила его выезд на полосу встречного движения.
 
          В результате дорожно-транспортного проишествия автомашины получили механические повреждения.
 
          По факту ДТП ОГИБДА отдела МВД России по Давлекановскому району проведена проверка, виновной признана К.М. которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении К. к административной ответственности не обжаловалось.
 
           Гражданская ответственность виновного владельца, водителя транспортного средства № была застрахована по страховому полису серии № в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан.
 
            Истец также указал, что им был соблюден порядок уведомления страховщика - ООО «Рсгосстрах» о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ поданы все необходимые документы, а также заявление о страховой выплате, был произведен осмотр автомобиля, ответчиком присвоен номер убытка №
 
             ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику ИП К.А. для определения стоимости ремонта, устранения повреждений и велечены утраты товарной стоимости транспортного средства №
 
             Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>
 
              Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
 
             ДД.ММ.ГГГГ истек 30-дневный срок для рассмотрения страхового случая страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия о возмещении страховой выплаты в <данные изъяты> утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, неустойка из расчета <данные изъяты> рубля в день (1/75 ставки рефинансирования) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения претензии, составлении экспертного заключения -<данные изъяты> рублей, однако ответчик претензию проигнорировал.
 
              Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 15,1064, ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд удовлетворить заявленные требования.
 
             При рассмотрении спора истец уточнил требования, где указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в неполном объеме в сумме <данные изъяты>, недоплаченная сумма в части восстановительного ремонта <данные изъяты>
 
             ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме в сумме <данные изъяты> недоплаченная сумма страхового возмещения в части восстановительного ремонта - <данные изъяты>
 
             Истец произвел соответствующий расчет и считает необходимым взыскать с ответчика: сумму недоплаченного возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей неустойку,
 
    <данные изъяты> рублей - услуги нотариуса за доверенность, услуги представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Истец, ответчик и третье лицо - К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
          Стороны, реализуя свое право, предусмотренное ч.5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
         Истец обеспечил явку своего представителя - Шаяхметова Р.Д
 
         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
 
         Представитель истца - Шаяхметов Р.Д. требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом представил лицевой счет истца о перечислении ему страховых выплат от ДД.ММ.ГГГГ на суммуДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
 
          Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.
 
          В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
           Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
           В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут на <адрес> и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая.
 
           Истцом предоставлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, который составил <данные изъяты>
 
              Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
 
              Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечении К.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п. 9.10, считает наложение на неё административного взыскания обоснованным, а её действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения.
 
             Гражданская ответственность виновного владельца, водителя транспортного средства № была застрахована по страховому полису серии № в Филиале ООО «Росгосстрах» Республики Башкортостан.
 
              Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что страховая компания добровольно перечислила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> уже в период рассмотрения спора в суде.
 
            Будучи несогласным с суммой возмещенного ущерба истец произвел новый расчет: - сумма недоплаченного возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля составила - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, вместе с тем он просил взыскать <данные изъяты> - услуги нотариуса за доверенность, услуги представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст.ст. 1064, 1072. 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2003 г. (с последующими изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г.( с последующими изменениями), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № 238 от 24.04.2003г., Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.
 
             Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.).
 
            Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% (от суммы требований).          
 
              Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую стоимость заказа.
 
            Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей он также указал, что им были понесены судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
            Приведенные положения нашли отражение и в п.п.4, 45, 46, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года определяющих понятие « независимая экспертиза» регламентирующих условия и порядок организации такой экспертизы страховщиком, потерпевшим, устанавливающих перечень представляемых потерпевшим документов, в т.ч. заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству.
 
            Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.
 
           Доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.
 
           На основании изложенного в силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК, требования Аминова Р.Г. о судебных расходах по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению полностью, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
              В данном случае суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности, является завышенным, учитывая уровень оплаты аналогичных услуг, поэтому полежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
             В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.      
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аминова Р.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление доверенности представителя; <данные изъяты> - штраф в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
            Всего подлежит взысканию <данные изъяты>
 
            В части исковых требований по оплате услуг представителя, отказать.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
           Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца.
 
                                        Судья: