Решение Петрозаводского городского суда от 17 мая 2019 года №2-3568/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 2-3568/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновского С. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Малиновский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части не обозначенную дорожными предупреждающими знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушений ПДД в действиях водителя сотрудниками ГИБДД не установлено. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", согласно заключению N<данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения истец уплатил <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 126795 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на диагностику подвески и осмотр повреждений автомобиля в размере 330 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом.
Представитель истца - Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании - Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с иском, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.
Третье лицо ООО "ТехРент" в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили в материалы дела отзыв, в котором указали, что свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках контракта выполнили надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, допросив свидетеля приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
По результатам дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен материал, однако размеры выбоины зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия со слов потерпевшего и составляют <данные изъяты> см - длина, <данные изъяты> см -ширина, <данные изъяты> см - глубина.
Из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в период ожидания сотрудников ГИБДД, на место дорожно-транспортного происшествия приехала спецтехника и бригада сотрудников ООО "ТехРент", которые выполнили мероприятия по ремонту выбоины посредством ее засыпки песчано-гравийной смесью.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ООО "ТехРент", видеозаписью, показаниями свидетеля - инспектора ДПС <данные изъяты>, составлявшего схему дорожно-транспортного происшествия.
В материалы дела были истребованы материалы по фактам дорожно-транспортного происшествия, произошедших в районе дома <адрес>. Из поступившего в суд материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, следует, что выбоина, имевшая место быть в районе дома <данные изъяты> по указанной улице имела размеры: <данные изъяты> см - длина, <данные изъяты> - ширина, <данные изъяты> см - глубина. По факту выявления недостатков дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.
Сопоставляя схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующие место расположения выбоины, суд усматривает их тождественность. Расхождение размеров выбоины, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несущественными, усматривая, что замеры выбоины в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия производил сам истец, специальными познаниями в этой сфере не располагающий.
С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе настоящего судебного разбирательства факт наличия выбоины на участке дороги в районе дома <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, нашел свое подтверждение.
В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", согласно заключению которого N<данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> рублей. Расходы истца на осмотр транспортного средства составили <данные изъяты> рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от 10.12.1995 N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, расположенный по <данные изъяты> улице, в районе дома N<адрес>, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" заключен муниципальный контракт N <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 - 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО "ТехРент".
Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях N 2.1 - 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).
Согласно Приложению N2.2 к контракту ООО "ТехРент" обслуживает ул.<данные изъяты> от <данные изъяты> шоссе до автодороги на <данные изъяты>.
В <данные изъяты> году и <данные изъяты> года ООО "ТехРент" производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога", однако, выполнение работ на ул.<данные изъяты> заказчиком не согласовывалось.
Вместе с тем, ООО "ТехРент", исполняя условия контракта, неоднократно уведомляло заказчика - администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог г.Петрозаводска с предоставлением ведомости дефектов (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия городских дорог, в том числе ул.<данные изъяты>.
Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - администрации Петрозаводского городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что отсутствие в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия акта о выявленных недостатках в содержании дорог свидетельствует о недоказанности нарушений, допущенных ответчиком в выполнении мероприятий по содержанию дороги. Факт наличия существенных недостатков в содержании дороги общего пользования, находящейся в ведении администрации Петрозаводского городского округа подтвержден исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами.
Доводы стороны ответчика о возможной недобросовестности стороны истца, озвученные в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами не подтверждены, однако бремя доказывания недобросовестности стороны рассматриваемых правоотношений лежит на лице, делающем соответствующее заявление.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.
Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено (сторона ответчика не признавая требования истца в ходе судебного разбирательства отказалась от реализации своего права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы), суд приходит выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба 126 795 рублей.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает:
издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 рублей (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства);
издержки в сумме 4500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы), 330 рублей (по осмотру транспортного средства) необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;
расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3736 рублей, подлежащими возмещению в полном объеме.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18566 рублей (10000+4500+330+3736).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Малиновского С. А. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Малиновского С. А. в счет возмещения ущерба 126 795 рублей, в возмещение судебных расходов 18566 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка