Решение от 18 сентября 2014 года №2-3568/2014

Дело № 2-3568/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        18 сентября 2014 года              город Элиста
 
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.
 
    при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафировского О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,
 
установил:
 
    Шафировский О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что ххх в 21 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Гражданского ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на тот момент была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Шафировским О.В. ххх было подано заявлением с представлением всех необходимых документов в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и ххх перечислила Шафировскому О.В. страховое возмещение в размере ххх. Однако выплаченных средств оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в тот вид, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, ххх был заключен договор № ВСТ на проведение экспертных услуг с ООО «РАЦ», стоимость экспертных услуг составила ххх руб. Согласно экспертному заключению № ВСТ от ххх по определению стоимости восстановительного ремонта, действительная стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, гос. номер «<данные изъяты>», с учетом сопутствующих работ, необходимых для устранения последствий ДТП, а также с учетом износа заменяемых деталей, составила ххх руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не доплатило сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ххх. (<данные изъяты>). ООО «Росгосстрах» ххх направлялась претензия (требование) о доплате страхового возмещения и возмещения понесенных расходов с представлением документов, подтверждающих требования, в котором предлагалось добровольно удовлетворить требования в 10-дневный срок. Однако каких-либо действий со стороны ООО «Росгосстрах» для разрешения возникшего спора в досудебном порядке по настоящее время не последовало. В связи чем, считает, что ООО «Росгосстрах» обязан уплатить неустойку (пени) за период с ххх (дата произведения страховой выплаты) по ххх (дата подачи иска в суд) в размере ххх руб., из расчета <данные изъяты>. В виду неполучения страхового возмещения в полном объеме, в целях защиты и восстановлении нарушенного права, Шафировский О.В. был вынужден прибегнуть к услугам представителя, независимого эксперта, обратиться с претензией к страховщику, и иском в суд. Как ранее, так и в настоящее время, он испытывает нравственные страдания, поскольку его переживания связаны с ненадлежащим исполнением условий договора страхования, ожиданием итога судебного спора. Считает, что с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ххх руб.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Калмыцкого филиала ООО «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере ххх, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх, расходы на услуги независимого эксперта – ххх руб., в счет компенсации морального вреда ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за нотариальной оформление доверенности – ххх руб., расходы по оплате услуг представителя – ххх руб.,
 
    В судебное заседание истец Шафировский О.В. не явился. Представитель истца Шейдаев М.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Калмыцкого филиала ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, ххх руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за нотариальной оформление доверенности – ххх руб., расходы по оплате услуг представителя – ххх руб. При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, просит суд рассчитывать его по день внесения судом решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия Мирзиев Е.Л. в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, Шафировскому О.В. произведена доплата суммы страхового возмещения, возмещены расходы на оплату услуг оценщика. Расходы истца на оплату услуг представителя находит чрезмерно завышенными. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, просит суд уменьшить её, применив положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Судом установлено, что ххх в 21 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Шафировский О.В. ххх обратился к ответчику с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК, признав случай страховым, ххх выплатило истцу страховое возмещение в размере ххх.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Республиканский автоэкспертный центр», которым составлено Экспертное заключение № ВСТ от ххх независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила ххх руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (величина восстановительных расходов в рамках ОСАГО) составила ххх руб.
 
    Согласно договору на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № ВСТ от ххх, заключенному между ООО «Республиканский автоэкспертный центр» и Шейдаевым М.Н., действующим по доверенности за Шафировского О.В., стоимость работ по данному договору составила ххх рублей. Оплата услуг оценщика произведена в заявленном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ххх.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика Мирзиева Е.Л., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия произвело Шафировскому О.В. выплату недоплаченной страховой выплаты в размере ххх, в том числе: разницу страхового возмещения в размере ххх, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ххх руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ххх, платежным поручением № от ххх.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение - 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, поскольку страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Судом установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ххх. Страховая компания выплатила Шафировскому О.В. страховое возмещение не в полном объеме. Фактическую выплату недоплаченного страхового возмещения произвела ххх. Что подтверждает факт признания страховщиком выполнения своего обязательства перед страхователем не в полном объеме.
 
    Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме необоснованно не была произведена, требование Шафировского О.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия будет складываться следующим образом.
 
    <данные изъяты>.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не соответствующего последствиям невыполненного обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика, находит размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства:
 
    Шафировский О.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения к страховщику спустя два года после ДТП и произведения ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия частичной выплаты суммы ущерба;
 
    страховое возмещение в полном объеме было выплачено Шафировскому О.В. добровольно.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ххх руб.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.
 
    Таким образом, учитывая нарушение прав Шафировского О.В. как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ххх руб. руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., суд считает обоснованными требования Шафировского О.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Изучив представленные истцом договор об оказании услуг представителя, заключенного ххх между истцом Шафировским О.В. и Шейдаевым М.Н., расписку о принятии последним от истца денежных средств размере ххх руб. в качестве вознаграждения, суд полагает требование истца о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в её пользу ххх руб., найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре.
 
    Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Шафировского О.В. подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере ххх руб.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх. (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Шафировского О. В. к Отрытому акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Шафировского О. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере ххх руб.
 
    В остальной части иска Шафировскому О. В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Г.З. Оляхинова.