Решение Петрозаводского городского суда от 31 июля 2019 года №2-3565/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 2-3565/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоняна С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Тонян С.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часа на автодороге у <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н N. С учетом уточнения требований на основании судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы: осмотр а/м - <данные изъяты> рублей, оценка ущерба - <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, доверенность - <данные изъяты> рублей, госпошлина - <данные изъяты> рублей.
Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Представитель истца - Саакян К.Н. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика - Трофимова М.Ю. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - ООО "Техрент" в отзыве указало, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.
Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии со ст.12 закона "О безопасности дорожного движения", с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.
В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Согласно пунктам Правил дорожного движения РФ:
10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и т.п. условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п.1.6 Приложения N1 к ПДД предупреждающий знак - "неровная дорога" участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное);
препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В судебном заседании установлено, что в собственности Тоняна С.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н N.
Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часа на автодороге у <адрес> водитель Тонян, управляя а/м <данные изъяты>, г/н N, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате а/м получил механические повреждения: правые колеса, переднее левое колесо, задний левый колесный диск, передний и задний бампер.
Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина - 1,6 м, ширина - 2,1 м, глубина - 0,16 м.
На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие - асфальт; проезжая часть - горизонтальная; погодные условия - пасмурная погода; состояние дорожного покрытия - мокрое; освещение - искусственное; перед выбоиной установлен знак 1.16 "неровная дорога" и 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч".
В объяснениях водитель Тонян С.В., ДД.ММ.ГГГГ/р (в/стаж <данные изъяты> лет), место рождения - <адрес>, место проживания - <адрес>, место работы не указано, пояснил, что двигаясь по <адрес> "попал" в яму на проезжей части не обозначенную дорожными знаками.
Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено.
Между тем, ответчик представил доказательства, что на <адрес> перед выбоиной был установлен дорожный знак 1.16 "неровная дорога", о чем отмечено в схеме ДТП, а также зафиксировано на видеозаписи, просмотренной по ходатайству ответчика в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза (счет <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей не оплачен, истец оплатил <данные изъяты> рублей за осмотр а/м).
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты>, в автотехнической части, с технической точки зрения водитель Тонян имел возможность предотвратить ДТП, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства возможности водителя избежать ДТП.
Учитывая изложенное в совокупности, суд исходит из того, что действия водителя не соответствовали дорожной обстановке и требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, имеют признаки грубой неосторожности.
Таким образом, несоответствие в месте ДТП дорожного покрытия установленным требованиям, а также несоблюдение водителем п.10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП, соответственно, степень вины водителя/истца и ответчика в ДТП суд полагает равной 50% в отношении каждого.
Первоначальные требования истца основаны на отчете об оценке <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оценке, <данные изъяты> рублей по осмотру а/м).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N, в оценочной части, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты> рублей.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
Стороной истца требования уточнены с учетом обоюдной вины в ДТП водителя и Администрации (50/50) - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 19949,50 рублей.
Расходы истца по осмотру а/м и оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (<данные изъяты> рублей, соответственно), подлежащими взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).
Расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с Администрации, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с выдачей справки на возврат излишне оплаченной госпошлины (ст.98 ГПК РФ).
Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Тоняна С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, осмотру автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
Выдать Тоняну С.В. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка