Решение от 07 апреля 2014 года №2-3565-14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года Москва
 
    Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565-14 по заявлению Тимофеева В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: Москва, ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО в ходе исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на указанное жилое помещение. Считая постановление незаконным, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением заявителя, запрет на совершение сделок с жилым помещением нарушает права заявителя как собственника жилого помещения, а также ссылаясь на требования ст.446 ГПК РФ, заявитель просит признать незаконным и отменить указанное выше постановление о наложении ареста на жилое помещение.
 
    Стороны в суд не явились, извещались надлежащим образом.
 
    С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г.Москвы в отношении должника Тимофеев В.Н., предмет исполнения – взыскания долга в размере *** рубля в пользу ФИО
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, ФИО вынесено постановление о запрете должнику на распоряжение 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Москва, ХХХ и запрет УФРС по г.Москве производить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.
 
    Статьями 254, 255 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.09 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Согласно требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствует доказательства исполнения заявителем на ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа, указанные доказательства не представлены и суду, суд приходит к выводу о том, что объявление должнику и УФРС по г.Москве запрета производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества заявителя направлено на исполняемость постановления о возбуждении исполнительного производства, а также является мерой обеспечительного характера, направленной на возможность последующего совершения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.
 
    Доводы заявления о том, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ (как на единственное пригодное для постоянного проживания жилье) основаны на неправильном толковании закона, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест на данное жилое помещение наложен в качестве обеспечительной меры, кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что на день вынесения обжалуемого постановления заявитель являлся собственником не только указанного жилого помещения, но и 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: Москва, ХХХ, доказательства его непригодности для проживания суду не представлены.
 
    Принимая решение по делу, суд также учитывает, что исполнительное производство в отношении заявителя окончено ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой отмену всех мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявления Тимофеев В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
 
    Судья