Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2021 года №2-3564/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 2-3564/2021
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Хроповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сафроновой Елене Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.03.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) и Сафроновой Е.Д. (заемщик) заключен кредитный договор (на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения) N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 534 000 руб., под 20,6 % годовых, на срок по 25.03.2019 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 534 000 руб. путем зачисления на счет ответчика 24.03.2014 года. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 27.04.2021 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с Сафроновой Е.Д. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 года N... в общей сумме по состоянию на 27.04.2021 года включительно 600 095 руб. 01 коп., из которых: 517 759 руб. 21 коп. - основной долг; 69 099 руб. 84 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 545 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 923 руб. 03 коп. - пени по просроченному долгу, 5 767 руб. 20 коп. - комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 201 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Сафронова Е.Д., представитель ответчика Сафронов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.03.2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Сафроновой Е.Д. (заемщик) заключен кредитный договор (на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения) N..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 534 000 руб., под 20,6 % годовых, на срок до 25.03.2019 года.
Сафронова Е.Д. была ознакомлена и согласилась со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 534 000 руб. путем зачисления на счет ответчика 24.03.2014 года.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа календарного месяца.
Заемщик, за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,6 % процента в день.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.04.2021 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N... от 24.03.2014 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика составил 600 095 руб. 01 коп., из которых: 517 759 руб. 21 коп. - основной долг; 69 099 руб. 84 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 545 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 923 руб. 03 коп. - пени по просроченному долгу, 5 767 руб. 20 коп. - комиссия за коллективное страхование.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.
Ответчиком Сафроновой Е.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 51 от 30.12.2012 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 г. по делу N А09-9506/2014 индивидуальный предприниматель Сафронова Е.Д. признана несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2015 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Сафроновой Е.Д. завершено.
Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим с момента открытия конкурсного производства, то есть с 30.01.2015 г. в силу прямого указания закона, вне зависимости от согласованного сторонами графика платежей.
Кроме того, из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, в том числе по кредитному договору N... от 24.03.2014 года (дело N 2-5622/2015). При этом сумма задолженности по состоянию на 01.06.2015 г. составляла 600 095 руб. 01 коп., из которых: 517 759 руб. 21 коп. - основной долг; 69 099 руб. 84 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 545 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 923 руб. 03 коп. - пени по просроченному долгу, 5 767 руб. 20 коп. - комиссия за коллективное страхование.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 02.12.2015 г. производство по делу прекращено.
Следовательно, с 30.01.2015 г. у кредитора возникло право требовать судебной защиты нарушенного права, то есть начинается течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п.1 ст.192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока - 30.01.2018 г.
В суд истец обратился в суд с данным иском 14.05.2021 года (согласно почтовому штемпелю), тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчиком Сафроновой Е.Д. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л. Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка