Решение от 29 апреля 2014 года №2-3564/2014

дело № 2-3564/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 апреля 2014 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Черных А.В. при секретаре Стафиевской О.М.,
    с участием представителя истца Милюков П.В. – А5, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюков П.В. к Липовка С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Представитель истца Милюкова П.В. – Бородаев В.Л. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 16 января 2014 года ответчик Липовка С.С. взял у Милюкова П.В. в долг Z рублей, которые обязался вернуть в срок до 00.00.0000 года с выплатой за пользование займом 1% от суммы займа ежедневно, что подтверждается написанной Липовка С.C. собственноручно распиской. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере Z рублей, проценты по договору займа Z рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме Z рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере Z рублей Z копеек, оплату услуг представителя в сумме Z рублей, нотариальное удостоверение доверенности в сумме Z рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Бородаев В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
 
    Ответчик Липовка С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
 
    В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В материалы дела истцом представлена расписка, датированная 00.00.0000 года года, из содержания которой следует, что Липовка С.С., паспорт серии У № У, выдан 00.00.0000 года УВД Х, проживающий: Х, получил от Милюков П.В. денежные средства в сумме Z рублей с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа в день, которые обязуется вернуть до 00.00.0000 года года.
 
    Таким образом, судом установлено, что 00.00.0000 года между Милюковым П.В. и Липовка С.С. заключен договор займа, предметом которого является Z рублей, переданных Милюковым П.В. (займодавцем) Липовке С.С. (заемщику), которые Липовка С.С. обязался возвратить Милюкову П.В. в срок до 00.00.0000 года года.
 
    Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиками не представлено.
 
    С учетом наступления срока исполнения обязательства 30.01.2014, исковые требования о возврате суммы займа в размере 211 00 рублей являются обоснованными, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно условиям договора (расписки) от 16.01.2014, заключенного между истцом и ответчиком, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает 1% в день.
 
    С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и заявленным истцом периодом исчисления процентов, ограниченным Z днями (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), сумма процентов по займу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет Z рублей (Z%Z).
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.
 
    За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и заявленным истцом периодом исчисления неустойки в Z дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), размер неустойки, подлежащей взысканию с Липовка С.С. в пользу составляет Z рублей Z, исходя из расчета Z,25%/Z.
 
    Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленных неустоек стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно Z рублей (Z рублей в качестве основного долга + Z рублей в качестве процентов за пользование займом + Z рублей неустойки) в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет Z рублей Z (Z+1% от Z).
 
    Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина в размере Z рублей Z копеек, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, указанная сумма (Z рублей Z копеек) подлежит взысканию с Липовка С.С. в пользу истца Милюков П.В.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 30 рублей 46 копеек подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных договора на оказание юридических услуг № У от 00.00.0000 года и расписки о получении оплаты по договору от 00.00.0000 года следует, что истцом за составление искового заявления и уточнения к нему оплачено представителю Z рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору, суд полагает с учетом разумности взыскать с Липовка С.С. в пользу Милюкова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности представителю в размере Z рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Липовка С.С. в пользу Милюков П.В. сумму задолженности в размере Z рублей, сумму процентов за пользование займом в размере Z рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере Z рублей Z копейка, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере Z рублей Z копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере Z рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме Z рублей, а всего Z (Z) рубль Z копейка.
 
    Взыскать с Липовка С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей 46 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Подписано председательствующим. Копия верна.
 
    Судья А.В. Черных