Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 2-3563/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 2-3563/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Багратяна Д.Б. и Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Е.И. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарантия-Плюс" о взыскании денежной суммы,
установил:
Тихомирова Е.И. обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении 80.234 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение Администрацией Петрозаводского городского округа требований по организации надлежащего содержания дороги.
В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ООО "Гарантия-Плюс", а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) цена иска уменьшена до 16.175 руб.
В судебном заседании полномочный представитель Тихомировой Е.И. заявленные требования в их измененном виде поддержал. Представитель Администрации Петрозаводского городского округа, возражая против них, указал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Петрозаводске Кронгольм А.А., управляя принадлежащим Тихомировой Е.И. автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно оценочному заключению <данные изъяты> составит 80.234 руб. с учетом износа транспортного средства.
Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в действиях Кронгольма А.А. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.
Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"). При этом в силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия просадки покрытия проезжей части. Утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения просадка покрытия проезжей части, в которую попал автомобиль Тихомировой Е.И., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.
В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" среди вопросов местного значения городского округа - в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ и 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указывает, что причитающееся истице имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.
ООО "Гарантия-Плюс" не признается надлежащим ответчиком по делу, поскольку уточненные сведения о месте ДТП не увязывают обозначенный дефект дорожного полотна с придомовыми территориям управляемых данным ответчиком многоквартирных домов N и N по <адрес>.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен 13 июля 2016 года с ООО "ТехРент". Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.
В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истицы, не заказывала у ООО "ТехРент" какие-либо работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа - виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО "ТехРент", согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.
Заявленная с учетом своего уменьшения самой стороной истца цена иска соразмерна последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соотносится с расчетами проведенной по делу судебной экспертизы. Оценивая её заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что большая полнота выводов назначенного судом специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу указанный им числовой показатель, отвечающий положениям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, 242.2 Бюджетного кодекса РФ) в пользу Тихомировой Е.И. подлежат 16.175 руб. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 ответчик обязан компенсировать истице 647 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4.900 руб. исследования состояния поврежденной машины и 7.000 руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение соответствует принципу разумности, характеру спора и периоду его рассмотрения, объему оказанной юридической помощи, правовым подходам, обозначенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Тихоновой Е.И., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истцом к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежат.
Наконец, как отмечено Постановлением от 21 января 2016 года, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, но, с другой стороны, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Такой особый, отличный от общего правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подход в настоящем деле не применяется. Первоначально формулируя иск в отношении большей величины взыскания, Тихомирова Е.И. состоятельно исходила из суммы, рассчитанной специализированной экспертной организацией (<данные изъяты>), а поскольку не являлась участником происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие соответствующих доказательств, голословно не может быть признана субъектом описанного в п. 22 Постановления злоупотребления.
По сообщению ООО "Автотекс" до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы - 20.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и применением по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ положений ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Тихомирова Е.И. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Тихомирова Е.И. 16.175 руб. в возмещение ущерба и 12.547 руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска (в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс") отказать.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> 20.000 руб. оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.
Судья К.Л.Мамонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
