Решение от 19 ноября 2013 года №2-3563/2013

    № 2-3563/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 ноября 2013 года г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Ухиновой Т.Д., с участием истца Павловой Р.Ф., её представителя Павлова В.А., действующего в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Хомидовой Н.В. Моноева Р.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2013 г., представителя ФГПУ «ФКП Росреестра по Республике Бурятия» Евдокимова М.Н., действующего на основании доверенности от 28.01.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Р.Ф. к Хомидовой Н.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Павлова Р.Ф. обратилась в суд с иском, просит признать недействительным межевой план земельного участка №***, №***, расположенных по адресу: ***, установить границы смежных земельных участков по водопроводной трубе, проложенной между участками.
 
    Исковые требования мотивированы, что межевание земельного участка № *** проведено без согласования границ с истцом как смежного землепользователя. Границы земельных участков проходили по водопроводной трубе более 15 лет.
 
    Истец Павлова, её представитель Павлов в судебном заседания поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Хомидова в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
 
    Представитель ответчика Моноев в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменное возражение, считает, что нарушений при межевании земельного участка ответчика не допущено, поскольку межевой план ответчика составлен 08.05.2009 г., Хомидова приобрела участок в 2011 году, кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о праве собственности на земельный участок получены истцом только в мае 2012 года, у истца на момент составления межевого плана и в настоящее время границы земельного участка не установлены.
 
    Третье лицо Лескова в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена согласно адресной справки.
 
    Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыренов Е.А., действующий на основании доверенности от 23.08.2013 г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв, в котором считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание межевого плана земельного участка недействительным не повлечет правовых последствий для органов осуществляющих кадастровый учет. Истцу был предоставлен бесплатно земельный участок общей площадью 546 кв.м. на основании личного заявления.
 
    Представитель третьего лица ООО «Геоинформ» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании Корнева Л.И., действующая на основании доверенности от 28.10.2013 г. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что при межевании нарушений не было допущено, согласования при отсутствии установленных границ не требовалось, межевание производилось по фактическому использованию земельного участка.
 
    Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании представитель Будаев Ч.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 г. с исковыми требованиями не согласился, считает, что нарушений при межевании не допущено, согласование со смежным землепользователем не требовалось, так как местоположение
 
    границ земельного участка истца не были уточнены и не внесены в государственный кадастр, при проверке инспектором Р. путем замеров по имеющимся сведениям в кадастре недвижимости по земельному участку ответчика был установлен самовольный захват истцом земельного участка Хомидовой площадью 78 кв.м.
 
    Представитель ДНТ «Имени Тимирязево» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
 
    Представитель ФГПУ «ФКП Росреестра по Республике Бурятия» Евдокимов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 01.03.2008 г. согласование необходимо проводить с собственниками смежных земель, на момент проведения межевания земельного участка ответчика сведений на кадастровом учете о земельном участке истца не было, на кадастровый учет земельный участок ответчика поставлен 25.05.2009 г., а участок истца 05.08.2009 г., при таких обстоятельствах согласование не требовалось. Само по себе признание межевания недействительным не влечет внесение изменений в кадастровую недвижимость, в кадастровый учет. Границы земельного участка Павловой будут определены согласно границ ответчика, так как уже определены координаты, характерные узловые и поворотные точки земельного участка.
 
    Заслушав участников процесса, свидетелей М., М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Частью 9 статьи 38 названного закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Часть 3 ст. 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
 
    Как установлено в судебном заседании, Павлова является собственником земельного участка № *** с кадастровым номером ***площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным 28.05.2010 г. кадастровым паспортом земельного участка от 13.05.2010 г., решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от № ***от 09.07.2008 г.
 
    Ответчику Хомидовой принадлежит земельный участок № *** площадью ***кв.м. с кадастровым номером ***площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным 17.03.2011 г. на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от 12.03.2011 г.
 
    В п. 5 договора купли-продажи от 12.03.2011 г. указано, что земельный участок принадлежит Лесковой на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельного участка № ***от 10.04.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2009 г.
 
    Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что межевание ООО «Геоинформ» земельного участка № *** бывшим собственником Лесковой в 2009 году проведено без согласования с Павловой.
 
    На момент образования земельного участка Лесковой по решению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Павловой был выделен земельный участок площадью *** кв.м. (исковые требования Павловой заявлены исходя из площади *** кв.м.), ею не отрицалось, что фактически используется земельный участок в том виде в каком был ей предоставлен, парники и поливочный бак стоят на прежнем месте. В ходе судебного разбирательства свидетели М., М. показали, что более 15 лет границы между земельными участками проходила по меже т.е - по водопроводной трубе и по поливочному баку. В выездном судебном заседании было установлено, что водопроводная труба расположена за забором на земельном участке ответчика Хомидовой, а бак расположен примерно в 0,7 м. от забора на стороне истца. При этом стороны утверждали, что бак не переносился.
 
    Также сторонами не оспаривалось, что забор стоит на том же месте, что и при проверке кадастрового инспектора Рычковым в августе 2013 года. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 01.08.2013 года, обмером границ земельного участка было выявлено, что с северо-западной стороны в нарушение установленных границ земельного участка с кадастровым номером ***площадь 78 кв.м. указанного земельного участка самовольно захвачена Павловой, огородившей этот участок забором. Постановлением о назначении административного наказания от 02.09.2013 г. Павлова признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КОАП Российской Федерации.
 
    Из пояснений истца следует, что Павлова назначенный штраф оплатила.
 
    На основании изложенного, несоблюдение в процессе межевания процедуры согласования смежных границ земельных участков, не является безусловным основанием для признания межевания земельного участка незаконным, поскольку основанием к этому является нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Поскольку фактические размеры земельного участка истца соответствуют данным правоустанавливающих документов, межевание земельного участка № *** по настоящее время не проведено, земельный участок Павловой в установленном законом порядке не сформирован, площадь и границы земельного участка являются ориентировочными, сведений о согласовании границ с иными смежными землепользователями, с которыми у истца не имеется спора, не представлено, акт согласования границ участка истца в материалах дела отсутствует, на кадастровый учет земельный участок ответчика поставлен 25.05.2009 г., а участок истца 05.08.2009 г., указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права собственности истца, в то время как у ответчика земельный участок сформирован в установленном законом порядке.
 
    По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
 
    При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
 
    При оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях.
 
    Следовательно, Павлова заявляя настоящий иск, фактически заявляет свои возражения по всем границам земельного участка ответчика, учтенных в государственном кадастре недвижимости в качестве уникальных характеристик, а потому в силу вышеприведенных требований закона, избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным.
 
    Исходя, что Павлова землеустроительное (межевое) дело в орган кадастрового учета не предоставила, формирование границ принадлежащего ей земельного участка не произвела, при этом в рамках настоящего дела, заявляя требования об оспаривании межевания земельного участка Хомидовой и изменении границ земельного участка, направленные на изменение земельного участка как объекта земельных правоотношений, требований об оспаривании зарегистрированного права собственности Хомидовой не заявляла суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Павловой Р.Ф. к Хомидовой Н.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Д.А. Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2013 года