Решение Ярославского областного суда от 19 июля 2018 года №2-356/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 2-356/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Которкиной М.В., с участием
должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО1 на
решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18.06.2018, которым отменено
постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 N от 12.05.2018 о признании
Анцевича Евгения Станиславовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Анцевич Е.С. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, при следующих обстоятельствах:
12.05.2018 в 01:15 по АДРЕСУ 1 Анцевич Е.С. в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ управлял АВТОМОБИЛЕМ 1 без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Вынесенное по данному факту постановление органов МВД N от 12.05.2018 было обжаловано Анцевичем Е.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с решением суда; указывает, что Анцевич Е.С. управлял т/с, скрывался от органов ГИБДД, бросил свой а/м, после чего был обнаружен и задержан в состоянии алкогольного опьянения, предъявить документы на а/м и водительское удостоверение отказался; считает, что вина Анцевича Е.С. полностью подтверждена материалами дела; просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу защитник Лотков М.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
В нарушение требований ч.2 ст.30.7 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении суда не изложены обстоятельства дела, установленные постановлением ГИБДД.
Кроме того, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, так как судом не указаны мотивы признания тех или иных доказательств достоверными, в частности пояснений Анцевича о наличии у него при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации т/с на момент их проверки. Вывод же суда об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований требовать предъявления у Анцевича вышеуказанных документов в момент его обнаружения не основан на содержании ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Устранить указанные нарушения возможно лишь при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Однако возможность возвращения дела судье на новой рассмотрение в настоящее время утрачена, поскольку постановление по делу отменено, а из материалов дела усматривается, что к моменту заседания суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения Анцевича Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным в настоящее время органы МВД, а также суды первой и второй инстанции, не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Анцевича Е.С. состава вышеуказанного административного правонарушения, то есть вновь рассматривать дело по существу. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Анцевича Евгения Станиславовича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка