Решение от 22 мая 2014 года №2-356/2014год

 
           Дело 2-356/2014 год
 
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Камышлов                              22 мая 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Л.А. Афанасьевой
 
    при секретаре Хмелевой Т.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Турсунова С.А., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Самарина А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения колонии-поселении № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области к Самарину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное казенное учреждение колония-поселение № № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ФКУ КП№) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Самарину А.Г.
 
    В исковом заявлении ФКУ КП№ указали, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.Г. работал в должности механика гаража ФКУ КП-№ Согласно требованиям должностной инструкции в обязанности Самарина входило, в том числе, осуществление руководством деятельностью гаража, а также обязанность осуществлять контроль за использованием транспортных средств, работой водителей на линии, обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Глухих В.В., на момент ДТП являющегося сотрудником ФКУ ИК№. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2013 года с ФКУ КП-№ в пользу потерпевшего Бородина В.Ф. взыскано 87 041,71 руб. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю.
 
    Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 20.11.2013 года установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине водителя Глухих В.В., с которого в пользу ФКУ КП-№ взыскан материальный ущерб от ДТП в размере 43 520,85 руб. При этом указано, что при определении размера ущерба учитывается степень вины работника, а именно, что служебный автомобиль на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
 
    Поскольку страхование транспортных средств входит в обязанности механика гаража Самарина В.В., в порядке регресса просят взыскать с работника причиненный ущерб в размере 43 520,85 руб. и расходы по оплате госпошлины.
 
    Представитель истца Турсунов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в должностной инструкции <данные изъяты> Самарина имеется прямое указание на осуществление руководства деятельностью гаража, контроль за использованием транспортных средств и работой водителей на линии, что включает в себя и обязанность по заключению договоров ОСАГО. Самарин А.Г. также не оспаривает, что он обязан заключать договоры ОСАГО, поскольку в период работы обращался к руководству с просьбой о выделении денежных средств для заключения договоров. Кроме того, с механиком гаража был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор работником был подписан, им не оспаривался, в связи с чем имеет юридическую силу. Вина Самарина также подтверждается его подписью в путевом листе, где он разрешает выезд на линию транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку виновными действиями работника ФКУ КП№ причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму и судебные расходы.
 
    Ответчик Самарин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в качестве <данные изъяты> в ФКУ ИК№, в настоящее время уволен с предприятия <данные изъяты>. Считает, что прямая обязанность по заключению договоров ОСАГО на транспортные средства в его должностной инструкции не предусмотрена и в его обязанности не входила. Договор о полной материальной ответственности он подписывал, поскольку этого требовала бухгалтерия. Вину в причинении прямого ущерба работодателю не признает. Считает, что он уже понес административное и дисциплинарное наказание за факт ДТП, работники ГИБДД наложили на него штраф в размере 1 000 руб., руководство КП№ и ГУФСИН наложили на него 2 дисциплинарных взыскания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из материалов дела и из пояснений сторон усматривается, что Самарин А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП, последовавшем ДД.ММ.ГГГГ года, состоял с ответчиком в трудовых отношениях,
 
    Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2013 года с ФКУ КП№ в пользу потерпевшего Бородина В.Ф. взыскано 87 041,71 руб.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма в размере 87 041,71 перечислена взыскателю Бородихину В.Ф. - №
 
    Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 20.11.2013 года с Глухих В.В. в пользу ФКУ КП№ ГУФСИН взыскан материальный ущерб от ДТП в порядке регресса в размере 43 520,85 руб. При этом в мотивировочной части решения указано, что при определении размера ущерба учитывается степень вины работника, а именно, что служебный автомобиль на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО - №
 
    По мнению суда, наличие у ФКУ КП№ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность работника Самарина А.Г. возместить такой ущерб при отсутствии вины этого работника.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Самарина А.Г. назначен на должность <данные изъяты> ФКУ КП-№ с оплатой труда <данные изъяты> руб., с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ - №
 
    Между ФКУ КП№ и Самариным А.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ФКУ КП№ имущества, а также за ущерб, возникший у ФКУ КП№ в результате возмещения им ущерба иным лицам - №.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами как причин возникновения ущерба, так и вины ответчика в его причинении.
 
    Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
 
    В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части первой указанной нормы, таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Суд считает, что с работником Самариным А.Г. незаконно заключен письменный договор о полной материальной ответственности. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включена.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения Самарина А.Г. к полной материальной ответственности. Довод представителя истца о том, что подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик тем самым обязан исполнять его условия, не основан на законе.
 
    Следовательно, в соответствии со ст. 241 ТК РФ Самарин А.Г. может нести материальную ответственность только в пределах среднего месячного заработка.
 
    Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (№ в обязанности <данные изъяты> Самарина А.Г. входит осуществление руководством деятельностью гаража, обеспечение содержания в надлежащем состоянии техники и оказание технической помощи на линии, обеспечение выпуска на линию автотракторной техники в технически исправном состоянии (п.8), обязанность осуществления контроля за использованием транспортных средств, работой водителей на линии (<данные изъяты>
 
    Несмотря на доводы представителя истца, вышеуказанная должностная инструкция не содержит прямого указания на обязанность механика гаража по заключению договоров ОСАГО или страхованию транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В нарушение требований ст. 247 ТК Российской Федерации с целью установления причины возникновения ущерба объяснение от ответчика не истребовано. Стороной истца вышеуказанные доказательства суду не представлены. Факт причинения ущерба работодателю именно виновными действиями Самарина А.Г. с достоверностью не установлен.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что достаточных доказательств причинения материального ущерба ФКУ КП-45 в результате виновных действий ответчика суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения колонии-поселении № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области к Самарину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья Камышловского
 
    городского суда                                                                                    Л.А. Афанасьева