Решение от 11 марта 2014 года №2-356/2014г.

    к делу 2-356\2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гулькевичи 11 марта 2014 года
 
    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Логачевой Е.Д.
 
    при секретаре Тихоновой Т.А. Т.А.
 
    с участием истца Козленко В.И.,
 
    ответчиков Царик В.В., Кисеевой В.А.
 
         рассмотрев в судебном заседании дело по иску Козленко В.И. к Царик В.В.,Кисеевой В.А.,Щербаковой Р.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
 
    у с т а н о в и л:
 
        Козленко В.И. обратилась в суд с иском к Щербаковой Р.А., Царик В.В., Кисеевой В.А. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в сумме по пятьдесят тысяч рублей с каждого.
 
    В обоснование своих требований Козленко В.И. в иске ссылается на то, что с 2001 года Щербакова Р.А., Царик В.В. творят надомный геноцид с позволения правоохранительной системы, ответчики виновны в смерти ее мужа К.А..Царик В.В. отрезал ей водопровод, лишил питьевой воды, вынуждена проводить новый водопровод с нищенской пенсии. У Щербаковой Р. дочь попала в аварию,но они не каются, распускают слухи, что она выходит замуж за стариков, а потом убивает их, присваивает их имущество. Кисеева В.А. 9 ноября 2013 года у мирового судьи г. Кропоткина по иску Н.В. о взыскании алиментов с сына Царик В., который продал родительский дом, оставил отца инвалида на произвол судьбы, Кисеева с Царик В. вдвоем утсроили «шоу с ором», что она мошенница, воровка и убийца специально собирает стариков и присваивает их имущество, это слышала свидетель Кулигина, рукоприкладчик при подписании доверенности Н.В. на ее имя. Распространяют клевету, а она сама больная нянчится с больным, полностью беспомощным человеком, вместо помощи ее обливают грязью, бросили на нее чужого ей человека Н.В. Просит в соответствии со ст. ст. 151,152 ГПК РФ взыскать с ответчиков за ее поруганную честь, над которой они топтались и глумились более 12 лет, по 50 тысяч рублей с каждого.
 
    В судебном заседании Козленко В.И. поддержала иск в полном объеме, пояснив, что переехала к К.А. жить на <адрес>, выплатив его детям, в том числе и Щербаковой Р.А., 1\2 стоимости этого дома, а 65000 руб. отдала К.А. и в 2000 году оформила полностью дом на себя. При оформлении дома нотариус не указала площадь земельного участка, и когда узнали соседи Царик В.В. и его мать, что она оформила дом на себя, стали с ней скандалить по поводу колодца с питьевой водой, и в течение семи с половиной лет поступали в суд заявления на нее,которые рассматривал мировой судья Полковников, 24 человека приходили, самосуд устраивали. 3 мая 2002 года умер К.А.замученный семьей Царик и приставом Г.Д., после этого Царики устроили геноцид «колохост» над колодцем и ею, издевались как хотели,Царик стал спаивать соседей Л.С. и Р.В. подговаривать против нее, Царик перегородил дорогу, чтобы трактор не смог зайти вспахать ее огород. В 2012 году, 19 апреля, Царик В.В. споил Р.В.,и когда трактор пахал огород Царик и залез на ее огород и она стала об этом говорить трактористу, Р.В. вскочил на крышу и кричал, что у нее нет земли,она сказала, что есть права на землю и тогда он схватил ее и она упала, ударил ее по пояснице ногой и по голове, повредил плечо, это все по просьбе Царик В.В.,она просила возбудить дело против Царик В.В., так как у него мысли убить ее,зная, что весной у нее обостряется стенокардия. А 8 мая 2012 года ее пригласил участковый Козлов, сказав, что Царик В.В. хочет межу наводить,вышла и увидела, что половина забора поставлена, 8 человек пришли, она сказала,что нужно остановить произвол,они стали насмешки отпускать. Из –за Царик она не может пользоваться колодцем,коты падают, водопровод Царик отрезал,никто мер не принимает. А с 2002 года у нее проживает брат Кисеевой В.А. - Н.В., которому 81 год, инвалид первой группы,слепой, на восемьдесят процентов глухой, лежачий. В 2004 году Кисеева В.А. прибегала, скандал подняла, что она якобы брата выгоняет, она ей ответила, что выгоняет, что он ей не нужен,а он не уходит, выяснилось, что ей Царик В.В. рассказал, что она издевается над стариком, воровка. Кисеева В.А. распустила слухи в Грецию, на Украину, на Урал, что она собирает дедов, вымогает дома и стариков умертвляет, это слова Царик, а Кисеева их передает. Кисеева подговорила и сына Н.В.- Н.В., они скрытно продали дом отца. Сын отдал 30000 руб. отцу, и поскольку она была должна 25000 руб. Н.В., он сказал, что простил ей эти деньги в счет доли отца. Она подала на алименты с Н.В. на содержание старика отца, в суд Кисеева В.А. с дочерью высмеивали ее как наркоманку последнюю, воровку, говорили, что поскольку дом ей не достался, так как она на алименты подала. А 20 декабря 2013 года, когда люди приехали к ней за долгом в сумме 3000 рублей, а ее дома не было, они стали бегать вокруг дома, а потом стали ей говорить, что соседи, а это Царик В.В., им рассказали, что она всем должна, воровка.
 
        Ответчик Царик В.В. иск не признал, в возражениях указал, что когда Козленко В.И. стала проживать с ними рядом, устраивала постоянно скандалы,оскорбляла родителей его, детей, его, была не согласна с межой, с тем, что мировой судья определил межу так, что колодцем должны пользоваться как она, так и его семья. Судебный пристав-исполнитель Галушкин исполнял решение суда,поставили столбы,забетонировали, Козленко В.И. их повалила, резала лезвием шнур, кричала. Л.С. и Р.В. он не спаивал, не препятствовал, кода соседям нужно вспахать огород, в том числе и Козленко В.И. 20 декабря 2013 года он был на работе и ничего не мог говорить людям, которые приезжали, как говорит Козленко В.И. за долгом. Никаких сведений, порочащих Козленко В.И. он никогда не распространял, это ее вымысел.
 
        Ответчик Кисеева В.А. иск не признала, пояснила, что является сестрой Н.В., который проживает с Козленко В.И. Дом,о котором говорит истица, Н.В. продал, оставил одну долю денег себе от продажи дома, две доли отдал сыну, Н.В. Она же к продаже дома никакого отношения не имела, никогда на истицу не клеветала, никаким родственникам о ней не писала, тем более, что с родственниками из Греции, Украины у нее контакта нет. Царик В.В. ей никогда ничего не рассказывал, проживают в разных поселках, узнала о нем только при рассмотрении настоящего дела. Действительно она ухаживала за братом по просьбе брата, когда Козленко В.И. уезжала в Москву,но по приезду Козленко В.И. стала высказывать недовольство тем, что к ней приезжали дети, внуки, поэтому все контакты с братом и Козленко В.И. она прекратила. В октябре 2013 года, по просьбе брата, она приехала проведать его. Брат сказал, что Козленко В.И. собирается уехать в г. Москву опять и стал просить пожить с ним во время отсутствия истицы, но она не согласилась,так как помнила как недовольная была Козленко В.И.,когда она первый раз за братом смотрела в отсутствие ее. На ее отказ Козленко В.И. сказала, чтобы забирала брата совсем, она не согласилась и тогда Козленко В.И. стала скандалить, выбросила на дорогу продукты, которые она привезла в качестве гостинцев, она же ничего Козленко В.И. на это не сказала, уехала и все. Что же касается суда, в котором Козленко В.И. хотела взыскать алименты с сына Н.В., то она единственно что сказала « побойся бога» в ответ на слова Козленко В.И., оскорбившей ее отца словами, что он родину продал и своего сына.
 
    Ответчик Щербакова Р. А. в суд не явилась, уведомлена о дне и месте рассмотрения дела. С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предусмотренные ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления своими правами.
 
    В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных ему распространением таких сведений.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Из указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Пленум Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года(п.7) в том числе указал, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также, порочащий характер этих сведений.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д., что следует из ст. 55 ГПК РФ.
 
    Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом в суд не представлено.
 
    В отношении Щербаковой Р.А. истцом не приведено никаких доказательств распространения ею сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
    В отношении Царик В.В. и Кисеевой В.А. также нет таких доказательств.
 
    Так, допрошенный в суде свидетель В.З. пояснила, что лет шесть назад, может больше, она на протяжении трех лет помогала Козленко В.И. по дому, еще при жизни первого мужа К.А.,может сказать, что Козленко В.И. порядочный человек и что между К.А. и истицей была любовь, аферисткой она не была. Ей известно, что Козленко В.И. продала свой дом и 65000 рублей отдала детям К.А. и оформила договор купли-продажи с К.А. чтобы не осталась она без дома после смерти мужа. Знает, что Царик В.В. злой, ругались они с Козленко В.И. по поводу межи между их земельными участками, колодца.
 
    Свидетель К.Л. пояснила, что Царик В.В. при ней не ругался. По Кисеевой В.А. может сказать, что она ходила к Козленко В.И., сажала на огороде истицы картошку. А когда коснулось помощи Козленко В.И. - плохая стала. В смерти К.А. Царик В.В. виноват,приехали приставы, он не выдержал, умер. В селе она слышала слухи,что распространяли о Козленко В.И. семья Царик. И когда Козленко В.И. дала ей документы и она поняла, какой травле подвергается пожилой человек, она сняла несколько видео и выложила в «ютуб». Также в конце лета она была дома у Козленко В.И., работала с документами, пытаясь помочь вернуть украденную землю. Пришли Кисеева В.А. с мужем якобы проведать Н.В., услышала «ор», который издавала Кисеева В.А. Она вышла из дома и постаралась урезонить Кисееву, что как подобное поведение возможно в чужом доме, Кисеева оскорбляла Козленко В.И., называла мошенницей, убийцей и воровкой. Поведение Кисеевой В.А. было буйно - неадекватного человека, муж у Кисеевой порядочный человек, схватил ее в охапку и утащил на улицу. Второй раз она была свидетелем, когда в Кропоткинском суде по иску Н.В. о взыскании алиментов с сына Царик В., который приехал с Кисеевой В.А. и устроили вдвоем «шоу с ором»,что Козленко мошенница, воровка и убийца, специально собирает стариков и присваивает их имущество. Поэтому она настаивает на защите пожилого человека и заявляет, что любое правонарушение в отношении Козленко В.И. и впредь будет предаваться публичной огласке и выкладываться в интернет.
 
    Таким образом, в судебном заседании свидетель В.З. лишь подтвердила, что с Царик В.В. у Козленко В.И. спор из-за определения порядка пользования земельным участком, установлении межи, пользования колодцем, что не отрицает и ответчик.
 
    Показания свидетеля К.Л. суд не может принять как за достоверное доказательство распространения Кисеевой В.А. порочащих сведений в отношении Козленко В.И., поскольку с Козленко В.И. у свидетеля длительное время дружеские отношения, в отношении Царик В.В. свидетель не отрицала, что в ее присутствии Царик В.В. Козленко не оскорблял, ничего в отношении истицы не говорил, что со слухов ей известны факты, которые она изложила в суде.
 
    Нельзя считать показания указанного свидетеля объективными доказательствами по данному делу, поскольку К.Л. поддерживает одну из конфликтующих сторон - истца, в споре с Царик В.В. по меже между земельными участками Царик В.В. и Козленко В.И., на что прямо указала в своих показаниях в судебном заседании.
 
    И указанные свидетелем Кулигиной Л.А. обстоятельства объективно другими материалами дела не подтверждены.
 
    О том, что есть спор по границе земельных участков Козленко представлены приговор мирового судьи судебного участка № 135 Полковникова А.В. ( 2001 год) в отношении К.А., нанесшего побои Ц.Н., матери Царик В.В.; письмо Администрации Новоукраинского сельского поселения от 11 сентября 2001 года; определение мирового судьи судебного участка № 135 Полковникова А.В. от 7 июня 2001 года о назначении строительно- технической экспертизы по иску Ц.Н. к К.А. об определении порядка пользования земельным участком и определении границ земельных участков; постановление помощника прокурора Гулькевичского района К.М. от 17 мая 2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Д., принятого по заявлению Козленко В.И. на неправомерные действия судебного пристава- исполнителя, исполнявшего решение суда по определению порядка пользования земельным участком, обязанности К.А. перенести сарай и выкорчевать три дерева.
 
    Таким образом, представленные истцом письменные доказательства также не подтверждают ее доводы о том, что Царик В.В. распространял сведения, порочащие честь и достоинство истицы, как и Кисеева В.А. и Щербакова Р.А.
 
    При этом свидетель П.О.,дочь Кисеевой В.А. подтвердила, что ее мать в Кропоткинском суде сказала истице лишь то,что она должна побоятся бога в ответ на слова Козленко В.И.,что отец Кисеева В.А. и Н.В.-Н.А. продал родину и сына,и судья сделал замечание и удалил маму из зала.
 
    Этот факт не отрицала в суде Козленко В.И., указав, что действительно говорила и настаивает на своих словах.
 
    Таким образом, изучив представленные материалы, выслушав свидетелей, объяснения сторон суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не нашли своего подтверждения, в силу чего в иске надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Козленко В.И. к Царик В.В., Кисеевой В.А., Щербакова Р.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме пятьдесят тысяч рублей с каждого отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.
 
    председательствующий