Решение от 26 мая 2014 года №2-356/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-356/2014
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    <ДАТА>Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Лешкова П.А.,
 
    при секретаре <ФИО1>, 
 
    с участием истца <ФИО2>,
 
    представителя истца  <ФИО3>,
 
    третьего лица <ФИО4>,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    <ФИО2> обратился в судебный участок с иском к <ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебных расходов по оплате определения стоимости ущерба в размере 2200,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовых расходов в размере 108,27 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим истцу и автомобиля <НОМЕР> под управлением <ФИО4> В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <НОМЕР> <ФИО4> Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец, с целью осуществления своего права на страховое возмещение, обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>», которое <ДАТА2> произвело страховую выплату в размере 40100,00 рублей. Для определения размера ущерба, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>», где был определен размер ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то есть выплаченной ответчиком страховой суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем в результате ДТП истец понес убыток в размере 11328,00 рублей. Так же оценщиком был установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 14734,00 рублей, что так же является убытком истца, и подлежит возмещению ответчиком. На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика за неисполнение обязанности выплатить страховую выплату в полном объеме, неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Так же на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя, а так же расходы, понесенные на оценку имущественного ущерба 2200,00 рублей, на услуги почты по отправке досудебной претензии 108,27 рублей и юридические услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с данным иском в суд.
 
    В судебном заседании истец <ФИО5> исковые требования поддержал, в обоснование иска привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В ходе судебного разбирательства, представитель истца <ФИО6>, исковые требования поддержал, в обоснование иска привел доводы, изложенные в заявлении, при этом пояснил, что требования истца на день рассмотрения дела в суде ответчиком не удовлетворены. В обоснование иска, дополнил, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей соответствует сложности и объему дела, длительности рассмотрения дела в суде, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг. Услуги оказаны на основании договора, оплата произведена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В обоснование требований о взыскании неустойки, представитель истца пояснил, что поскольку страховщик изначально не выплатил страховое возмещение, то согласно ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, то есть свое обязательство не исполнил, истцу как потребителю причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Истец размер компенсации оценил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Так же представитель истца пояснил, что <ФИО2> понес расходы на оплату оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в страховую организацию. Данные расходы были истцу необходимы для защиты нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком.
 
    В судебное заседание представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>»  извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании третье лицо <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> произошло ДТП в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС он признан виновным. Считал, что поскольку автогражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована, то страховую выплату истцу должна произвести страховая компания.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежит истцу <ФИО2>
 
    Из административных материалов по факту ДТП <ДАТА4>:
 
    справки о ДТП от <ДАТА4>, схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, объяснений <ФИО4>, <ФИО2> от <ДАТА4>,  справки по ДТП от <ДАТА4>
 
    судом установлено, что <ДАТА4> около 17 час 10 мин на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим  истцу и автомобилем  <НОМЕР> под управлением <ФИО4> В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ММО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4> установлено, что <ФИО4>, управляя автомобилем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении ДТП.
 
    Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ДТП с участием автомобилей <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю истца, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя <ФИО4>, который совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, причинив ущерб.
 
    В судебном заседании из пояснений истца и третьего лица, акта о страховом случае от <ДАТА8>, справки по ДТП от <ДАТА4>, установлено, что на день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <ОБЕЗЛИЧИНО>», гражданская ответственность  <ФИО4> - в <ОБЕЗЛИЧИНО>». Данный факт сторонами не оспорен.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обращение к страховщику на основании ст. 13 Закона об обязательном страховании с требованием о страховой выплате является правом потерпевшего на непосредственное обращение к страховщику и не является досудебным порядком урегулирования спора.
 
    Таким образом, в силу названных норм закона лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (потерпевший) вправе по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, либо непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность последнего.
 
    Так, в соответствии со ст. 7, 13 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Доказательств превышения страховых выплат по договору ОСАГО страхователя сумму 120 000 рублей не представлено.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность водителей автомобилей на момент ДТП была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба несет страховая компания.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО2> обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>»  с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <ДАТА4>.
 
    На основании заявления, <ОБЕЗЛИЧИНО>»  выплатило <ФИО2> страховое возмещение в размере 40100,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <ФИО2>, актом о страховом случае <НОМЕР>пр от <ДАТА8>. Данный факт сторонами не оспорен.
 
    В обоснование размера причиненного убытка, истцом представлен отчет <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В обоснование размера утраты товарной стоимости, истцом представлен отчет <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 14734,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 12 Закона 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Положения п. 63 Правил, ст. 12 Закона не противоречат ст. 15 ГК РФ в той части, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось на наступления страхового случае (до нарушения права).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от  <ДАТА12> <НОМЕР> постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. «а» п.60 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит возмещению.
 
    Суд принимает отчеты <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА11>, как относимые и допустимые доказательства и берет его в основу решения, поскольку в заключениях экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерб определён с учетом рыночных цен по региону Удмуртия, с учетом износа и на день ДТП. Заключения даны в соответствие с Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об утверждении Правил установления размере расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
    Учитывая, что истцом представлены доказательства наличия убытка, доказательства, подтверждающие необходимость расходов для восстановления нарушенного права (для восстановления своего автомобиля, утрата товарной стоимости), суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО2> о взыскании убытка, причиненного в результате ДТП имевшего место <ДАТА4> обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд проверил расчет суммы ущерба с учетом определенного оценщиком материального ущерба и произведенной страховой выплаты (<ОБЕЗЛИЧИНО>-40100,00) 11382,00 рублей на восстановительный ремонт) + 14734,00 рублей (УТС), и соглашается с ним.
 
    В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в необходимом размере и в установленные законом сроки,  ответчиком не представлено, сумма ущерба не оспорена.
 
    С учетом изложенного, с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2> подлежит взыскать убыток, причинённый в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из которых 11382,00 рублей (на восстановительный ремонт) и 14734,00 рублей (УТС), удовлетворив исковые требования в данной части.
 
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что <ДАТА15> <ФИО2> обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место <ДАТА4>, страховая выплата произведена истцу <ДАТА2> в размере 40100,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <ФИО2>, страховым актом от <ДАТА8>, и сторонами не оспаривается.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплатил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обосновано, при этом неустойка подлежит начислению со следующего дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере, то есть в данном случае с <ДАТА16>
 
    При исчислении размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывает в статье 13 как сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу  одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Правовой анализ указанных выше норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в данном конкретном случае исходя из 120000,00 рублей.
 
    С  учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>» неустойки законными, обоснованными.
 
    Расчет неустойки следующий: 
 
    120000 / 75 * 8,25 /100 х 36 = 7452,00рублей
 
    где:
 
    -  36 дней - период просрочки (с <ДАТА17> по <ДАТА3> (дата, указанная истцом),
 
    - 8,25 % - ставка рефинансирования Банка России (установлена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2> подлежит взыскать неустойку в размере 7452,00 рублей.
 
 
    Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора от <ДАТА19> <ФИО2> и <ФИО6> заключили договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что <ФИО6> обязался  оказать юридические услуги <ФИО2> по делу о взыскании убытков от ДТП, а <ФИО2> оплатить услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Факт исполнения договора сторонами и факт оплаты <ФИО2> юридических услуг <ФИО7> подтверждается распиской <ФИО7> о получении денежных средств по договору от <ФИО2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Учитывая, длительность рассмотрения дела в суде, его сложность, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
 
    Так же судом рассмотрено требование <ФИО2> о взыскании с <ОБЕЗЛИЧИНО>» расходов на оплату составления отчета <ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке причиненного ущерба.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом, заявлены требования о возмещении материального ущерба, предметом рассматриваемого дела являлся размер причиненного ущерба, отчеты <ОБЕЗЛИЧИНО>» являются доказательством доводов истца по данному иску, суд признает расходы на составление отчетов связанными с рассмотрением данного дела, требования о взыскании расходов на оплату отчетов относимыми, законными и обоснованными.
 
    В подтверждение размера расходов на оплату отчетов, истцом представлены чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА19> об оплате <ОБЕЗЛИЧИНО>» 1200,00 рублей и чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА19> об оплате <ОБЕЗЛИЧИНО>» 1000,00 рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное, на основании представленных суду доказательств, суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ требование истца  <ФИО2> удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате отчетов    в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, суд исходит из следующего.
 
    В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, носятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из пояснений истца судом установлено, что в защиту нарушенного права, принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, направил почтой в адрес <ОБЕЗЛИЧИНО>» письменную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, за услуги почты оплатил 108,27 рублей.
 
    Факт направления претензии ответчику и оплаты <ФИО2> почтовых услуг подтверждается кассовым чеком Почты России от <ДАТА20> на сумму 108,27 рублей,  описью почтового вложения от <ДАТА20>, почтовым уведомлением.  
 
    Суд относит расходы по оплате почтовых услуг к необходимым расходам по данному гражданскому делу, связанными с рассмотрением денного дела, поскольку истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежат удовлетворению.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
 
    Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что иск заявлен в связи с тем, что ответчиком нарушено право истца, являющегося потребителем и имеющего право на получение страхового возмещения в сумме соразмерной стоимости восстановления нарушенного права, что судом установлен факт нарушения страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в необходимом размере, исковые требования истца о компенсации морального вреда полежит удовлетворению. При этом, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с учетом последствий нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 200,00 рублей.
 
 
    Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 17 (далее - Постановление N 17) содержатся обязательные для всех судов общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о защите прав потребителей.
 
    В п. 2 Постановления N 17 дано разъяснение об общем подходе к применению норм специальных законов, регулирующих отдельные виды правоотношений с участием потребителей и норм законодательства о защите прав потребителей, согласно которому нормы Закона N 2300-1 применяются к таким отношениям, в том числе, вытекающим из договоров имущественного страхования, в части, неурегулированной специальным законом. Вместе с тем в том же пункте Постановления N 17 со ссылкой на ст. 39 Закона N 2300-1 указано на необходимость применения судами к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров имущественного страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона N 2300-1, общих положений этого Закона, в том числе ст. 13 об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя и ст. 15 о компенсации морального вреда. Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА21> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в добровольном порядке страховщик страховое возмещение истцу в установленный законом срок в необходимом размере не выплатил, нарушил право потребителя, в связи с чем применимы положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Суд считает необходимым взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу <ФИО2> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (11382,00+14734,00+4752,00+200,00/2) рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от <ДАТА22> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу местного бюджета Муниципального образования «Город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу <ФИО2> с <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение убытка, причиненного в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку в размере 4752,00 рублей, судебные расходы по оплате определения стоимости ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по оплате почтового отправления <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу местного бюджета Муниципального образования «Город <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <ОБЕЗЛИЧИНО> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА23>
 
 
    Мировой судья П.А. Лешкова<ОБЕЗЛИЧИНО>