Решение от 21 мая 2014 года №2-356/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 356/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 «21» мая 2014 года                                                                                            г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева Р.В. (расположенного по адресу: РБ, гор. Уфа, ул. Вологодская, 20/1),
 
    при секретаре  Чиглинцевой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Павлов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о защите прав потребителей, указывая, что 16 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и <ДАТА> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2> На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В соответствие с требованиями закона истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и ему было выплачено страховое возмещение в размере 16212 рублей 24 копейки. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению оценщика сумма материального ущерба составила 46660 рублей 11 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 9857 рублей 74 копейки. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в его пользу сумму материального ущерба в размере 30477 рублей 87 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9857 рублей 74 копейки, моральный вред - 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оформление доверенности - 900 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Дмитриева М.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА3> исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание истец Павлов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступило.
 
    В судебное заседание третье лицо <ФИО2> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и <ДАТА> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>
 
    Установлено и не отрицалось сторонами, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является <ФИО2>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по данному факту выплачено страховое возмещение в размере 16212 рублей 24 копейки.
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №375-13У, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46660 рублей 11 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля составила 9857 рублей 74 копейки, в связи с чем, истец повторно обратился с претензией в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что: «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Из п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (с изменениями) отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Ответчик в своем отзыве к иску указал на то, что в представленное истцом заключение не  соответствует требованиям к экспертному заключению, кроме того штраф, который просит взыскать в свою пользу истец несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлены необоснованно высокие расходы на услуги представителя.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требования либо возражений.
 
    Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в экспертом заключении должны быть указаны … описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов …
 
    Изучив представленное истцом экспертное заключение 375-13У (л.д. 10-29), суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм как восстановительного ремонта, так и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Данное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Кроме того, стороной ответчика не было предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих некорректность представленного истцом заключения. Сторонами также не заявлялось о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.
 
    На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30447 рублей 87 копеек (46660 рублей 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 16212 рублей 24 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
 
    Согласно экспертному заключению № 375-13У об определении утраты товарной стоимости автомобиля величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9857 рублей 74 копейки.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9857 рублей 74 копейки.
 
    Расходы по оценке автомобиля в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным расходам, так как не были понесены истцом в связи с обращением в суд, не связаны с собиранием и исследованием доказательств в суде, в связи с чем включаются в состав убытков истца и могут быть взысканы в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №375-13У в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №375-13У от 21 ноября 2013 года (л.д. 9),  следовательно, затраченная истцом сумма в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, потребителем страховой услуги по договору ОСАГО является не страхователь, заключивший договор страхования, а потерпевший.
 
    В силу п. 3. Указанного Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание также тот факт, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ОСАГО относится к договорам имущественного страхования, к отношениям истца и ответчика, в части, не урегулированной специальными законами по страхованию, применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий, суд присуждает ко взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    09 апреля 2014 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате невыплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов за проведение оценки (л.д. 7).
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, что составит 26152 рубля 80 копеек в пользу потребителя.
 
    Доводы ответчика о несоразмерности штрафа наступившим последствиям неисполнения требований потребителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, доводы ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о невозможности применения двойных штрафных санкций, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истца, понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, подтверждаются квитанцией <НОМЕР> (л.д. № 31), а так же самой доверенностью  (л.д. № 32).
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией (л.д. № 30). Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 5900 руб.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1819 рублей 17 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Павлова <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Павлова <ФИО1>  сумму недополученного страхового возмещения в размере 30447 рублей 87 копеек,  расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9857 рублей 74 копейки,   компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей судебные расходы, а именно: за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 26152 рубля 80 копеек в пользу потребителя Павлова <ФИО1>  .
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную пошлину в размере 1819 рублей 17 копеек в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.           
 
 
                Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2014 года.
 
 
 
 
                Председательствующий:
 
                мировой судья                                                                               Салишев Р.В.