Решение от 25 июля 2014 года №2-356/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-356/2014
Дело № 2-356/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                           г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района                                     г. <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<НОМЕР>» к <ФИО3> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,          
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<НОМЕР>» обратилось в суд с иском к <ФИО3>.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что <ДАТА2> заключило со <ФИО5> договор добровольного страхования квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ДАТА5> в результате виновных действий собственника квартиры <НОМЕР> <ФИО3> (в помещении кухни на чугунном радиаторе не до конца был закрыт вентиль, установленный для стравливания воздуха из системы ЦО в случае образования воздушной пробки, из которого происходила утечка) произошло затопление застрахованной квартиры - была повреждена внутренняя отдела на кухне. Согласно смете, расчету стоимости восстановительного ремонта от <ДАТА6> стоимость причиненного ущерба составила 7 470,60 руб. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено потерпевшему <ДАТА7>, а к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах страхового возмещения.
 
    Просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 7 470,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик <ФИО3>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения иобщего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    С
 
    обственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из материалов дела, <ФИО5>, являясь собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА2> заключила с ООО «<НОМЕР>» договор добровольного страхованиявнутренней отделки и инженерного обслуживания указанной квартиры, домашнего имущества сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА8>, что подтверждается полисом серии 3072 <НОМЕР>.
 
    В период действия договора <ДАТА5> квартира по адресу: <АДРЕС>, была повреждена в результате проникновения воды из соседних помещений.
 
    Как следует из акта от <ДАТА9> при обследовании квартиры по адресу: <АДРЕС>, выявлено следующее: в кухне от намокания произошло разбухание 8 потолочных плиток «<АДРЕС>». Стены обклеены обоями отечественного производства. Выявлены следы затопления поверхности обоев на стене справа от оконного проема на площади 2,5 кв.м.
 
    В квартире <НОМЕР> на кухне на чугунном радиаторе не до конца был закрыт вентиль, установленный для стравливания воздуха из системы ЦО в случае возникновения воздушной пробки, из которого происходила утечка. Также на кухне выявлены следы затопления полового покрытия - линолеума. От намокания произошло вспучивание и деформация линолеума по всей площади пола.
 
    В период отопительного сезона, а также в летний период заявок от квартиросъемщиков и собственника квартиры <НОМЕР> на какую-либо неисправность в ЖЭУ <НОМЕР> не поступало. Затопление квартиры <НОМЕР> произошло по халатности собственника квартиры <НОМЕР>.
 
    Как следует из акта <НОМЕР> от <ДАТА10> и сметы <НОМЕР> имуществу <ФИО5> в результате затопления был причинен ущерб в сумме 7 470,60 руб. ООО «<НОМЕР>», признав событие <ДАТА5> страховым случаем, произвело <ФИО5> <ДАТА7> страховую выплату в сумме 7 470,60 руб.
 
    Между тем, согласно выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА11> <НОМЕР> <ФИО3> являлась собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, кв. 55,лишь <ДАТА12>
 
    Таким образом доказательств того, что ответчик <ФИО3> являлась собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, на день причинения вреда <ДАТА5>, и, соответственно, являлась лицом, обязанным возместить вред, причиненный затоплением квартиры <ФИО5>, истец суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлял.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО3> является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу <ФИО5>, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований ООО «<НОМЕР>» к <ФИО3> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгацииотказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                      <ФИО1>