Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-356/2014
дело №2-356/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Грайворон
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Твердохлеб В. В.,
при секретаре Савельевой В. В.,
с участием:
заявителя Лубенского Ю.Н.,
представителя Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Качановой Р. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лубенского Ю.Н. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судом <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с должника Лубенского Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе, в связи с тем, что последний уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ Лубенский Ю.Н. согласно постановлению о принудительном приводе прибыл к судебному приставу-исполнителю.
Дело инициировано заявлением Лубенского Ю.Н. Он просил признать незаконным постановление о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебных приставов-исполнителей Грайворонского РО СП УФССП по доставке его в отдел, за причинение физических и моральных страданий взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявитель Лубенский Ю.Н., заявленные требования поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что его повесткой не вызывали в службу судебных приставов-исполнителей.
<адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> Качанова Р. А. доводы заявления не признала, пояснила, что постановление о приводе вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскатель Мирошникова И.Н., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла, о причине не явки не сообщила.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, для удовлетворения требования о признании постановления пристава-исполнителя незаконным необходимо не только установление противоправности его вынесения, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данного постановления.
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении Лубенского Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, однако компенсация до настоящего момента должником не была оплачена (л.д.19,20).
С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ознакомлен лично, чего он не отрицал в судебном заседании.
Судебный пристав-исполнитель свою обязанность по извещению должника о возбужденном исполнительном производстве выполнила, однако Лубенский Ю.Н. не являлся в службу судебных приставов и не воспользовался возможностью добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В судебном заседании Лубенский Ю.Н. не отрицал того факта, что ему было известно о вынесенном приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с него <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда.
Постановлением мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лубенскому Ю.Н. предоставлена рассрочка по исполнению приговора (л.д.35-36), в соответствии с которой он обязан выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.
Однако Лубенский Ю.Н. и после рассрочки исполнения приговора добровольно не исполняет решение суда.
В последствии Лубенский Ю.Н. с помощью почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ приглашался к судебному приставу-исполнителю Качановой Р.А. (л.д.53-54). Наличие указанной корреспонденции подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения Головчино-Первое от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Качанова Р.А. звонила Лубенскому Ю.Н. по телефону и просила его явиться в РОСП.
Учитывая, что ни по одному из указанных вызовов судебного пристава-исполнителя должник Лубенский Ю.Н. не явился, а также не исполнил своевременно требования исполнительного документа, 14 августа 2014 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Качановой Р.А. было правомерно вынесено постановление о принудительном приводе Лубенского Ю.Н., все требования к оформлению такого постановления старшим судебным приставом соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Довод заявителя об отсутствии доказательств об его надлежащем извещении о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для исполнения вступившего в законную силу судебного акта опровергается материалами дела.
Почтовое уведомление, представленное заинтересованным лицом (л.д. 53), свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по извещению должника о необходимости явиться в районный отдел службы судебных приставов.
Заявитель знал о взыскании с него компенсации морального вреда, о возбуждении исполнительного производства, а также о необходимости его уплаты, однако не предпринял мер для своевременного исполнения своей обязанности.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя о приводе Лубенского Ю.Н. не нарушает его прав, поскольку сам привод фактически не был осуществлен, заявитель в службу судебных приставов явился, самостоятельно приехав на своем автомобиле, в связи, с чем основания для признания постановления незаконным отсутствуют.
Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с вышеуказанными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок исполнения постановления о принудительном приводе судебным приставом-исполнителем соблюден, права заявителя указанным постановлением и действиями пристава не нарушены.
Требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае судом установлено, что нарушений прав заявителя, а также незаконных действий со стороны судебных приставов допущено не было, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лубенский Ю.Н. обратился 18.08.2014 года в течении 10 дней с момента получения постановления судебного пристава (л.д.67).
Суд считает, что срок для подачи заявления Лубенским Ю.Н. в суд не пропущен.
Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования Лубенского Ю.Н. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, признать необоснованными, и в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
