Решение от 14 мая 2014 года №2-356/2014

Дело № 2-356/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г.Южноуральск
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    с участием прокурора Головановой А.В.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниной И.Р. к ООО Рекламное агентство «АПЕКС», ООО Южноуральская типография «АПЕКС» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    Канина И.Р. обратилась в суд с иском к ООО Рекламное агентство «АПЕКС», ООО Южноуральская типография «АПЕКС» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что в ООО Рекламное агентство «АПЕКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. В ООО Южноуральская типография «АПЕКС» она работала на условиях совместительства в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказами ответчиков № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемых должностей. В приказах не приведены формулировки увольнения. В качестве основания к увольнению в приказах приведены ссылки на протокол общего собрания участников общества и решение единственного участника общества от этой же даты. Из содержания этих документов следует, что трудовые отношения с ней прекращаются по инициативе ответчиков в связи с грубыми нарушениями ею своих трудовых обязанностей. ООО Рекламное агентство «АПЕКС» в её трудовую книжку внесло запись о её увольнении в связи с грубыми нарушениями трудовых обязанностей по п. 10 ст. 81 ТК РФ. С увольнениями она не согласна, приказы и решения участников работодателей считает незаконными, так как она не допускала грубых нарушений своих трудовых обязанностей. Более того, ДД.ММ.ГГГГ и по сей день она находится в <данные изъяты>. В настоящее время она вновь <данные изъяты>. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, связанные с необоснованным, неоправданным, обидным поведением ответчика в отношении неё. После получения сообщения о её увольнении по указанному выше основанию она пережила сильное эмоциональное волнение, что обусловило <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ей ответчиками оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, Канина И.Р. просит признать незаконными приказ ООО Рекламное агентство «АПЕКС» и решение единственного участника ООО Рекламное агентство «АПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановит её в ООО Рекламное агентство «АПЕКС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказ ООО Южноуральская типография «АПЕКС» и протокол внеочередного общего собрания участников ООО Южноуральская типография «АПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить её в ООО Южноуральская типография «АПЕКС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Канина И.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она известила работодателя о том, что она желает выйти <данные изъяты> на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу написать заявление о выходе <данные изъяты>, но получила на руки протокол общего собрания, в котором её уволили с занимаемой должности. Пока она была в <данные изъяты> отпуске, её по доверенности замещала и исполняла обязанности <данные изъяты> Соболева М.Н. Доверенность на неё истекала в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она и хотела выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ и не продлевать доверенность на Соболеву М.Н. Ей стали предлагать другие варианты должностей в данной организации. Она была согласна рассмотреть все варианты. Ей нужно было отработать <данные изъяты>, получить деньги и уйти <данные изъяты>. Таким образом, она согласилась на компромисс, но с ней на связь больше никто не вышел и ничего ей не предложил. По поводу продления доверенности с ней тоже никто не разговаривал. В настоящий момент она находится в <данные изъяты>. О <данные изъяты> она не уведомляла работодателя, так как по закону не обязана этого делать. Когда она пришла на работу, Соболева М.Н. стала искать по кабинету документы, которые сама же ей отдала. Она взяла эти документы и отошла к окну. После чего Соболева М.Н. пыталась у неё эти документы вырвать. Она стала звать на помощь. После чего в офис приехала ФИО1, стала беседовать с ней, рекомендовала ей принести справку с <данные изъяты>. Она сказала ФИО1, что согласна рассмотреть все варианты других должностей, и они договорились после обеда - в 15.00 часов вновь встретиться. Но встреча не состоялась, она звонила на телефон Соболевой З.А., но она не брала трубку. После чего её муж завез справку в офис и отдал Соболевой М.Н. Ей предлагали должность <данные изъяты>, но под руководством Соболевой М.Н. она работать не сможет. Она понимает, что Соболева М.Н. ударила её из-за злости, на эмоциях, но после этого она испытала сильное потрясение и была вынуждена обраться к врачу. ДД.ММ.ГГГГ я была доставлена в МУЗ «<данные изъяты>» на своей машине. Врач ФИО2 осмотрела её, и сказала, что на выходных все равно врача не будет, рекомендовала ей идти домой и принимать препараты дома. Но у неё был <данные изъяты>, было высокое давление, боли. ДД.ММ.ГГГГ на приеме врач сказала, что госпитализация не нужна, можно продолжать лечиться дома.
 
    Кроме того, при увольнении работодатель должен был выплатить ей пособие, но ей ничего не выплатили.
 
    В судебном заседании истица Канина И.Р. дополнила свои исковые требования – просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истицы Каниной И.Р. – адвокат Коршунов С.Ю. поддержал позицию доверительницы.
 
    Представитель ответчиков - ООО Рекламное агентство «АПЕКС», ООО Южноуральская типография «АПЕКС» - Бентюков Ю.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части восстановления на работе. Пояснил, что у работодателя отсутствуют сведения о <данные изъяты> истицы. Соболева М.Н. предлагала Каниной И.Р. выдать доверенность на осуществление полномочий <данные изъяты>, чтобы Канина И.Р. могла определиться о том, будет ли она выходить на работу или нет. Срок действия доверенностей истёк ДД.ММ.ГГГГ. Из-за бездействий <данные изъяты>, организации также претерпели убытки. Ими ранее были заключены 2 договора лизинга на приобретение оборудования, имеется график платежей, очередной платеж ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ платеж был не произведен, так как счет в банке был заблокирован. Соболева М.Н. была вынуждена, как физическое лицо заплатить этот платеж. Кроме того, поскольку Канина И.Р. не вышла на работу, а первая часть заработной платы выплачивается 10 числа каждого месяца, то пяти человекам заработная плата была выплачена позже - 14 числа. ДД.ММ.ГГГГ Канина И.Р. была ознакомлена с решением о её увольнении и актом, после чего произошел конфликт. Не согласившись с этими решениями, уже после конфликта, Канина И.Р. обратилась в лечебное учреждение и получила справку. Полагает, что решение об увольнении Каниной И.Р. подлежит отмене, Канина И.Р. подлежит восстановлению в должности, но вины работодателя нет, поскольку именно от действий Каниной И.Р. обществам причинен вред, поэтому моральный вред не может быть взыскан.
 
    Представитель ООО Рекламное агентство «АПЕКС», ООО Южноуральская типография «АПЕКС» - Соболева М.Н. исковые требования признала частично в части восстановления Каниной И.Р. на работе. Пояснила, что Канина И.Р. пришла ДД.ММ.ГГГГ Для неё подготовили приказ, бухгалтер напечатала ей заявление, Канина И.Р. подписала его. Ранее они неоднократно звонили Каниной И.Р. и ставили её в известность о том, что доверенность заканчивается. Канина И.Р. говорила, что не решила вопрос с собственником - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Канина И.Р. вышла на работу, написала заявления, она ей дала решения, но Канина И.Р. разорвала документы и выбросила в урну. Спустя 1,5 – 2 часа она ушла с работы. Действиями Каниной И.Р. также причинен ущерб обществу, Канина И.Р. могла выдать доверенность и решать вопрос дальше с собственниками. У каждого работника есть свои кредиты. Они ждали окончательный расчет 10 числа, но работники вошли в их положение и ждали заработную плату до 14 числа.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает в должности <данные изъяты> «АПЕКС», на работу её приняла <данные изъяты> Соболева М.Н. Канина И.Р. в это время находилась в отпуске <данные изъяты>. Соболева М.Н. осуществляла полномочия <данные изъяты> по доверенности. Каниной И.Р. всего было выдано 4 доверенности, срок последней истекал ДД.ММ.ГГГГ Процедура подписания всегда происходила не очень хорошо, постоянно звонил банк и предупреждал их об окончании доверенности, а они постоянно звонили и говорили об этом Каниной И.Р. ДД.ММ.ГГГГ вся работа в офисе встала, никакие платежи они не могли производить. Необходимо было платить за аренду, а также до ДД.ММ.ГГГГ - платежи по договорам лизинга. Также 10 числа не была выплачена заработная плата, она была выплачена только 14 апреля, потому, что они произвели смену <данные изъяты>. Документы на нового <данные изъяты> пришли поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, потом были выходные, поэтому выплатили заработную плату 14 числа. ДД.ММ.ГГГГ Канина И.Р. пришла на работу, написала заявление о своём выходе на работу. На основании этого заявления она напечатала приказ, Канина И.Р. его подписала. Канина И.Р. стала звонить в банк, чтобы активировать свою подпись. Затем Соболева М.Н. принесла решение и протокол об увольнении Каниной И.Р. Процедура активации в банке дальше не пошла, потому что был разговор с Каниной И.Р. и учредителем по поводу её выхода или увольнения. Документы по увольнению ДД.ММ.ГГГГ Каниной И.Р. представлены не были, т.к. она ушла. С решением она была ознакомлена. Она видела только разорванные документы на полу, собрала их и склеила. Её как <данные изъяты> и <данные изъяты> заранее не уведомляли о том, что Канина И.Р. собирается выйти на работу. О том, что Канина И.Р. <данные изъяты>, она узнала после 15.00 часов, когда её муж принес об этом документы, сама Канина И.Р. об этом ничего не говорила.
 
    Помощник прокурора г.Южноуральска Голованова А.В. в заключении полагала, что исковые требования Каниной И.Р. о восстановлении её на работе и взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Исковые требования Каниной И.Р. о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Канина И.Р. (до заключения брака – <данные изъяты>) была принята на работу в ООО Рекламное агентство «АПЕКС» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Каниной И.Р. (до заключения брака – <данные изъяты>) было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого наименование должности Каниной И.Р. – <данные изъяты>.
 
    Кроме того, Канина И.Р. была принята на работу на условиях совместительства в ООО Южноуральская типография «АПЕКС» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Канина И.Р. с должности <данные изъяты> ООО Рекламное агентство «АПЕКС» уволена с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного участника общества.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Канина И.Р. с должности <данные изъяты> ООО Южноуральская типография «АПЕКС» уволена с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола внеочередного общего собрания общества.
 
    В качестве основания увольнения Каниной И.Р. было указано грубое нарушение <данные изъяты> своих трудовых обязанностей.
 
    Согласно статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка....
 
    В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
 
    Нарушением трудовых обязанностей, послужившим основанием для увольнения послужили действия Каниной И.Р., выразившиеся в не предоставлении доверенности на осуществление полномочий замещающему её <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что Канина И.Р. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске <данные изъяты>.
 
    Соболева М.Н. исполняла обязанности <данные изъяты> ООО Рекламное агентство «АПЕКС» и <данные изъяты> ООО Южноуральская типография «АПЕКС» в период нахождения Каниной И.Р. в отпуске <данные изъяты>. В течение всего периода нахождения в отпуске Канина И.Р. выдавала на имя Соболевой М.Н. доверенности на осуществление полномочий <данные изъяты> указанных Обществ.
 
    Срок действия последних доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Каниной И.Р. на имя Соболевой М.Н. истекал ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каниной И.Р. не было выдано новых доверенностей на имя Соболевой М.Н., и на работу ДД.ММ.ГГГГ Канина И.Р. не вышла.
 
    Только ДД.ММ.ГГГГ Канина И.Р. пришла на работу и заявила о своём выходе из отпуска <данные изъяты>. В этот же день единственным учредителем ООО Рекламное агентство «АПЕКС», учредителем ООО Южноуральская типография «АПЕКС» были приняты решения о её увольнении в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – невыдачей доверенности на осуществление полномочий от имени ООО Рекламное агентство «АПЕКС» и ООО Южноуральская типография «АПЕКС».
 
    Представители ответчика Бентюков А.В. и Соболева М.Н. ссылаются на то, что из-за бездействий <данные изъяты> Общества претерпели убытки: не были произведены платежи по двум договорам лизинга на приобретение оборудования, так как счет в банке был заблокирован. Соболева М.Н. была вынуждена, как физическое лицо заплатить этот платеж. Кроме того, поскольку Канина И.Р. не вышла на работу, а первая часть заработной платы выплачивается 10 числа каждого месяца, то пяти человекам организаций заработная плата была выплачена позже - 14 числа. поскольку именно от действий Каниной И.Р. обществам причинен вред.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетелем ФИО4, которая работает в должности <данные изъяты> в организациях ответчика.
 
    Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.12.2006) вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
 
    Суд, руководствуясь требованиями п. 10 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 15, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, считает установленным, что Каниной И.Р., как <данные изъяты> ООО Рекламное агентство «АПЕКС» и ООО Южноуральская типография «АПЕКС» допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в виновном ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее должностных обязанностей.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.
 
    Вместе с тем, в соответствии со <данные изъяты> ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с <данные изъяты> не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Бентюков Ю.А. указывает, что не возражает против восстановления Каниной И.Р. на работе, поскольку увольнение <данные изъяты> по инициативе работодателя запрещено <данные изъяты> ТК РФ, однако, указывает на то, что Канина И.Р., <данные изъяты>, не сообщила об этом, в связи с чем, вины работодателя нет, поэтому моральный вред не может быть взыскан.
 
    Поскольку из буквального толкования положений <данные изъяты> ТК РФ запрет на увольнение <данные изъяты> в зависимость от осведомленности работодателя не ставится, в данной связи то обстоятельство, что истица не поставила работодателя в известность <данные изъяты>, а также то, было либо не было работодателю известно <данные изъяты> увольняемого работника, правового значения не имеет и не может влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом <данные изъяты> при увольнении.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из представленных суду документов, являющихся допустимыми и достаточными доказательствами, судом было бесспорно установлено, что на момент увольнения истица Канина И.Р. <данные изъяты>, что ее увольнение <данные изъяты>, в нарушение <данные изъяты> ТК РФ, является незаконным, в связи с чем, приходит к выводу, что она подлежит восстановлению на работе в ООО Рекламное агентство «АПЕКС» в качестве <данные изъяты> со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Решение единственного участника ООО Рекламное агентство «АПЕКС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и изданный на основании этого приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Каниной И.Р. суд признает незаконным.
 
    Также Канина И.Р. подлежит восстановлению на работу в ООО Южноуральская типография «АПЕКС» в качестве <данные изъяты> со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Южноуральская типография «АПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ и изданный на основании этого приказ о прекращении трудового договора с Каниной И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным.
 
    Поскольку установлено, что в результате незаконного увольнения истицы Каниной И.Р., <данные изъяты>, ей причинен моральный вред, на основании положений ст. 394 ТК РФ, судом взыскивается с ответчиков ООО Рекламное агентство «АПЕКС», ООО Южноуральская типография «АПЕКС» в пользу Каниной И.Р. компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого, а всего <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, степени вины самой Каниной И.Р., по вине которой ООО Рекламное агентство «АПЕКС» и ООО Южноуральская типография «АПЕКС» претерпели убытки.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая количество проведенных судебных заседаний и сложность рассматриваемого гражданского дела, с ООО Рекламное агентство «АПЕКС», ООО Южноуральская типография «АПЕКС» в пользу Каниной И.Р. суд взыскивает понесенные судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителю в сумме <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. соответственно с каждого.
 
    В силу положений ст.103 ГПК суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО Рекламное агентство «АПЕКС», ООО Южноуральская типография «АПЕКС» в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р е ш и л:
 
    Признать незаконным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «АПЕКС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и изданный на основании этого приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Каниной <данные изъяты>.
 
    Восстановить Канину <данные изъяты> в ООО Рекламное агентство «АПЕКС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального <данные изъяты>.
 
    Признать незаконным Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Южноуральская типография «АПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ и изданный на основании этого приказ о прекращении трудового договора с Каниной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Восстановить Канину <данные изъяты> в ООО Южноуральская типография «АПЕКС» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО Рекламное агентство «АПЕКС», ООО Южноуральская типография «АПЕКС» в пользу Каниной <данные изъяты> компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителю в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей соответственно с каждого.
 
    Взыскать с ООО Рекламное агентство «АПЕКС», ООО Южноуральская типография «АПЕКС» в местный бюджет госпошлину в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд.    
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Председательствующий    подпись И.М. Реутова
 
    Копия верна.
 
    Судья:                            И.М. Реутова