Решение от 21 апреля 2014 года №2-356/2014

 
                                                  Дело № 2-356/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ржевский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сорокиной Т.П.,
 
    при секретаре Беляевой В.Н.,
 
    с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Соцковой Н.А.,
 
    истца Лосева В.В.,
 
    представителя истца Деянова Д.А.,
 
    ответчика Фефелова М.А.,
 
    представителя ответчика Фефеловой М.А.,
 
    3-х лиц Царева С.В. и Лосевой В.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ржеве
 
    21 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Лосева В. В. к Фефелову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лосев В.В. обратился в суд с иском к Фефелову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, в районе перекрестка <адрес> водитель автомашины ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № Фефелов А.А. совершил наезд на пешехода Лосева В.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП он был госпитализирован в ЦРБ <адрес> с телесными повреждениями, характеризующимися как тяжкий вред здоровью. Данное ДТП зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ржевский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено уголовное дело № №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 
    Факт причинения вреда его здоровью виновными действиями ответчика подтверждается материалами уголовного дела и последним не оспаривается. В уголовном деле гражданский иск не заявлял. Действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Размер расходов на восстановление здоровья составил 11 308 рублей 17 копеек, а именно на лечение были приобретены и потрачены: ДД.ММ.ГГГГ.-подгузники Супер сени на сумму 576,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - моночикве таб., Тромбо АСС таб. на сумму 208 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-подгузники Супер сени на сумму 558,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- подгузники Супер сени на сумму 576,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-церепро капс. на сумму 485,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - бетасерк таб.,семакс капли, фенибут таб. на сумму 870,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-услуги а\м ГБУ КЦСОН <адрес> за перевозку от до на сумму 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-прокат костылей в ГБУ КЦСОН <адрес> на сумму 459 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - конкор кор таб., омепразол капс., салфетки марлевые стерильные, бинт, левомеколь мазь, судно подкладное полиерное, индапамид, подгузники Супер сени на сумму 1300,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- семакс капли, фталазол таб., дуб кора на сумму 442,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-церепро капс. на сумму 503,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-церепро капс., Конкор кор таб., Тромбо АСС таб-на сумму 1231,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.- сумамед таб. на сумму 509,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. бриллиантовый зеленый, бинт марлевый на сумму 101,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - моночикве таб. на сумму 163,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - церепро капс.-на сумму 506,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.-панангин, диклофенак, парацетамол, церепро на сумму 736,56 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. - церепро капс на сумму 593 рубля; ДД.ММ.ГГГГ церепро капс. на сумму 1186 рублей.
 
    Вследствие действий ответчика и в результате ДТП была повреждена находившаяся на нем одежда, а именно: куртка кожаная черного цвета «Адидас», которую оценивает в 20000 рублей. Куртка после ДТП была полностью повреждена и залита кровью, брюки джинсовые синего цвета, новые, которые оценивает в 1000 рублей; перчатки кожаные коричневого цвета, которые оценивает в 500 рублей. Стоимость поврежденной одежды составляет 21500 рублей.
 
    Таким образом, размер причиненного ответчиком материального ущерба составил 32 808,17 рублей.
 
    Для представления его интересов в уголовном деле его женой Лосевой В.II. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом. Его услуги за участие в уголовном деле, подготовке настоящего заявления и представление его интересов в гражданском деле были оплачены в сумме 2 5000 рублей, что подтверждается квитанцией АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, комиссия банка составила 100 руб. Считает, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Частями 3 и 4 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно с. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Также в результате совершённого преступления и последующей его госпитализации ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Он был ограничен в общении, так как был прикован к кровати. Из-за переживаний по поводу случившегося у него возникают кошмары, появилась бессонница, головные боли, головокружение, слабость, потеря веса.
 
    Он не мог самостоятельно обслуживать себя в домашнем хозяйстве, выйти за пределы квартиры не может, по квартире передвигается очень ограниченно. За ним во время восстановительного периода вынуждена ухаживать жена. До произошедшего вел активный образ жизни, мог свободно передвигаться и встречаться с друзьями и родственниками, чего был лишен в результате травмы.
 
    Также был лишен возможности полноценного общения с близкими, друзьями, родственниками ввиду тяжелого состояния, он постоянно испытывал неудобства и физические боли, ему тяжело видеть переживания со стороны жены.
 
    До сих пор из-за полученной травмы не может вести полноценный образ жизни, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, постоянно проходить лечение. После ДТП дважды находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес>.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда просит принять во внимание действия и поведение ответчика, как при ДТП, так и после происшедшего. Фефелов А.А. сбил его на нерегулируемом пешеходном переходе, в ситуации, когда он пользовался преимущественным правом движения. Он не пытался затормозить или иным способом избежать наезда на него (в материалах дела отсутствует даже указание на наличие следов торможения). После происшедшего Фефелов встречался с ним только один раз, посетив в день ДТП в больнице, когда он не был готов разговаривать с ним вообще из-за телесных повреждений. Фефелов не предпринял никаких мер для того, чтобы попытаться загладить причиненный вред и ущерб.
 
    Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 32808 рублей 17 копеек, компенсацию морального вредя в сумме 500000 рублей и расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в сумме 25100 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании 11.04.2014г. истец Лосев В.В. уточнил исковые требования, мотивировав помимо указанного в исковом заявлении тем, что согласно выписке из амбулаторной карты № ему были назначены в связи с травмой следующие препараты:
 
    1 курс: церепро 1000 мг.-10 амп. (приобрести церепро в ампулах не смог и приобрел капсулы); актовегин 5,0 мл.-10 амп; бетасерк 1 табл (16 мг.) - 3 раза в день 2 недели; стугерон 1 табл.-3 раза в день 1 месяц; грандоксин 1 табл. - 2 раза в день 2 недели; семакс - капли в нос -1 флакон.
 
    2 курс: церепро - 1 табл. (0,4) - 2 раза в день 1 месяц; бетасерк 1 табл. (8 мг.) - 3 раза в день 2 недели; стугерон 1 табл.-3 раза в день 3 недели; грандоксин 1 табл. - 2 раза в день 2 недели; милдронад 5 мл. - 10 амп.; мексиприл 5 мл.-10 амп.
 
    3 курс: церепро-1 табл. (0,4) - 2 раза в день 2 месяца; бетасерк 1 табл. (8 мг.) - 3 раза в день 2 недели; семакс-капли в нос-2 флакона; фенибут - 1 табл. (0,25) - 2 раза в день 2 месяца.
 
    На лечение им были приобретены и потрачены:
 
    ДД.ММ.ГГГГ.-подгузники Супер сени на сумму 576,20 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.-подгузники Супер сени на сумму 558,91 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.- подгузники Супер сени на сумму 576,20 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.-церепро капс. на сумму 485,10 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ. - бетасерк таб.,семакс капли на сумму 749,55 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.-услуги а\м ГБУ КЦСОН <адрес> за перевозку от до на сумму 300 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.-прокат костылей в ГБУ КЦСОН <адрес> на сумму 459 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ. - салфетки марлевые стерильные, бинт, левомеколь мазь, судно подкладное полимерное, подгузники Супер сени на сумму 1021,70 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.- семакс капли на сумму 375,30 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.-церепро капс. на сумму 503,05 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГцерепро капс., на сумму 1025,80 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ. бриллиантовый зеленый, бинт марлевый на сумму 101,50 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ - церепро капс.-на сумму 506,95 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.- церепро на сумму 533,76 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ. - церепро капс на сумму 593 рубля;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.- церепро капс. на сумму 1186 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.- стугерон таб, грандаксин таб., семакс капли, актовегин р-р, бетасерк таб., шприцы на сумму 1873,85 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.- семакс капли, актовегин р-р на сумму 897,05 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.- милдронат р-р, бетасерк таб, стугерон таб., церепро капс., грандаксин таб., шприцы на сумму 1562,45 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ.-мексидол р-р, шприцы на сумму 620,54 рублей.
 
    Итого на сумму 14505 рублей 91 копейка.
 
    Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 36005 рублей 91 копейку, компенсацию морального вредя в сумме 500000 рублей и расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в сумме 25100 рублей.
 
    В судебном заседании истец Лосев В.В. отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением одежды на сумму 21 500 рублей.
 
    Определением суда от 21.04.2014г. отказ от иска в данной части принят судом, производство по гражданскому делу в части возмещения ущерба, причиненного повреждением одежды на сумму 21500 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    В судебном заседании истец Лосев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов шел по <адрес> в гараж за машиной. На улице были сумерки, имелось уличное освещение. Перед переходом проезжей части на перекрестке улиц <адрес>, убедившись, что нет автомашин, стал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Дойдя до середины дороги, почувствовал сильный удар, дальше ничего не помнит, т.к. потерял сознание. С телесными повреждениями был госпитализирован в <адрес>. Придя в сознание, узнал, что был сбит автомашиной ВАЗ-21150 под управлением Фефелова А.А. С ДД.ММ.ГГГГг. проходил стационарное лечение в <адрес>, затем амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГг. проходил повторный курс стационарного лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении. В результате ДТП получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области, гематому в области правой голени, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней и верхней третях со смещением. Первые 2 недели после ДТП находился на постельном режиме, нуждался в памперсах. По настоящее время не может самостоятельно передвигаться, передвигается по квартире на ходунках. На лечение, приобретение лекарств и препаратов потратил 14 505 рублей 91 коп. Все лекарства приобретала супруга Лосева В.Н., поскольку самостоятельно ходить не мог. По этой же причине супруга для защиты его интересов в уголовном и гражданском делах заключила с адвокатом Деяновым Д.А. соглашение об оказании юридической помощи на сумму 25000 рублей, которую супруга внесла из средств общего семейного бюджета. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 500 000 рублей. После травмы испытывал сильные боли, длительное время был прикован к кровати, переломы до сих пор не срастаются, не мог и по настоящее время не может обслуживать себя: не может самостоятельно одеться, вымыться; по квартире передвигается ограниченно и только с помощью ходунков, постоянно нуждается в постороннем уходе. До ДТП вел активный образ жизни, осуществлял работы на даче, управлял автомобилем, теперь вынужден постоянно находиться дома. Кроме того, по настоящее время продолжает амбулаторное лечение, врачи никаких прогнозов, о том, когда наступят улучшения по здоровью, не обещают. После ДТП, когда находился в больнице, Фефелов приходил 2 раза, компенсировать причиненный ущерб не пытался. Просит взыскать с Фефелова А.А. в его пользу материальный ущерб, состоящий из расходов на лечение в сумме 14505 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощью в сумме 25100 рублей.
 
    Представитель истца Деянов Д.А. поддержал исковые требования Лосева В.В., просил удовлетворить.
 
    Ответчик Фефелов А.А. исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с расходами на лечение в сумме 14505 рублей 91 копейку признал полностью, о чем написал заявление о признании иска, требования о возмещении компенсации морального вреда признает частично, считает, что размер компенсации завышен, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, не признает. Суду показал, что примерно за год до ДТП у ФИО приобрел автомобиль ВАЗ 21150 с гос.рег.знаком №, договор купли-продажи не оформляли, т.к. владельцем автомобиля является Царев С.В.. Он и супруга Фефелова М.А. были вписаны в страховой полис автогражданской ответственности в СК «Макс». Срок действия страхового полиса на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ. уже истек, страховку не переоформлял, т.к. не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов ехал на автомобиле по направлению к ОАО «АРЗ-514», где работает. На нерегулируемом пешеходном переходе <адрес> сбил пешехода, переходящего проезжую часть. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ с его согласия прекращено вследствие акта об амнистии. На предварительном следствии ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, вину полностью признавал, обстоятельства совершения преступления в настоящее время также не оспаривает, схему ДТП подписал, т.к. она соответствует действительности. Согласен с суммой понесенных истцом расходов на лечение. Сумму морального вреда и судебные расходы по оплате услуг защитника считает завышенными, не имеет возможности выплатить такие суммы истцу. Работает в ОАО «514 АРЗ» в должности радиомеханика, среднемесячная заработная плата за последние 3 месяца составляет 24 775 рублей 65 копеек, на иждивении несовершеннолетний ребенок супруги от первого брака, заработная плата жены составляет 9300 рублей. Зарегистрирован и проживает с семьей в квартире, принадлежащей родителям. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ приезжал к Лосеву в больницу, чтобы урегулировать конфликт, привез ему продукты, Лосев же сказал, что ему ничего не нужно. В дальнейшем постоянно интересовался здоровьем Лосева у медицинского персонала <адрес>. Не отрицает, что его действиями Лосеву причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика Фефелова М.А. поддержала доводы, изложенные ответчиком.
 
    3-е лицо Лосева В.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов в районе перекрестка <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе ее супруг Лосев В.В. был сбит автомобилем ВАЗ 21150 под управлением водителя Фефелова А.А.. С места ДТП Лосев был госпитализирован в <адрес>. У него имелись сотрясение головного мозга и закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней и верхней третях со смещением. С ДД.ММ.ГГГГ. муж находился на стационарном лечении, по настоящее время находится на амбулаторном лечении. В результате того, что супруг длительное время находился без движения, левая нога ослаблена, передвигается муж с трудом только по квартире с помощью ходунков, в основном лежит, на улицу почти не выходит, а если и выходит, то находится в кресле-коляске. Восстановление сломанной голени проходит очень медленно, кости срастаются плохо, никаких положительных прогнозов по поводу полного выздоровления мужа, врачи не дают. Из-за сотрясения головного мозга у него значительно ухудшилась память, речь замедленна, в связи с чем постоянно находится под наблюдением у невропатолога. На лечение мужа были приобретены назначенные врачами лекарства и препараты: церепро, бетасерк, семакс, стугерон, грандаксин, актовегин, милдронат, мексидол и другие. Также, поскольку супруг лежал на вытяжке ноги, были приобретены подгузники, судно, затем брали в прокат костыли, перевозили супруга на автомашине из больницы домой. Общая сумма затрат на его лечение составила 14 505 рублей 91 копейка.
 
    До получения в результате ДТП травм супруг был активным, управлял автомобилем, занимался работой на даче. После ДТП супруг ограничен в общении с родственниками и друзьями, из-за переживаний по поводу случившегося у него возникли кошмары, бессонница, головные боли, слабость, потеря веса. Супруг не может обходиться без посторонней помощи, которую она постоянно ему оказывает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП-Фефелова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Для представления интересов супруга ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом Деяновым Д.А. соглашение об оказании юридической помощи в уголовном деле на сумму 25000 рублей. Соглашение оформлено между ней и адвокатом, поскольку супруг в то время находился на стационарном лечении, двигаться не мог, 25000 рублей оплатила адвокату из общего семейного бюджета. В то время не знали, что в дальнейшем помощь адвоката понадобиться для подготовки искового заявления в суд и для участия в гражданском деле. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Адвокатским кабинетом «Статус», в лице адвоката Деянова Д.А. дополнительное соглашение о том, что договорились, что сумма в 25000 рублей включает в себя стоимость участия адвоката в качестве представителя потерпевшего Лосева В.В. в уголовном деле в МО МВД России «Ржевский» в размере 15000 рублей, написание искового заявления в размере 5000 рублей, участие в судебном заседании в размере 5000 рублей. Оплата по договору производится одним авансовым платежом в размере 25000 рублей.
 
    3-е лицо Царев С.В. суду показал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21150 с гос.рег.знаком №, который в 2012г. передал по доверенности с правом передоверия сроком действия 3 года Кузнецову В. Договор купли-продажи не оформляли, по настоящее время оплачивает транспортный налог. О том, что ФИО продал автомобиль Фефелову, не знал, как и не знал, что на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд на пешехода. Вопрос об удовлетворении исковых требований Лосева оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части материального ущерба удовлетворить полностью, компенсацию морального вреда взыскать в учетом разумности и соразмерности, расходы по оказанию юридической помощи взыскать за участие адвоката в гражданском деле, исследовав письменные доказательства, а также учитывая признание иска ответчиком в части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 14505 рублей 91 копейку, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, водитель автомашины ВАЗ 21150 регистрационный знак № Фефелов А.А., совершил наезд на пешехода Лосева В.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Из материалов уголовного дела № в отношении Фефелова А.А. следует, что с места ДТП Лосев В.В. госпитализирован в травматологическое отделение <адрес> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лба, перелом правой голени.
 
    Данные обстоятельства подтверждены также протоколом осмотра дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого осмотрен участок местности ДТП-перекресток улиц <адрес>, и фототаблицей к нему, схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной с участием Фефелова А.А., протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21150 госномер № и фототаблицей к нему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефелова А.А. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, водитель автомашины ВАЗ 21150 регистрационный знак № Фефелов А.А. совершил наезд на пешехода Лосева В.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Лосев В.В. был госпитализирован в ЦРБ <адрес> с телесными повреждениями, характеризующимися как тяжкий вред здоровью.
 
    Фефелов А.А., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак №, в темное время суток, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 40 километров в час., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасной ситуации, в виде выхода пешехода Лосева В.В. на проезжую часть, которую водитель Фефелов А.А. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 14.1 ПДД не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Лосева В.В.
 
    Действия Фефелова А. А. при управлении автомобилем ВАЗ 21150 повлекли нарушение норм и требований пунктов Правил дорожного движения утвержденных Постановлением СМ РФ "О правилах дорожного движения" от 23 октября 1993 г. за N 1090, (с последующими изменениями и дополнениями):
 
    «п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
 
    п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
 
    п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД, Фефелов А.А. совершил наезд на пешехода Лосева В.В., в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Лосева В.В.
 
    При соблюдении указанных норм и требований Фефелов А.А. мог и должен был предотвратить данное ДТП.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в указанной выше дорожно-транспортной ситуации водителю а\м ВАЗ 21150 № Фефелову А.А. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу Лосеву В.В. следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.3, 4.5 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Фефелов А.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП, действия Фефелова не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД. Действия пешехода Лосева В.В. требованиям ПДД не противоречили. С технической точки зрения непосредственно причиной данного ДТП, стали действия водителя автомашины Фефелова А.А. не соответствующие требованиям 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Фефелова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фефелов А.А. полностью признал вину в инкриминируемом деянии, не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Лосева В.В. имелись: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, гематома в области правой голени, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней и верхней третях со смещением. Данные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в срок указанный в постановлении о назначении экспертизы. Все телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что и при ДТП. Повреждения оцениваются в совокупности, они вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты № Лосева В.В., представленной <адрес>» по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученных в результате ДПТ повреждений Лосев В.В. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении <адрес> повторный курс стационарного лечения в травматологическом отделении проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает амбулаторное лечение. Лечение - скелетное вытяжение с дальнейшей операцией: металл остеосинтез. Находясь на постельном режиме, больной нуждался в памперсах в течение двух недель до трех штук в сутки. Больной наблюдается травматологом, ему выполнены контрольные рентген-обследования, даются рекомендации по двигательному режиму. На данных этапах лечений больной нуждался в обезболивающих препаратах (диклофенак,табл), перевязках (мазь «левомеколь», бинты, лейкопластырь). В связи с невозможностью больного самостоятельно передвигаться (из-за сочетания тяжести травмы и сопутствующей патологии), родственниками были приобретены кресло-коляска, ходунки, костыли. На амбулаторном этапе больной Лосев также наблюдается врачом неврологом с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия с вестибулярной дисфункцией. По данной патологии больной получает курсовое лечение:
 
    1 курс: церепро 1000мг.-10амп., актовегин 5,0мл.-10 амп., бетасерк 1 табл (16 мг.) - 3 раза в день 2 недели, стугерон 1 табл. - 3 раза в день-1 месяц, грандоксин 1 табл.-2 раза в день-2 недели, семакс-капли в нос- 1 флакон.
 
    2 курс: церепро-1 табл.(0,4)-2 раза в день - 1 месяц, бетасерк 1 табл. (8мг.)-3 раза в день- 2 недели, стугерон 1 табл.-3 раза в день-3 недели, грандоксин 1 табл.-2 раза в день-2 недели, милдронад 5 мл.- 10 амп, мексиприл 5 мл.-10 амп.
 
    3 курс: церепро-1 табл. (0,4)-2 раза в день-2 месяца, бетасерк 1 табл. (8мг.)-3 раза в день - 2 недели, семакс - капли в нос-2 флакона, фенибут - 1 табл. (0,25)- 2 раза в день-2 месяца.
 
    Последнее рентгенобследование ДД.ММ.ГГГГ. - консолидация переломов замедленная.
 
    Лосев В.В. по настоящее время находится под наблюдением врача травматолога, нуждается в длительном восстановительном лечении, приобретении фиксирующего ортеза на правую ногу. Учитывая тяжесть и характер травмы, возраст больного, сопутствующую патологию определить ориентировочные сроки лечения не представляется возможным: до года от момента травмы и более.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что в результате ДТП Лосеву В.В. причинен тяжкий вред здоровью. В силу действующего законодательства истец имеет право на возмещение вреда здоровью, причиненного ему источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Согласно справке МРЭО ГИБДД № УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Царева С.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также дубликатом паспорта транспортного средства.
 
    Как следует из показаний ответчика и 3-го лица, Царев С.В. передал указанный автомобиль по доверенности с правом передоверия Кузнецову, а последний передал автомобиль по доверенности Фефелову А.А., вписав его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, т.е. собственник автомобиля, причинившего вред истцу, допустил к управлению автомобилем ответчика на законных основаниях.
 
    Судом также установлено, что во время совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, поскольку срок действия страхового полиса истек и Фефелов его не продлил.
 
    Таким образом, Фефелов А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    При этом, в силу абзаца 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст.1085).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    Как установлено судом Лосев В.В. находился на стационарном лечении в <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
 
    Истцом Лосевым В.В. понесены расходы, связанные с повреждением его здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а именно на приобретение указанных выше предметов и лекарств в период стационарного и амбулаторного лечения, рекомендованные лечащим врачом, на сумму 14505,91 рублей,что подтверждается кассовыми и товарными чеками, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение 1 упаковки подгузников «супер сени» на сумму 576 рублей 20 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение подгузников «супер сени» на сумму 558,91 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение подгузников «супер сени» на сумму 576,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение церепро капс. на сумму 485,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бетасерка таб., семакс капли на общую сумму 749,55 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение салфеток марлевых стерильных, бинтов, мази «левомеколь», судна подкладного полимерного, подгузников «супер сени» на общую сумму 1021,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение семакс капли на сумму 375,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение церепро капс. на сумму 503,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение церепро капс., на сумму 1025,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бриллиантовый зеленый, бинта марлевого на общую сумму 101,50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение церепро капс.- на сумму 506,95 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение церепро на сумму 533,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение церепро капс на сумму 593 рубля; ДД.ММ.ГГГГ.на приобретение церепро капс. на сумму 1186 рублей; 04.03.2014г.- на приобретение стугерона таб, грандаксина таб., семакс капли, актовегина р-р, бетасерка таб., шприцов на общую сумму 1873,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение семакс капли, актовегин р-р на общую сумму 897,05 рублей; ДД.ММ.ГГГГна приобретение милдронат р-р, бетасерк таб, стугерон таб., церепро капс., грандаксин таб., шприцов на общую сумму 1562,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГмексидол р-р, шприцов на общую сумму 620,54 рублей.
 
    Как следует из справки заведующей аптекой ООО «Юпитер», препараты под торговым названием «Мексиприм» и «Мексидол» представляют из себя этилметилгидроксипиридина сукцинат, т.е. являются одним и тем же медицинским препаратом, выпускаемым разными производителями. По химическому составу, воздействию на организм человека и способу употребления препараты «Мексиприм» и «Мексидол» идентичны. Лекарственного средства под названием «мексиприл» не существует, при выписывании препарата была допущена описка и назначен пациенту был «мексиприм».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена услуга а\м ГБУ КЦСОН <адрес> за перевозку его из <адрес> до места жительства на сумму 300 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ- в ГБУ КЦСОН <адрес> оформлен прокат костылей на сумму 459 рублей;
 
    Итого, расходы, связанные с лечением истца в результате ДТП составили 14505 рублей 91 копейка.
 
    Представленные истцом в обоснование своих исковых требований доказательства, подтверждающие размер расходов на лечение и иных дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья, свидетельствуют о том, что указанные расходы были понесены истцом.
 
    С учетом признания ответчиком иска в данной части, суд считает, что данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика Фефелова А.А. поскольку Лосев В.В. нуждался в этих лекарствах, а также не имел права на их бесплатное получение по договору обязательного медицинского страхования.
 
    Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер её определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу в результате произошедшего по вине водителя и владельца источника повышенной опасности - ответчика Фефелова А.А. дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а следовательно, и подтверждён факт причинения истцу морального вреда. При непосредственном причинении травмы и в последующем истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, характер которых суд оценивает с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
 
    Причинённый Лосеву В.В. моральный вред включает в себя бесспорные физические страдания, о чём свидетельствует травма, её характер и последствия, длительность проведённого стационарного лечения, включающего в себя проведение операции, длительность реабилитационного и восстановительного лечения, сохранение последствий причинённого вреда здоровью в настоящее время.
 
    Нравственные страдания выражаются в том, что истец на протяжении длительного времени испытывает переживания, связанные с необходимостью лечения последствий причинённой травмы, наблюдения у врачей и постоянного постороннего ухода, ограничением активности жизнедеятельности, что, несомненно, причиняет ему моральный вред.
 
    Суд принимает во внимание, что характер и глубина физических и нравственных страданий усугубляются возрастом потерпевшего.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства причинения морального вреда, исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает характер и глубину перенесённых истцом физических и нравственных страданий, наступившие последствия, степень вины ответчика, его семейное и имущественное положение и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскать её с ответчика.
 
    Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лосева В.Н. и адвокат адвокатского кабинета «Статус» Деянов Д.А. заключили настоящее соглашение на представление интересов потерпевшего Лосева В.В. в уголовном деле № в МО МВД России «Ржевский», сумма вознаграждения 25000 рублей.
 
    Из дополнительного соглашения к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Лосева В.Н. и адвокат Деянов Д.А. договорились читать в п. 1.1 Договора следующим образом: «доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя потерпевшего в уголовном деле № Лосева В.В. в МО МВД России «Ржевский», подготовку искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда с Фефелова А.А. в порядке гражданского судопроизводства, представление интересов Лосева В.В. в гражданском деле, рассматриваемым Ржевским городским судом.
 
    Стороны также договорились о размере вознаграждения адвоката - 25000 рублей, включающей стоимость участия адвоката в качестве представителя потерпевшего Лосева В.В. в уголовном деле № в размере 15000 рублей, стоимость написания искового заявления в размере 5000 рублей, стоимость участия адвоката в подготовке дела, предварительном судебном заседании и судебном заседании в настоящем гражданском деле в размере 5000 рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец понёс указанные расходы в размере 25100 рублей, с учетом комиссии банка АК «Россия», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истца и третьего лица Лосевой В.Н. следует, что данная сумма была внесена за счёт общего семейного бюджета.
 
    Вместе с тем,в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ. На это же указано в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (в редакции от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 ст. 132 УПК РФ).
 
    Таким образом, законодателем предусмотрен специальный, уголовно-процессуальный порядок возмещения данных расходов, в связи с чем требования о возмещении расходов по оплате расходов представителя, понесенных в связи с его участием в уголовном деле в сумме 15 000 рублей, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Оснований сомневаться в представленном доказательстве несения истцом судебных расходов по гражданскому делу у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права, поэтому возражение ответчика Фефелова А.А. в части чрезмерности предъявленной к возмещению суммы таких расходов, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной истцу правовой помощи (консультирование, подготовка искового заявления, участие представителя истца в 2-х подготовках по делу, предварительном судебном заседании и в судебном заседании в Ржевском городском суде), качество подготовленных по делу документов.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат определению в сумме 10 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Фефелова А.А. в доход государства судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 780 рублей 23 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
          Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лосева В. В. к Фефелову А. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фефелова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Лосева В. В. в возмещение материального ущерба, причиненного здоровью 14 505 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего 224 505 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот пять) рублей 91 копейку.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Фефелова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования « <адрес>» государственную пошлину в размере 780 (семьсот восемьдесят) рублей 23 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                    Т.П. Сорокина
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.04.2014г.