Решение от 24 июля 2014 года №2-356/2014

Дело №2-356/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 июля 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Колкуновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Колкуновой Л.В., в котором просит взыскать с Колкуновой Л.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 17 сентября 2012 года в размере (сумма) рублей , обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ , в счет погашения задолженности перед истцом в размере (сумма) рублей по кредитному договору (номер) от 17 сентября 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей .
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что 17 сентября 2012 года в соответствии с кредитным договором (номер), заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Колкуновой Л.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму (сумма) рублей на срок до 18 сентября 2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ .
 
    В целях обеспечения выданного кредита 17 сентября 2012 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (номер).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (номер) от 17 сентября 2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора (номер) от 17 сентября 2012 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
 
    Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Шилов В.В. на иске настаивал в полном объёме.
 
    Ответчик Колкунова Л.В., её представитель Терещенко Н.В. с иском не согласились, просили дать возможность заключить мировое соглашение. Истица в судебном заседании подтвердила, что брала кредит на приобретение автомобиля, подтвердила факт наличия и подписания кредитных документов, приложенных к исковому заявлению.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    17 сентября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Колкуновой Л.В. заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк обязался предоставить Колкуновой Л.В. денежные средства в сумме (сумма) рублей под 29,00 процентов годовых, а Колкунова Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (л.д. 8-9). Срок возврата п. 1.1.2 кредитного договора установлен до 17 сентября 2016 года.
 
    В силу п. 2.1 кредит предоставляется на одну или несколько из следующих целей: 2.1.1 для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), 2.1.2 для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), 2.1.3 для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), 2.1.4 для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), 2.1.5 для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
 
    Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования (номер) с последующим перечислением денежных средств согласно целевого назначения на соответствующий счет получателей денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ИП (ФИО)1 и Колкуновой Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер), согласно которому ИП (ФИО)1 обязалась передать в собственность покупателю Колкуновой Л.В. транспортное средство ВАЗ , а Колкунова Л.В. обязалась принять этот автомобиль и уплатить за него (сумма) рублей (л.д. 14-15).
 
    В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 указанного договора купли-продажи аванс в размере (сумма) рублей выплачивается покупателем Колкуновой Л.В. в день подписания договора, а окончательный расчет производится будем безналичного перечисления покупателем денежных средств в размере (сумма) рублей за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банком» в течение пяти рабочих дней.
 
    17 сентября 2012 года Колкуновой Л.В. подано заявление в Банк, в котором она просила перечислить со счета (номер) средства в сумме (сумма) рублей на счет (номер), получатель ИП (ФИО)1 за машину марки ВАЗ по счету (номер) от 16 сентября 2012 года по кредитному договору (номер) от 17 сентября 2012 года (л.д. 16).
 
    18 сентября 2012 года Банк исполнил обязательство по представлению Колкуновой Л.В. кредита, путем безналичного перечисления на счет ИП (ФИО)1 за машину марки ВАЗ по счету (номер) от 16 сентября 2012 года по кредитному договору (номер) от 17 сентября 2012 года, что подтверждается платежным поручение (номер) от 18 сентября 2012 года (л.д. 17).
 
    Следовательно, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст.ст. 307-310, 819-820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона.
 
    На основании п.п. 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа (сумма) рублей на счет в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты возврата кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит (сумма) рублей . Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
 
    Как следует из истории всех погашений клиента по договору (номер) от 17 сентября 2012 года, с марта 2013 года Колкунова Л.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла не в полном объеме, а именно заемщик вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, и допускал просрочку (л.д. 34-36).
 
    В соответствии с п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающих процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Колкуновой Л.В. по указанному кредитному договору, по состоянию на 16 июня 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет (сумма) рублей , из которых, текущий долг по кредиту - (сумма) рублей , долг по погашению кредита (просроченный кредит) – (сумма) рублей , долг по неуплаченным в срок срочным процентам – (сумма) рублей (л.д. 37-41).
 
    Со стороны ответчика указанный расчет не оспорен, оснований у суда не согласится с ним не имеется, в связи с чем суд принимает его и кладёт его в основу решения.
 
    На основании изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Колкунова Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору (номер) от 17 сентября 2012 года, суд находит требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме (сумма) рублей .
 
    Доводы ответчика и его представителя о тяжёлом материальном положении не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска.
 
    Суд при рассмотрении настоящего дела применяет положения гражданского кодекса в части правоотношений о залоге, а также положения Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующих до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ новая редакция применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, в обеспечении кредитного договора 17 сентября 2012 года между Банком и Колкуновой Л.В. был заключен договор залога имущества № (номер), согласно которому Колкунова Л.В. предоставила Банку в залог транспортное средство модель ВАЗ (л.д. 10-11).
 
    Пунктом 5.1 договора залога имущества установлено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    На основании п. 5.2 договора о залоге обращение взыскания на имущество, переданное залогодателю в соответствии с п. 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.
 
    Вместе с тем, как установлено п. 5.6 указанного договора о залоге, установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателю права удовлетворить свои требования по решению суда.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Колкунова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании истец заявил о начальной стоимости продажи автомобиля в размере (сумма) рублей , в подтверждение чего представил отчёт (номер) об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля ВАЗ .
 
    Ответчик согласился с указанной стоимостью, в связи с чем суд определяет начальную продажную цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества – (сумма) рублей .
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из платежных поручений (номер) от 07 марта 2014 года и (номер) от 07 марта 2014, Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере (сумма) рублей (за требования о взыскании кредитной задолженности) и (сумма) рублей (за требование об обращении взыскания на заложение имущество) соответственно (л.д. 2-3).
 
    Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей .
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная истцом государственная пошлина в сумме (сумма) рублей .
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Колкуновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору (номер) от 17 сентября 2012 года в размере (сумма) рублей , возврат государственной пошлины в размере (сумма) рублей , всего взыскать (сумма) рублей .
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ , принадлежащий на праве собственности Колкуновой Л.В..
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ВАЗ при его реализации на торгах в размере (сумма) рублей .
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев