Решение от 24 июля 2014 года №2-356/2014

Дело № 2-356/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «24» июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова В.В., Гудкова Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Сызранцеву А.Г. о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП,
 
установил:
 
    Гудков В.В. и Гудков Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Сызранцеву А.Г. о взыскании с ответчиков – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
 
    Гудкову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> № регион.
 
    <дата> года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № регион под управлением Гудкова Е.В. и автомобиля <данные изъяты>/н № регион, под управлением Сызранцева А.Г., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему Гудкову В.В. автомобилю <данные изъяты> Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Сызранцев А.Г.
 
    В результате ДТП <дата> года был причинен вред здоровью Гудкова Е.В., который находился на стационарном лечении в <данные изъяты> <дата> года по <дата>
 
    Таким образом, в результате ДТП <дата> года истцам причинен материальный и моральный вред.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата> года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа составляет <данные изъяты>. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения составляет <данные изъяты>
 
    В связи с наступлением полной гибели принадлежащего Гудкову В.В. автомобиля, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года составляют <данные изъяты>
 
    За эвакуацию принадлежащего Гудкову В.В. автомобиля с места ДТП истцом было уплачено <данные изъяты>
 
    Общий размер убытков причиненных в результате ДТП <дата> года Гудкову В.В. составляет <данные изъяты> рублей. Сызранцев А.Г., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> обязан возместить истцу убытки.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № региона Сызранцева А.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гудков В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> В приеме документов и проведении осмотра поврежденного автомобиля фактически было отказано.
 
    Считает, что в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки истца, подлежащие возмещению ОАО «Альфа Страхование» составляют <данные изъяты> руб. Также указал, что действиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование», повлекшими нарушения прав потребителя, истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>.
 
    Помимо того, в результате действий ответчика Сызранцева А.Г., истцу Гудкову Е.В. причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, а именно нарушен уклад его жизни, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, претерпел сильную физическую боль, находился на стационарном лечении. Считает, что моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком Сызранцевым А.Г. истцу Гудкову Е.В. составляет <данные изъяты>.
 
    Истцы просили суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гудкова В.В. убытки в сумме <данные изъяты>. 00 коп. Взыскать с Сызранцева А.Г. в пользу Гудкова В.В. убытки в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Сызранцева А.Г. в пользу Гудкова В.В. - расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Сызранцева А.Г. в пользу Гудкова Е.В. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Сызранцева А.Г. в пользу Гудкова Е.В. - расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Сызранцева А.Г. в пользу Гудкова Е.В. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» и Сызранцева А.Г. в пользу Гудкова В.В. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> расходы по извещению ответчиков в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гудкова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гудкова В.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Гудков В.В. и Гудков Е.В. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Горякина И.Ю.
 
    В судебном заседании представитель истцов – действующий на основании доверенностей Горякин И.Ю., уточнил требования иска в части размера причиненного ущерба имуществу Гудкова В.В., просил взыскать причиненный ущерб за минусом суммы годных остатков, установленной экспертным заключением.
 
    Сызранцев А.Г. в суд не явился, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя Сызранцева Д.Г.
 
    Представитель ответчика Сызранцева А.Г. – действующий на основании доверенности Сызранцев Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что в произошедшем ДТП виновны обе стороны, так как скорость автомобиля под управлением Гудкова Е.В. была существенно выше разрешенной. Материалы дела не содержат доказательств вины Сызранцева Д.Г., напротив, имеются доказательства подтверждающие вину Гудкова Е.В. в произошедшем ДТП. Также считал, что не имеется оснований для взыскания морального вреда в пользу Гудкова Е.В., так как экспертиза по установлению вреда здоровью не проводилась. Считал завышенными размер заявленных ко взысканию морального вреда и судебных расходов.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» посредством факсимильной связи представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в материалы дела представлены возражения относительно исковых требований по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 76-77).
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно материалам дела, <дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Гудкову В.В., под управлением Гудкова Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением владельца автомобиля Сызранцева А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 25, 26, 27, 28). Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> года, вступившим в законную силу, водитель Сызранцев А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, нарушил правила проезда перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу автомобиля марки <данные изъяты>, <адрес>, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались и не отрицались сторонами в судебном заседании.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ущерб принадлежащему истцу автотранспортному средству <данные изъяты>, г№, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> <дата>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>н № регион, под управлением Сызранцева А.Г.
 
    Статьями 56 и 57 ГПК РФ закреплена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по представлению доказательств также возлагается на стороны.
 
    Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.
 
    Согласно материалам дела, истец обратился в <данные изъяты>» для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    В соответствие с экспертным заключением № <дата> (л.д. 29-40), экспертом при изучении представленных материалов, а также согласно результатам проведенного исследования и выполненным расчетам установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> оставляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент повреждения составляет <данные изъяты>. На основании изучения представленных материалов, проведенного обследования объекта исследования, а также выполненных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus превышает его стоимость на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.
 
    В рамках производства по настоящему делу судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>.
 
    В соответствие с экспертным заключением № от <дата> <данные изъяты> (л.д. 212-225), экспертом установлена стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus на момент ДТП в размере <данные изъяты>
 
    Суд приходит к выводу, что заключения экспертов <данные изъяты> от <дата> и от <дата> года, могут быть взяты за основу, поскольку они содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. При определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков эксперты руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключениях и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Возражений относительно результатов исследования от участников процесса не поступило.
 
    Таким образом, при определении размера ущерба истца, суд руководствуется вышеуказанными заключениями, поскольку указанные заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 
    Ответчиком Сызранцевым А.Г и его представителем Сызранцевым Д.Г. не оспорен факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП и размер причиненного ущерба, однако, стороной ответчика оспаривается вина Сызранцева А.Г. в причинении ущерба, вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
 
    В тоже время, согласно выводам экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы», данным в заключении № от <дата> года (л.д. 172-176), выполненном на основании определения суда, водитель автомобиля <данные изъяты> - Сызранцев А.Г. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременного выполнения им требования ПДД РФ, а именно выполнив требования Правил уступить дорогу приближающемуся в прямом направлении автомобилю <данные изъяты> не создавать опасности и помех для движения и этим не причинять вреда. Поскольку водитель Сызранцев А.Г. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и произошло столкновение, экспертом сделаны выводы, что действия Сызранцева А.Г. в ДТП следует расценивать как не соответствовавшими ППД.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что действия водителя Сызранцева А.Г. находятся в причинной связи с причиненным ущербом автомобилю <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.
 
    При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика – Сызранцева Д.Г. о том, что для разрешения возникшего спора необходимо разрешить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя <данные изъяты> Гудкова Е.В. технической возможности предотвратить столкновение.
 
    При рассмотрение заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> Гудкову В.В. правовое значение для разрешения спора в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ имеет наличие и размер причиненного ущерба, доказанные истцом и не оспоренные стороной ответчиков, а также установленное судом несоответствие действий водителя Сызранцева А.Г. ППД РФ, объективно имевшего техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и наличие причинной связи между действиями водителя Сызранцева А.Г. и наступившим ущербом, а также не предоставление стороной ответчика доказательств отсутствия вины Сызранцева А.Г. в причинении ущерба, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, суд считает, что требования о взыскании с Сызранцева А.Г. причиненного автомобилю истца ущерба подлежат удовлетворению.
 
    Гражданская ответственность Сызранцева А.Г. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису №, что следует из справки о ДТП от <дата> года и не оспаривалось в судебном заседании
 
    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу страховой выплаты по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП. Однако истцу отказано в принятии документов и проведении осмотра поврежденного автомобиля, страховая выплата произведена не была (л.д. 22).
 
    Таким образом, доводы представителя ОАО «АльфаСтрахование» о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора опровергаются материалами дела.
 
    По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу приведенных положений закона истец имеет право на выплату страховой премии в пределах установленного законом лимита и возмещение фактического материального ущерба с причинителя вреда Сызранцева А.Г. в сумме, превышающей страховое возмещение.
 
    Факт полной гибели автомобиля в событиях <дата> года установлен и не оспорен стороной ответчиков.
 
    При определении размера подлежащего взысканию в пользу Гудкова В.В. ущерба суд принимает во внимание заключения экспертов <данные изъяты>» от <дата> и от 10 <дата>, а также п. 60. Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба, в том числе понесенных расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 13) за минусом годных остатков составит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в счет страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Сызранцева А.Г.
 
    При рассмотрении требований Гудкова Е.В. о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе - на основании доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Согласно выписке из истории болезни (л.д. 24) водитель автомобиля <данные изъяты> Гудков Е.В. находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Октябрьского (с) района с <дата> года по <дата> года с диагнозом: <данные изъяты>
 
    Факт получения телесных повреждений Гудкова Е.В. в результате ДТП стороной ответчика не оспаривался, однако представитель ответчика – Сызранцев Д.Г. считал, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как материалами дела не подтвержден причиненный здоровью истца ущерб.
 
    Доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными, так как факт получения телесных повреждений Гудкова Е.В. в результате ДТП подтвержден материалами дела, в результате полученных при ДТП телесных повреждений Гудков Е.В. несомненно испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда непосредственно с причинителя вреда, а потому, с учетом того, что вина Сызранцева А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении дела достоверно установлена и им не опровергнута, в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных Гудкову Е.В. физических и нравственных страданий, времени нахождения Гудкова Е.В. на лечении, последствий полученных травм, а также требований разумности и справедливости, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем, истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания.
 
    При определении размера компенсация морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости (ст. 151 ГК РФ) и определяет подлежащую выплате компенсацию в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, а именно: <данные изъяты>
 
    При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы истцов составили: расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера (л.д. 2), расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителя по <данные изъяты>. (л.д. 10, 11), расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 21), расходы по оплате извещения Сызранцева А.Г. о времени и месте осмотра транспортных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 14. 15, 16), расходы по оплате извещения ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте осмотра транспортных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 14, 17-20), расходы Гудкова В.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    Суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, при этом определяет следующий размер подлежащих взысканию судебных расходов
 
    С Сызранцева А.Г. в пользу Гудкова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, а в пользу Гудкова Е.В. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку истец Гудков В.В. освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, однако в связи с частичной оплатой Гудковым В.В. государственной пошлины, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гудкова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая сложность данного спора, объема оказанных услуг, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу Гудкова В.В. с ОАО «АльфаСтрахование» и Сызранцева А.Г.
 
    Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальных доверенностей, по оплате извещений и расходы на проведение оценки ущерба в заявленном истцами размере.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гудкова В.В., Гудкова Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование», Сызранцеву А.Г. о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП и защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гудкова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по направлению извещения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сызранцева А.Г. в пользу Гудкова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП <данные изъяты>, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению извещения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Сызранцева А.Г. в пользу Гудкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова