Решение от 03 апреля 2014 года №2-356/2014

Дело № 2-356/2014
 
Мотивированное решение суда
 
изготовлено 08.04.2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Токажевской Н.В.,
 
    с участием представителя ответчика Васиной Е.М.,
 
    при секретаре Абдуловой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бугаенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме хххххх руб. хх коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Форд-Фокус» путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате пошлины в сумме хххх руб. хх коп.
 
    В обоснование иска указано, что 25.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере хххххх руб. хх коп. Согласно указанному договору, ответчик обязалась гасить задолженность по кредиту, однако платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать вышеназванные суммы с ответчика и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).
 
    Ответчик Бугаенко Л.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Васина Е.М., не оспаривая обоснованности исковых требований, указала на непризнание исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость заложенного имущества несоразмерна заявленным требованиям, так же не согласилась с оценкой транспортного средства, представив свой отчет об оценке транспортного средства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что между Бугаенко Л.В. и ООО «К» (с 05.06.2013 сменил наименование на ООО «Сетелем Банк») был заключен договор потребительского кредита № х от 28.07.2012, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере хххххх руб. хх коп., а ответчик в соответствии с п.п. 5.5 договора обязалась своевременно уплатить сумму основного долга, проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок (л.д.18-21).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с условиями возврата кредита и уплаты процентов, с размером и сроками внесения платежей ответчик была ознакомлена, о чем имеется её подпись в договоре (л.д.23).
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа.
 
    Однако ответчик принятые по договору на себя обязательства по погашению кредита исполняла несвоевременно. Так. Согласно сведениям, представленным к расчету задолженности по состоянию на 21.01.2014 (л.д.14) ответчиком не менее пяти раз допускались нарушения сроков погашения кредита, установленных графиком (10.01.2013, 10.09.2013, 07.10.2013, 07.11.2013, 09.12.2013 и 09.10.2014). таким образом судом не принимаются ссылки ответчика в своем отзыве на однократное нарушение обязательств по погашению кредита и необоснованности в связи с этим требования о досрочном погашении кредитной задолженности.
 
    Согласно п. 3.1.1 Общих условий, п.п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов свыше 15 календарных дней, просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита. Заемщик в соответствии с п. 5.9, 5.13 обязан досрочно вернуть требуемую сумму.
 
    Как установлено, в судебном заседании ответчик допустила и нарушение срока погашения кредита свыше 15 календарных дней (платеж от 07.10.2013 был внесен только 19.11.2013), так и было допущено более трех раз нарушение срока возврата кредита (даты указаны выше).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», истец имеет право потребовать незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности в течение 30 календарных дне.
 
    Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако, до настоящего времени не исполнено.
 
    Согласно расчету истца (л.д.14), правильность которого проверена в судебном заседании, сумма основной задолженности на день подачи искового заявления по кредитному договору составила хххххх руб. хх коп.
 
    Однако, на день рассмотрения дела в судебном заседании ответчиком в счет погашения кредита было уплачено ххххх руб. хх коп., о чем представлены квитанции и данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию хххххх руб. хх коп. (хххххх,хх – ххххх,хх).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанно выше размере.
 
    Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство автомобиль «Форд Фокус», идентификационный № х. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии с п. 8.8 кредитного договора, п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
 
    Суд считает необходимым согласиться с требованием иска об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с вышеуказанным заключенным договором залога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых залог прекращается, сторонами спора не указано.
 
    В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Данных обстоятельств в судебном заседании не установлено. сумма требований составляет хххххх руб. хх коп., что не может быть признано несоразмерным стоимости вышеназванного автомобиля, а неоднократное нарушение не может являться незначительным нарушение кредитного договора.
 
    В силу п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства и непогашение задолженности в полном объеме до настоящего времени влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, тем более что нарушение обязательства заемщиком является значительным и сопоставимым со стоимостью предмета залога, а потому требование об обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору на заложенный автомобиль обоснованно, соответствует требованиям положений гражданского законодательства и подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с оценкой автомобиля ответчика, являющегося предметом залога, представленной истцом, поскольку заключение о переоценке рыночной стоимости не соответствует характеристикам транспортного средства, а именно заключение истца представлено в отношении автомобиля, имеющего механическую КПП (л.д.35), в то время, как автомобиль, приобретенный истцом имеет автоматическую КПП (л.д.47).
 
    Согласно отчету № х от 25.03.2014, представленному ответчиком, об оценке рыночной стоимости залогового имущества, итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного предмета залога составила хххххх руб. хх коп.
 
    Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере хххххх руб. хх коп., что составляет 90% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что соответствует п. 5.6договора о залоге от 28.07.2012 (л.д.51-53).
 
    В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку требования были ответчиком частично удовлетворены, после обращения истца в суд с заявленными требованиями, т.е. в сумме хххх руб. ххкоп. (платежное поручение № х от 22.01.2014 – л.д.5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бугаенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бугаенко Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме хххххх руб. хх коп., расходы по уплате пошлины в сумме хххх руб. хх коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Форд-Фокус», идентификационный № х, в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк», установив начальную продажную стоимость хххххх руб. хх коп.
 
    Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
 
Председательствующий: судья Н.В. Токажевская
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Н.В. Токажевская