Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 2-356/2014
Дело № 2-356/2014 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Становое 01 августа 2014 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
при секретаре О.А. Скуридиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-356/2014 год по иску Чеверда Т.К. к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице Отдела архитектуры, градостроительной деятельности и ЖКХ, Петрищеву С.К. и Скуридиной Н.К. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и узаконении переустройства и перепланировки жилого дома, -
У С Т А Н О В И Л:
Чеверда Т.К. обратилась в суд с иском к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице Отдела архитектуры, градостроительной деятельности и ЖКХ, Петрищеву С.К. и Скуридиной Н.К. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и узаконении переустройства и перепланировки жилого дома. Исковое заявление мотивировала тем, что является наследницей по закону, как и её брат Петрищев С.К. и сестра Скуридина Н.К., после смерти отца Петрищева К.Н., умершего ... года, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью .. кв. метра, жилой площадью – .. кв. метра с похозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью .. кв. метров по адресу: ........................................................ Наследственное дело после смерти отца Петрищева К.Н. у нотариуса не заводилось. Однако, истица фактически наследство приняла, стала следить за его сохранностью, осталась проживать в доме, взяла на себя бремя его содержания. При жизни Петрищева К.Н. в целях улучшения жилищно-бытовых условий без получения соответствующего разрешения были проведены переустройство и перепланировка жилого дома, а именно: возведена жилая пристройка под литером А1, заложены оконные проёмы и выполнены новые в новых местах, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась на .. кв. метра, жилая площадь на .. кв. метра за счёт Литера А1. Произведённые переустройство и перепланировка существенно улучшили эксплуатационные свойства жилого дома, однако, были произведены самовольно, без получения разрешения и согласования с компетентными службами на возможность проведения перепланировки и переустройства жилого дома, что зафиксировано данными технического паспорта на жилой дом от ... года. Произведённые переустройство и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы. Однако, отсутствие разрешения на переустройство и перепланировку в дальнейшем будет препятствовать в государственной регистрации права собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Во внесудебном порядке разрешить данные вопросы не представляется возможным, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд.
В судебные заседания, назначенные на ... года и на ... года истица Чеверда Т.К. не явилась, о причинах неявки суд не известила, о датах и времени рассмотрения дела была надлежаще уведомлена судебными повестками.
Представитель ответчика – администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице отдела архитектуры, градостроительной деятельности и ЖКХ – по доверенности Федотов А.В. в судебные заседания не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Ответчики Петрищев С.К. и Скуридина Н.К. о датах и времени судебных заседаний были уведомлены, в суд не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Телегинский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области – глава администрации Сухинина Т.Н. о дате и времени судебных заседаний надлежаще уведомлена, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ:
«Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».
Судом установлено, что истица Чеверда Т.К. дважды вызывалась судом для рассмотрения дела. Однако, оба раза в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление Чеверда Т.К. к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице Отдела архитектуры, градостроительной деятельности и ЖКХ, Петрищеву С.К. и Скуридиной Н.К. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и узаконении переустройства и перепланировки жилого дома без рассмотрения.
Кроме того, истицей Чеверда Т.К. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме .. рублей .. копеек (пять тысяч сто тридцать рублей шестьдесят копеек), что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ... года.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:
«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:
«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».
Таким образом, истица Чеверда Т.К. вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Чеверда Т.К. к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области в лице Отдела архитектуры, градостроительной деятельности и ЖКХ, Петрищеву С.К. и Скуридиной Н.К. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону и узаконении переустройства и перепланировки жилого дома оставить без рассмотрения.
Разъяснить Чеверда Т.К. то, что она вправе вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением или представить суду ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Уплаченная государственная пошлина в размере .. рублей .. копеек (..) подлежит возврату истице Чеверда Т.К. при её обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.
На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.
Судья Е.А. Суханова
