Решение от 22 августа 2013 года №2-356/2013год

                                    Гражданское дело № 2-356/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                 22 августа 2013 года
 
 
    Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моцной И.П. к АКБ « Росбанк», Жигайлову А.В., Нагорной Л.С., Бахтиной А.Н. об освобождении имущества от ареста,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моцная И.П.. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись частного дома и земельного участка по адресу <адрес>Считает, что арест был произведен незаконно, т.к. она момент описи и ареста имущества данное недвижимое имущество являлось единственным жилым помещением для Моцной И.П., пригодным для проживания, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен. Поэтому в силу требований ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на данное жилое помещение. Просит снять арест с жилого дома и земельного участка.
 
    В судебном заседании истец Моцная И.П. и ее представитель Бородин Д.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчики АКБ « Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Ответчик Жигайлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Ответчики Нагорная Л.С., Бахтина А.Н. показали, что по долгам с ними Моцная И.П. полностью рассчиталась и претензий к ней они не имеют.
 
        Третье лицо судебный пристав- исполнитель КВН. исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время в отношении Моцной И.П. на исполнении находятся 6 исполнительных документа на сумму 1250 тыс. рублей, данные исполнительные производства объединены в сводное, в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества на дом и земельный участок по адресу <адрес>.Законном данного акта проверялась Черлакским районным судом при рассмотрении жалобы истицы и 27.04.2010 года по этому поводу состоялось судебное решение, которым в удовлетворении требований Моцной И.П. было отказано. Имущество было передано на реализацию, и в дальнейшем в связи с отсутствием заявок 07.06.2010 года было передано взыскателю, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, заявил о применении судом срока исковой давности.
 
    Выслушав стороны, судебного пристав-исполнителя органа, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2010 года в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Моцной И.П. задолженности в связи с невыполнением в добровольном порядке требования судебного пристава, был составлен акт описи и ареста имущества, жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.Согласно решения Черлакского районного суда по делу № 1-148/2010 год и кассационного определения от 02 июня 2010 года, а также материалов сводного исполнительного производства 26.06.2009 года в рамках обеспечительной меры исполнения решения суда было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома по адресу <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП от 01 августа 2013 года за Моцной И.П. 20.02.2004 года было зарегистрирована 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> Согласно выписки из ЕГРП УФРС по Омской области право собственности на данную долю прекращено <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права основанием для прекращения права собственности явилось заключение сделки дарения между Моцной И.П. и МАС., согласно которой Моцная подарила свою долю в праве на квартиру сыну. Таким образом, зная, что в отношении нее имеется исполнительное производство Моцная И.П. подарила свою долю в имуществе своему сыну. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия Моцной И.П. по распоряжению долей в квартире в пользу сына суд рассматривает как злоупотребление правом, данные действия произведены с единственной целью – исключения единственного оставшегося формально у нее в собственности жилья из состава имущества, на которое может быть наложен арест.
 
    Согласно Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 года № 456-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
 
    Из материалов дела видно, что правопреемником по исполнительному производству по взысканию с Моцной И.П.задолженности в сумме 512 167 рублей 61 копейка является ООО « ...».Согласно постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> данному взыскателю в счет долга передано имущество – жилой дом и земельный участок. Таким образом, на момент принятия иска к производству и рассмотрения дела по существу, имущество передано взыскателю. Как следует из материалов дела, исполнительный лист по задолженности, которая возникла у Моцной И.П. перед первоначальным взыскателем – АКБ « Росбанк», выдан еще в 2008 году ( 30.12.2008 года), таким образом Моцная около 5 лет не исполняет решение суда, не выплачивает долг, установленный решением суда. С учетом вышеуказанных требований и разъяснений Конституционного суда, суд считает, что арест и опись имущества, произведенная 31.03.2010 года были произведены с учетом соблюдения принципа справедливости, а удовлетворение требований истца об исключении имущества из описи нарушит интересы кредитора и его законные интересы, которые на протяжении многих лет были нарушались должником по делу – Моцной И.П.
 
        Исковое заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше, а также в связи со вступившими в законную силу решением Черлакского районного суда от 31.03.2010 и определением Омского областного суда от 02.06.2010 года, где проверялось законность наложения ареста на дом и земельный участок, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору.
 
    Кроме того, суд считает, что истица – Моцная И.П. пропустила срок для защиты своего права в суде – срок исковой давности – 3 года, о чем было заявлено судебным приставом-исполнителем – КВН что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Действительно, право на предъявления иска об исключении имущества из описи и ареста ей разъяснялось в решении суда от 31 марта 2010 года, решение вступило в силу 02.06.2013 года, иск подан 26.07.2013 года, т.е. по истечении 3-годичного срока.
 
    Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Моцной И.П. отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.Б. Исматов