Решение от 06 июня 2013 года №2-356/2013

Дело № 2-356/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,
 
    истца Марьясовой А.А.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой А.А. к Карелиной Ю.П. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Марьясова А.А. обратилась к Карелиной Ю.П. с требованиями о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования Марьясова А.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион под управлением Карелиной Ю.П. ее мать – Зыкова М.Д. получила травмы, от которых скончалась в тот же день в <данные изъяты>.
 
    На организацию похорон матери были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку гражданская ответственность Карелиной Ю.П. застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей со стороны страховой компании было выплачено возмещение расходов на погребение <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с Карелиной Ю.П. разницу между фактически затраченными денежными средствами и возмещенными страховой компанией в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, смертью матери истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в потери близкого человека, а также в том, что во время организации похорон она находилась в гипсе в связи с ранее полученной травмой – разрыв мениска.
 
    Так же в связи со смертью близкого родственника ухудшилось состояние ее здоровья – появилось головокружение, нарушение сна, повысилось артериальное давление, было выявлена эрозия пищевода и язва желудка.
 
    Руководствуясь изложенным, просит взыскать с Карелиной Ю.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Помимо этого, для обращения в суд истица обратилась к услугам юриста, в связи с чем просит взыскать затраты на составление искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Марьясова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что ее мать была сбита ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, которым управляла Карелина Ю.П.
 
    В результате полученных травм мать скончалась в тот же день. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
 
    Смерть матери причинила ей сильные моральные страдания. Не смотря на преклонный возраст, мать была очень энергичной, вела активный образ жизни.
 
    После смерти матери, ввиду перенесенных переживаний, значительно ухудшилось состояние ее здоровья.
 
    Ответчица Карелина Ю.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Карелиной Ю.П.
 
    По существу иска Карелина Ю.П. представила отзыв, в котором указала, что требования Марьясовой А.А. не признала.
 
    В обоснование своей позиции Карелина Ю.П. указала, что умершая Зыкова М.Д. при необходимой внимательности и предусмотрительности была обязана предвидеть наступление общественно – опасных последствий. Вместе с тем, по неосторожности либо умышленно она осуществила переход проезжей части в неположенном месте.
 
    Указанное обстоятельство, по ее мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Марьясовой А.А.
 
    Вместе с тем, в случае, если суд не сочтет возможным отказать в удовлетворении исковых требований Марьясовой А.А., Карелина Ю.П. просит снизить сумму, подлежащую взысканию, с учетом наличия у неё кредитных обязательств, двух детей, один из которых является малолетним, нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком и отсутствием постоянного источника дохода.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Карелин С.О. в судебное заседание не явился. Извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается соответствующей телефонограммой и направлением повестки по месту жительства.
 
    Согласно акту курьера Дивногорского городского суда<адрес>, дверь открыла мать Карелина С.О. – Карелина Ю.П., пояснила, что Карелина С.О. нет дома, повестку для передачи ему принять отказалась.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что Карелин С.О. отказался от получения судебного извещения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Карелин С.О. с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил, в связи с чем суд, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Карелина С.О.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего Карелина С.О. – Карелина Ю.П., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же об отложении дела, не заявляла.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя третьего лица Карелина С.О. – Карелиной Ю.П.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена страховая компания – <данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Карелиной Ю.П.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, данных, свидетельствующих об уважительности неявки, суду не представил.
 
    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – <данные изъяты>
 
    Помощник прокурора <адрес> ФИО5, давая заключение, исковые требования Марьясовой А.А. поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав истицу, помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Марьясовой А.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
 
    Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более <данные изъяты>
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленная ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, подлежит взысканию со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Как установлено судом из материала проверки № ГСУ ГУ МВД России по<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ водитель Карелина Ю.П., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион, в районе <адрес> допустила наезд на пешехода Зыкову М.Д., пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Зыковой М.Д. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБ №. Факт смерти Зыковой М.Д. подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния<адрес>.
 
    Умершая Зыкова М.Д. приходилось матерью истице Марьясовой А.А. до замужества – Зыковой.
 
    Факт смены фамилии Марьсовой А.А. подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о браке серии <данные изъяты>
 
    На организацию похорон Зыковой М.Д. Марьясовой А.А. были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается:
 
    -        договором № на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заказом к нему на сумму <данные изъяты>
 
    -        товарным чеком <данные изъяты>, подтверждающим приобретение гроба, креста, венков на сумму <данные изъяты>
 
    -        договором о безвозмездной помощи при подготовке к погребению, заявкой к нему, квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими услуги по подготовке тела умершего к погребальному обряду на сумму <данные изъяты>
 
    -        актом выполненных работ КГБУЗ ККБ СМЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим транспортные услуги по доставке трупа в морг на сумму <данные изъяты>
 
    По договору страхования гражданской ответственности Карелиной Ю.П. застрахована в <данные изъяты> которой выплачено Марьясовой А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на погребение.
 
    Исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма затрат на погребение в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Ответчик Карелина Ю.П. пользовалась автомобилем, собственником которого, согласно карточке учёта транспортных средств, является ее несовершеннолетний сын Карелин С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Доверенности на право управления указанным транспортным средством Карелина Ю.П. не имела и не могла иметь, так как сын, являясь несовершеннолетним, не может совершить юридически значимые действия по оформлению доверенности.
 
    Вместе с тем, ввиду несовершеннолетнего возраста своего сына, Карелина Ю.П., в силу закона, является его законным представителем и, согласно положению статьи 64 СК РФ, выступает в защиту прав и интересов ребенка в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
 
    Таким образом, управление Карелиной Ю.П. автомобилем, принадлежащим ее несовершеннолетнему сыну Карелину С.О. в отсутствие доверенности от имени последнего, суд признает законным владением транспортным средством ответчицей Карелиной Ю.П., в связи с чем считает возможным взыскать с нее сумму затрат на погребение в размере <данные изъяты>
 
    Отсутствие вины Карелиной Ю.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла Зыкова М.Д. (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) не освобождает Карелину Ю.П., в силу указанных выше правовых норм, от несения гражданско-правовой ответственности и взыскания с нее расходов на погребение.
 
    Решая вопрос о взыскании с Карелиной Ю.П. компенсации морального вреда, причиненного смертью Зыковой М.Д., суд руководствуется следующим.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом достоверно установлено, что смерть Зыковой М.Д. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, а именно в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> регион под управлением водителя Карелиной Ю.П.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Зыковой М.Д. стала автодорожная травма, сочетанная тупая травма тела, осложненная геморрагическо - травматическим шоком.
 
    В результате смерти близкого человека Марьясовой А.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, ухудшении ее здоровья.
 
    Истицей представлен протокол ультрасонографического исследования коленных суставов Марьясовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого сделано заключение о наличии эхопризнаков 2 гонартроз 2 степени повреждения внутреннего мениска, синовита справа.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает не только характер и степень нравственных страданий истицы, но и тот факт, что ДТП произошло в результате неосторожности самого пешехода, пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, вины ответчика в причинении смерти ФИО1 в результате нарушения требований ПДД РФ не установлено.
 
    Наряду с указанными обстоятельствами, суд так же учитывает имущественное положение ответчика Карелиной Ю.П., наличия на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Карелиной Ю.П. в пользу истицы Марьясовой А.А компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика Карелиной Ю.П. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    В силу п. 8 ч. 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
 
    В связи с чем, с ответчика Карелиной Ю.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
 
    Исковые требования Марьясовой А.А. к Карелиной Ю.П. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Карелиной Ю.П. в пользу Марьясовой А.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Карелиной Ю.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Марьясовой А.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес> дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
Судья /Мальченко А.А./
    СОГЛАСОВАНО: Мальченко А.А.