Решение от 07 июня 2013 года №2-356/2013.

    № 2-356/2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Кумертау      07 июня 2013 года
 
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Цыганской (ранее Тимофеевой) О.С.,
 
    при секретаре Деминой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой (Цыганской) О.С. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», третье лицо Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ», о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в сумме <...>, неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, а также судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимофеева (в настоящее время, в связи с вступлением в брак – Цыганская) обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАОО «Страховая группа УралСиб» (далее также – ЗАО «СГ УралСиб»), указав третьим лицом Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ» (далее также – Банк), мотивируя тем, что <...> между нею и ответчиком заключен договор страхования КАСКО транспортного средства марки <...>, госномер <...>.
 
    <...> в 23 часа 20 минут на перекрестке улиц <...> <...> произошло ДТП, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    <...> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Она предоставила транспортное средство в организацию независимой оценки, согласно Отчету <...>, составленному <...>, стоимость ремонта автомобиля составляет <...>.
 
    Ответчиком не выполняются требования Правил добровольного страхования, которыми установлен 15-дневный срок для рассмотрения заявления.
 
    На претензионное письмо от <...>, полученным ответчиком, о выплате в счет возмещения ущерба <...>, а также расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <...>, требования не удовлетворены.
 
    Период просрочки составил с <...>, исходя из общей цены выполнения услуги в сумме <...>, на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, то есть <...> в день. Цена выполнения работы составляет <...>.
 
    Просит взыскать с ответчика <...> страховой выплатой, неустойку за невыполнение требования потребителя, согласно Закону «О защите прав потребителей», в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по изготовлению Отчета независимой оценки в сумме <...>, а также расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>.
 
    В судебное заседание истица не явилась, надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании представил заявление об отказе от искового требования о взыскании с ответчика неустойки, заявил, что отказ от данного требования заявлен добровольно, понимает последствия отказа, в связи с произведенной ответчиком выплаты в сумме <...> в <...> года.
 
    В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов проведенной экспертизы.
 
    Ответчик, ЗАО «СГ УралСиб», своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:
 
    1/ на автомобиле истицы были повреждения на момент ДТП, расчет страхового возмещения произведен ответчиком без учета имевшихся повреждений, следовательно, ответчик выполнил обязательства в полном объеме, в сумме <...>;
 
    2/ требование о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными;
 
    3/ требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку к договору страхования не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей»;
 
    4/ требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения по страхованию не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Третье лицо, Банк «УРАЛСИБ», своего представителя в судебное заседание не направил, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица и сообщением об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору у истицы.
 
    Ранее третьим лицом представлена справка об отсутствии у истицы просроченной задолженности по кредитному договору.
 
    Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшая в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) марки <...>, госномер <...>, со страховой суммой <...>, и уплатой страховой премии в сумме <...>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства <...>, со сроком действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по договору по риску «Полное КАСКО», в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Полису, является собственник транспортного средства, которым является Цыганская (ранее Тимофеева) О.С.
 
    <...> в 23 часа 20 минут, при движении автомобиля под управлением А., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, на перекрестке улиц <...> <...> РБ, произошло ДТП, с участием автомобиля истицы и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Г., в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении А. объяснениями участников ДТП, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой ДТП, рапортом о произошедшем ДТП.
 
    Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, ответчиком не была произведена страховая выплата.
 
    Впоследствии, <...>, истец обращался к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить ему в возмещение ущерба недоплаченную страховую выплату в сумме <...>. К претензии приложена копия квитанции об оплате услуг оценщика, а также Отчет <...> от <...>, что подтверждается претензионным письмом, описью вложения в бандероль, почтовой квитанцией, представленной в судебное заседание представителем истца. Данное отправление получено ответчиком <...>, что подтверждается распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России» и не оспаривается ответчиком.
 
    В <...> года, после подачи иска в суд, ответчиком произведена страховая выплата в сумме <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны:
 
    дата составления и порядковый номер отчета;
 
    основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
 
    место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
 
    точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
 
    стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    дата определения стоимости объекта оценки;
 
    перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
 
    Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
 
        Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
 
        В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Истцом представлен Отчет <...> от <...> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<...>», регистрационный номерной знак <...>, составленный ИП В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет <...>.
 
    Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном Отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.
 
    У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.
 
    Определением суда, на основании ходатайства ответчика, поддержанного представителем истца, за счет последнего назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <...> выполненному ИП Б., повреждения (деформации) и следы, расположенные на передней части автомобиля <...>, госномер <...>, и на задней части автомобиля <...>, госномер <...>, образовались в результате взаимного контакта этих частей в момент столкновения данных автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...>, без учета износа, по состоянию на дату ДТП <...> составляет <...>.
 
    Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.
 
    Поэтому ссылка ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>, является несостоятельной.
 
    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения суд учитывает, что после обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>.
 
    При таких обстоятельствах, исковое требование Цыганской О.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, в сумме <...> (<...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в результате проведения экспертизы экспертом Б. минус <...> выплаченного после подачи иска страхового возмещения).
 
    Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Однако размер причиненного истице морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, считает возмещение в сумме <...>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика <...>, в результате проведенной экспертизы установлено, что размер причиненного ущерба составил <...>, то есть исковые требования подлежали удовлетворению на 93,15%.
 
    Истцом за изготовление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками на указанную сумму. Поскольку исковое требование подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в возмещение указанных расходов в сумме <...> (93,15% от <...>).
 
    Требование истца о взыскании расходов по изготовлению документов в сумме <...>, подтвержденное товарным чеком <...> от <...> также подлежит частичному удовлетворению, в размере <...> (93,15% от <...>).
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем истца <...>. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит сумма в размере <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и <...> за удовлетворенное требование о взыскании материального ущерба.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.
 
        Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования.
 
        В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составит <...> (<...> суммы исковых требований, подлежащих взысканию в пользу истца, разделить на 2).
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цыганской (ранее – Тимофеевой) О.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Цыганской О.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Цыганской О.С. в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя <...>, по изготовлению копий документов <...> <...>, по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <...> <...>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Цыганской О.С. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...> <...>.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий