Решение от 18 июня 2013 года №2-35618

    Дело № 2 - 356 18 июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самыловских С.Б.,
 
    с участием представителя истца Туробова В.Л.,
 
    представителя ответчика Чанцева Д.А.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 18 июня 2013 года гражданское дело по иску Туробовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Туробова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» (далее ООО «Лидер-М») о возмещении расходов, связанных с исправлением недостатков товара в сумме .. руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении указанных расходов в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с .. по .. в сумме .. руб., компенсации морального вреда в размере .. руб. В обоснование иска указала, что .. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «..». Договором предусмотрены бесплатная замена или ремонт неисправных агрегатов, узлов и механизмов, перечень которых подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя, установлена гарантия на автомобиль без ограничения пробега сроком на два года. .. была выявлена неисправность автомобиля, а именно на панели приборов загорелся датчик ошибки неисправности двигателя, и автомобиль не развивал оборотов. Истец передал автомобиль продавцу для производства ремонта, .. продавец возвратил истцу указанный автомобиль, пояснил, что причиной неисправности автомобиля послужили свечи зажигания, вышедшие из строя, случай не был признан гарантийным, поэтому истцу пришлось оплатить стоимость замененных свечей зажигания в сумме .. руб., за работу по замене свечей .. руб. .. истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу возмещения расходов в сумме .. руб., связанных с исправлением недостатков товара. Ответа на претензию не поступило, свои обязанности ответчик не выполнил. Изготовитель установил срок замены свечей через каждые 30 тыс.км. По требованиям ГОСТ срок эксплуатации свечей зажигания 18 месяцев при условии, что пробег автомобиля не превысил 30 тыс.км. На момент замены свечей пробег автомобиля истца составлял 10000 км., срок эксплуатации автомобиля 10 месяцев. Таким образом, причиной выхода из строя свечей явилась заводская неисправность. Соответственно замена свечей должна была производиться ответчиком безвозмездно. Однако ответчик произвел замену свечей за плату. Считает, что неисполнением со стороны ответчика обязанности возместить расходы, понесенные в связи исправлением недостатков товара, нарушены права истца, как потребителя. В связи с нарушением прав потребителя истец испытывал отрицательные эмоции, нравственные страдания, вынужден был принимать успокоительные лекарства.
 
    22.04.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Лидер-М» расходы, связанные с исправлением недостатков товара в сумме .. руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении указанных расходов в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с .. по .. в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб. (л.д. 84-85).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Коряжмы данное гражданское дело передано по подсудности в Коряжемский городской суд для рассмотрения по существу (л.д.103-104).
 
    Истец Туробова Н.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 116). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Туробов В.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил следующее. .. была выявлена неисправность автомобиля «..», приобретенного истцом .. у ООО «Лидер-М», а именно на панели приборов загорелся датчик ошибки неисправности двигателя, и автомобиль не развивал оборотов. Истец передал автомобиль продавцу для производства ремонта, .. продавец возвратил истцу указанный автомобиль, пояснил, что причиной неисправности автомобиля послужили свечи зажигания, вышедшие из строя, случай не был признан гарантийным, поэтому истец по требованию продавца оплатил стоимость замененных свечей зажигания в сумме .. руб. и .. руб. за работы по замене свечей. Вместе с тем статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя при обнаружении в товаре недостатков по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Договором купли-продажи также предусмотрены бесплатная замена или ремонт неисправных агрегатов, узлов и механизмов, перечень которых подпадает под гарантийные обязательства завода-изготовителя. Установлена гарантия на автомобиль без ограничения пробега сроком на два года. Изготовитель установил срок замены свечей через каждые 30 тыс.км. На автомобиле были установлены свечи зажигания компании ... Согласно сертификату указанные свечи соответствуют требованиям ОСТ 37.003.081-98 и ГОСТ Р 53842-2010. По требованиям указанного ГОСТ срок эксплуатации свечей зажигания 18 месяцев при условии, что пробег автомобиля не превысил 30 тыс.км. На момент замены свечей пробег автомобиля истца составлял .. км., срок эксплуатации автомобиля 10 месяцев. Таким образом, причиной выхода из строя свечей явилась заводская неисправность. Гарантийный срок на свечи зажигания не истек. Соответственно замена свечей должна была производиться ответчиком безвозмездно. Однако ответчик произвел замену свечей за плату. Поэтому .. истец обратился к ответчику с письменной претензией по поводу возмещения расходов в сумме .. руб., связанных с исправлением недостатков товара. Претензия не была вручена, поскольку адресат временно отсутствовал, почтовая корреспонденция вернулась не врученной. Свои обязанности по возврату денежных средств ответчик не выполнил. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении указанных расходов рассчитана истцом исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с .. по .. и составила сумму .. руб. Такими действиями ответчика Туробовой Н.В. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который в силу закона подлежит компенсации за счет ответчика. В связи с неисполнением продавцом обязанностей по возмещению указанных расходов в установленный срок истец перенес отрицательные эмоции, вынужден был принимать успокоительные лекарства. Моральный вред оценивает в .. руб. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Лидер-М» Чанцев Д.А. в судебном заседании пояснил следующее. .. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «..». .. Туробова Н.В. обратилась на станцию технического обслуживания с жалобой на то, что на панели приборов автомобиля появилось предупреждение о проверке двигателя. После произведенной диагностики автомобиля выявилась ошибка блока управления двигателем автомобиля, при подобной неисправности рекомендуется замена свечей зажигания. Причиной неисправности автомобиля послужили свечи зажигания, вышедшие из строя. Ответчиком была произведена замена свечей. Согласно сервисной книжке автомобиля, замена свечей зажигания не является гарантийным случаем, поэтому приобретение и замена свечей зажигания должна производиться за счет клиента, т.е. за счет истца. Туробовой Н.В. была оплачена стоимость замененных свечей зажигания в сумме .. руб. и работы по замене свечей в сумме .. руб. Поскольку указанный случай не является гарантийным, поэтому ответчик произвел замену свечей за счет истца. В части взыскания неустойки заявляет о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. В данном случае неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет почти половину стоимости всего автомобиля, а просрочка выполнения требований потребителя составила всего 4 месяца.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-М» является юридическим лицом, осуществляет деятельность по торговле автотранспортными средствами, предоставлению услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств (л.д. 41-54).
 
    .. между Туробовой Н.В. и ООО «Лидер-М» заключен договор купли-продажи автомобиля «..», стоимость автомобиля составила .. руб. (л.д. 7-8, 9). Согласно кассовым чекам от .. истец оплатил сумму .. руб. в кассу ответчика ООО «Лидер-М» (л.д. 10).
 
    Указанные документы свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи товара.
 
    На основании договора подряда № .., заключенного между ООО «Лидер-М» и ИП Б.., ИП Б. на возмездной основе осуществляет работы по гарантийному обслуживанию автомобилей (л.д. 119).
 
    .. при эксплуатации автомобиля истцом была выявлена неисправность автомобиля, а именно на панели приборов загорелся датчик ошибки неисправности двигателя, и автомобиль не развивал оборотов. По поводу возникшей неисправности истец обратился к ответчику. .. при проведении диагностики автомобиля Е., работающим мастером у ИП Б.., была выявлена ошибка блока управления двигателем (перебои зажигания в третьем цилиндре), в связи с чем была произведена замена четырех свечей зажигания (л.д. 11, 12, 64, 65-66).
 
    Мастером Е. данный случай не был признан гарантийным, поэтому истцу было предложено оплатить стоимость заменяемых свечей зажигания в сумме .. руб. и стоимость работ по замене свечей в сумме .. руб., всего сумму .. руб.
 
    Как следует из квитанций к заказ-наряду и чеков, .. Туробова Н.В. оплатила сумму .. руб. (л.д. 13, 14).
 
    Согласно ст. 5 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    В материалах дела имеется сервисная книжка .. (л.д. 55-61). Из сервисной книжки на автомобиль «..» усматривается, что изготовитель .. установил гарантийный срок на всю гамму автомобилей .. двухлетнюю гарантию без ограничения пробега, вместе с тем на свечи зажигания гарантия не распространяется. На эти запасные части распространяются отдельные гарантийные условия, предоставляемые производителями запасных частей или их представителями в России (л.д. 55 оборот, 56).
 
    В соответствии со ст. 5 п. 6 указанного закона изготовитель .. вправе был установить гарантийный срок на свой автомобиль и при этом исключить гарантийный срок на свечи зажигания.
 
    Из показаний сторон и материалов дела следует, что в проданном товаре (автомобиле) были обнаружены недостатки, имелась ошибка блока управления двигателем автомобиля, выразившаяся в загорании на панели приборов автомобиля датчика предупреждения о проверке двигателя, вышли из строя свечи зажигания, в в связи с чем была произведена замена свечей зажигания. Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
 
    В силу ст. 18 ч.1 п. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    Как установлено судом показаниями истца, не оспаривалось ответчиком, на автомобиле были установлены свечи зажигания компании ... Согласно сертификату указанные свечи соответствуют требованиям ОСТ 37.003.081-98 и ГОСТ Р 53842-2010 (л.д.87-99).
 
    Согласно ГОСТ Р 53842-2010 «Двигатели автомобильные. Свечи зажигания искровые. Технические требования и методы испытаний» гарантийный срок эксплуатации свечей зажигания установлен 18 месяцев при наработке свечей зажигания двигателей автомобилей при системе зажигания с энергией разряда до 20 мДж для первой категории условий эксплуатации по ГОСТ 21624 не более 30 тыс. км пробега автомобиля; при системе зажигания с энергией разряда свыше 20 мДж для первой категории условий эксплуатации не более 20 тыс. км пробега автомобиля.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент замены свечей зажигания (23.12.2012) пробег автомобиля .. составлял 10000 км, срок эксплуатации 10 месяцев, соответственно, при таких обстоятельствах ответчик обязан был безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные при эксплуатации автомобиля истца, т.е. безвозмездно произвести замену свечей зажигания.
 
    Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.
 
    Таким образом, Туробова Н.В. вправе потребовать от ответчика возмещение расходов, понесенных ею при исправлении недостатков товара, поэтому исковые требования Туробовой Н.В. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере .. руб. подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что .. истец в адрес ответчика направил письменную претензию по поводу возмещения расходов, понесенных в связи с исправлением недостатков товара, в размере .. руб. (л.д. 18). Претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре купли – продажи автомобиля по ул. ... Претензия была не вручена ответчику в связи с временным отсутствием адресата, соответственно ответа на претензию не поступило (л.д. 19). Требования потребителя о возмещении указанных расходов подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования Туробовой Н.В. ответчик в добровольном порядке в течение 10 дней со дня предъявления претензии (с ..), т.е. до .., не удовлетворил.
 
    В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, следует, что цена товара составила .. руб.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в установленный десятидневный срок с момента предъявления претензии не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за исправление недостатков товара денежной суммы, поэтому ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки.
 
    Истцом произведен следующий расчет неустойки за период просрочки 46 дней, т.е. с .. по .. (л.д. 86):
 
    .. руб. х 1% х 46 дней = .. руб.
 
    Сумма процентов, по мнению истца, за указанный период составила .. руб.
 
    Суд соглашается с таким расчетом истца, поскольку он произведен правильно, с учетом обстоятельств дела и требований закона «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме .. руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
 
    Как установлено судом просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на исправление недостатков на момент рассмотрения спора составляет четыре месяца (с ..), ответчиком на момент рассмотрения спора денежная сумма в размере .. руб. истцу не возвращена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, учитывая компенсационную природу процентов, период нарушения выполнения требований потребителя, который составляет четыре месяца, суд пришел к выводу, что при подлежащей к взысканию сумме .. руб., требуемая к взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере .. руб. за указанный истцом период времени, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и составляет почти половину стоимости всего автомобиля, в связи с чем суд считает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку до суммы .. рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с тем, что судом установлено виновное нарушение ответчиком прав потребителя Туробовой Н.В. в части возмещения расходов на исправление недостатков товара, а также учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе неудовлетворением законных и обоснованных требований истца о возврате понесенных расходов, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением требований истца о возврате уплаченной суммы в связи с исправлением недостатков товара в срок, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причиненного истцу в размере .. рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствие с положениями Закона «О защите прав потребителей», что составляет .. руб. (.. руб. + .. руб. + .. руб. = .. руб. : 2 = .. руб., где .. руб. – уплаченные потребителем денежные средства на исправление недостатков товара, .. руб. - неустойка, .. руб. – компенсация морального вреда).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, о нарушении прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере ..руб. (.. руб. с требований имущественного характера и .. рублей с требований неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Туробовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» в пользу Туробовой Н.В. в возмещение расходов, понесенных в связи с исправлением недостатков товара .. руб., неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме .. руб., а всего .. руб. .. коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-М» в пользу местного бюджета госпошлину в размере .. руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (в окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2013 г.).
 
    Председательствующий С.Б. Самыловских