Решение от 21 мая 2014 года №2-356/14

дело №2-356/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Унеча «21» мая 2014 года
 
    Унечский районный суд Брянской области в составе:
 
    судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,
 
    с участием представителя истца Коль Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Стрекоза П.М. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в существующих габаритах и признании право собственности на жилое помещение, постройки вспомогательного использования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В интересах истца Стрекоза П.М. по нотариальной доверенности серии <адрес> в суд с заявлением к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в существующих габаритах и признании право собственности на жилое помещение, постройки вспомогательного использования, обратилась Коль Г.П.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором располагается жилой дом по адресу: <адрес>. В процессе проживания в данном домовладении он в связи газификацией, самовольно без соответствующего разрешения переоборудовал неотапливаемую каркасно-обшивную пристройку (лит А1 поз.1 поз.2), размером (5,84*2,14) площадью 10,2 кв.м. Кроме того на приусадебном земельном участке возвел постройки вспомогательного использования. Для легализации осуществленной перепланировки жилого дома, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, ему в этом было отказано, что явилось основанием с обращением с настоящим исковым заявлением.
 
    Истец Стрекоза П.М. в судебное заседание не явился, предоставив суду, письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья, является инвалидом 1-группы, и о представлении его интересов представителем Коль Г.П.
 
    Представитель истца Коль Г.П. в судебном заседании в полном объеме поддержала требования истца Стрекоза П.М., считая их подлежащими удовлетворению, по изложенным доводам.
 
    Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Представитель третьего лица - Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
 
    Представитель третьего лица - МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
 
    Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом не возражали против удовлетворения заявленных требований истицы.
 
    Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Коль Г.П., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 851 кв.м., по адресу: <адрес>, его право было зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.
 
    На данном земельном участке располагался жилой дом общей площадью 15,2 кв.м., который был приобретен истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре под №
 
    В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи, данный договор подлежал регистрации в бюро технической инвентаризации.
 
    21.01.1958г. договор был зарегистрирован в Унечском бюро технической инвентаризации.
 
    В процессе проживания истца в данном домовладении с целью улучшения жилищный условий и газификацией жилого дома, Стрекоза П.М. без получения соответствующего разрешения у уполномоченных на то органов, произвел переоборудование неотапливаемой деревянной (каркасно-обшивной) пристройки в жилому дому в отапливаемую размером 5,84*2,14м., общей площадью 10,2 кв.м. по внутреннему обмеру. При этом общая площадь дома составила 50,9 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м.
 
    Кроме того, истец на приусадебном земельном участке возвел постройки вспомогательного использования: летнюю кухню шлакобетонную размером 3,15*4,10м.; сарай шлакобетонный размером 5,80*4,10м.; сарай деревянный (бревенчатый) размером 2,60*4,10м.; погреб шлакобетонный размером 3,00*2,00м.
 
    Выполненная перепланировка жилого дома осуществлена истцом без получения соответствующего разрешения у уполномоченных органов, то есть самовольно.
 
    Для легализации существующих габаритов жилого дома, истец обратился к ответчику, однако ему в этом было отказано.
 
    Суд считает, что истец предпринял все возможные меры для легализации существующих габаритов жилого помещения, и данное жилое помещение подлежит сохранению, по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушается права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что Стрекоза П.М. является законным собственником земельного участка и жилого <адрес>. Домовладение истец перепланировал без разрешения уполномоченных на то органов.
 
    Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
 
    Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
 
    Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого помещения – жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», санитарно – бытовым условиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства; противопожарным нормам согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненное переоборудование жилого помещения не повлияло на прочность и пространственную жесткость здания.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилое помещение подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
 
    Что же касается построек вспомогательного использования возведенных истцом на приусадебном земельном участке по адресу: <адрес>, в виде летней кухни шлакобетонной размером 3,15*4,10м.; сарая шлакобетонного размером 5,80*4,10м.; сарая деревянного (бревенчатого) размером 2,60*4,10м.; погреба шлакобетонного размером 3,00*2,00м., то они также подлежат сохранению, поскольку техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района подтверждено, что данные постройки возведены без нарушения санитарно-бытовых условий согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства и противопожарных нормативов согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Суд принимает заключение № МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
 
    Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Стрекоза П.М. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого помещения и хозяйственных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Стрекоза П.М. удовлетворить.
 
    Сохранить жилой <адрес> в переустроенном виде общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м.
 
    Признать право собственности на жилой <адрес> общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., с учетом переустройства, а также право собственности на возведенные постройки вспомогательного использования: летнюю кухни шлакобетонную размером 3,15*4,10м., сарай шлакобетонный размером 5,80*4,10м., сарай деревянный (бревенчатый) размером 2,60*4,10м., погреб шлакобетонный размером 3,00*2,00м., расположенные по тому же адресу, а именно: <адрес>, за Стрекоза П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем дер. <адрес>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
 
    Решение суда не вступило в законную силу.