Решение от 07 мая 2014 года №2-356/14

<данные изъяты>
 
    Дело № 2-356/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Плесецк 07 мая 2014 года
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
 
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области и Палочкину Николаю Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
установил:
 
    Петухов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Архангельской области и Палочкину Николаю Анатольевичу, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, с ответчика Палочкина Н.А. взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>/н № принадлежащего Палочкину А.Н., под управлением Палочкина Н.А., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в ДТП. Страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку на момент обращения не было документов подтверждающих виновность водителя автомобиля <данные изъяты> в ДТП. ООО «Росгосстрах» возвратило документы без объяснения причин. Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Петухов А.А. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Взыскать с ответчика Палочкина Н.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления. Взыскать с ответчиков <данные изъяты> в возмещение расходов на юридические услуги, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Автомобиль <данные изъяты>, поврежденный в результате ДТП находится у него, интереса к годным остаткам автомобиля не имеет, готов передать их по требованию ответчика.
 
    Представитель истца адвокат ФИО15 уточненные исковые требования Петухова А.А. поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Палочкин Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Петухова А.А. не согласен. Пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился не Петухов А.А., а ФИО7, который мог не иметь права управления транспортными средствами, мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с признанием его виновным в ДТП, полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика адвокат ФИО8 также не согласен с исковыми требованиями Петухова А.А., полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, годные остатки автомобиля <данные изъяты> должны остаться у истца.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО9, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах». В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска, поскольку Петухов А.А. не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагает, что штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит, поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Не согласен с требованием о взыскании неустойки, полагает необходимым снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств это не предусмотрено. Также указывает о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, полагает разумной сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и представителя третьего лица ОСАО «<данные изъяты>».
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Палочкин Николай Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Как следует из постановления, Палочкин Н.А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты>, №, в районе <данные изъяты> километра автодороги <адрес>, не учел фактические дорожные и метеорологические условия, допустил вынос автомобиля на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № в результате чего пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, пассажиры ФИО10 и ФИО11 (2012 года рождения) получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
 
    Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, Палочкин Н.А. осуществлял движения по автодороге, имеющей снежный накат, в условиях снегопада и отрицательной температуры воздуха, на автомашине с установленными летними покрышками, чем безответственно отнесся к требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП.
 
    Решением судьи Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Палочкина Н.А. оставлено без изменения, жалоба Палочкина Н.А. – без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Таким образом, постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Палочкина Н.А. имеет преюдициальное значение при решении вопроса о виновности ответчика Палочкина Н.А. в совершении ДТП, и как следствие причинение вреда имуществу Петухова А.А.
 
    В связи с этим, доводы Палочкина Н.А. о невиновности в совершении ДТП являются несостоятельными, поскольку его вина в ДТП установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы Палочкина Н.А. в отношении обстоятельств ДТП сводятся к тому, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился не Петухов А.А., а ФИО7 являются несостоятельными, не опровергают выводы судей, рассматривавших дело об административном правонарушении в отношении Палочкина Н.А.
 
    Доказательств виновности Петухова А.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях определения степени вины водителей транспортных средств-участников ДТП, ответчик не заявлял.
 
    Гражданская ответственность Палочкина Н.А. как владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № №
 
    Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петухов А.А. приобрел указанный автомобиль у ФИО12
 
    Отсутствие сведений об истце как о собственнике автомобиля в регистрационных документах не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о том, что Петухов А.А. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.
 
    Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>», страховой полис серии ССС № №.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта Петухов А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) об экспертизе и оценке транспортного средства <данные изъяты> г/н №
 
    Как следует из заключения «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП и определения стоимости годных остатков, была назначена судебная экспертиза, производство которой с учетом мнения сторон поручено «<данные изъяты>» (ИП ФИО3).
 
    Как следует из заключения эксперта «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля после рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, его рыночной стоимости на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение «<данные изъяты>» наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его рыночную стоимость на момент ДТП, поскольку заключение основано на материалах дела, при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы и стоимости нормочасов. При определении рыночной стоимости автомобиля проанализирован рынок спроса и предложения автотранспорта в регионе. Отчет мотивирован, выводы логичны и обоснованны.
 
    Суд считает заключение эксперта «<данные изъяты>» допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков, поскольку эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Возражений относительно указанного экспертного заключения истцом и ответчиками не представлено, истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, поэтому у суда нет оснований полагать, что стоимость восстановительного ремонта, запасных частей необходимых для ремонта, а так же рыночная стоимость автомобиля не соответствует действительности.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере рыночной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>, поэтому с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Палочкин Анатолий Николаевич, ответчик Палочкин Николай Анатольевич в момент ДТП, управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, поэтому является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в связи с использованием указанного транспортного средства.
 
    Истец Петухов А.А. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Палочкина Н.А. разницу между причитающимся страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.
 
    Разница между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером причиненного ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, Петухов А.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Палочкина Н.А., понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией (л.д. 41), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Палочкина Н.А. в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика Палочкина Н.А. в пользу истца Петухова А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Стоимость годных остатков не подлежит вычету из размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку истец не имеет интереса к их сохранению, готов передать их по требованию ответчика, что следует из его объяснений в судебном заседании.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    Поскольку рассматривается спор о страховой выплате, судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение, поэтому неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п. 3 ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Как определено в п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. В данном пункте Правил указано на кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным.
 
    Рассматриваемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Палочкина Н.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с целью сдачи документов для осуществления страховой выплаты, но в приеме документов ему было отказано.
 
    В тот же день Петухов А.А. направил все документы в ООО «Росгосстрах» почтой, однако ДД.ММ.ГГГГ все документы были ему возвращены письмом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 46, 116).
 
    Таким образом, Петухов А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с документами для выплаты страхового возмещения непосредственно после рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Росгосстрах» не приняло у Петухова А.А. заявление о выплате страхового возмещения, мотивированного отказа в приеме документов либо отказа в осуществлении страховой выплаты не представило.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» возвратило истцу документы о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования о взыскании неустойки являются по праву обоснованными.
 
    С учетом представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Данный расчет сторонами не оспаривается, поэтому суд взыскивает в пользу истца неустойку на основании указанного расчета.
 
    Оснований для снижения размера неустойки, как об этом просит представитель ответчика ООО «Росгосстрах», суд не усматривает.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда, в том числе в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, взысканной судом, в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Петухов А.А. уплатил адвокату ФИО15 за консультацию по вопросу выплаты страхового возмещения, составление искового заявления <данные изъяты>, и за представительство интересов в суде по иску о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, что следует из представленных квитанций (л.д. 42, 43).
 
    Из материалов дела следует, что адвокат ФИО15 оказал Петухову А.А. юридическую помощь – консультацию, составил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, объема предоставленных услуг, возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о завышенном размере понесенных истцом расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> с ответчика Палочкина Н.А., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> (ИП ФИО3) были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам выплачивается стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проводилась по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах», расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО «<адрес>» составит <данные изъяты> по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки и <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.
 
    С ответчика Палочкина Н.А. в пользу истца Петухова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Петухова Александра Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области и Палочкину Николаю Анатольевичу – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Петухова Александра Алексеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Палочкина Николая Анатольевича в пользу Петухова Александра Алексеевича <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления,<данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Архангельской области государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года.
 
    Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
 
    <данные изъяты>