Решение от 05 марта 2014 года №2-356/14

    Дело № 2-356/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 05 марта 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Навоян А.Р., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» к Тимкину А.В. о взыскании материального ущерба с работника,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «КОМОС ГРУПП» обратилось в суд с иском к Тимкину А.В. о взыскании материального ущерба с работника в размере <***> руб.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг год по дд.мм.гггг Тимкин А.В. работал на должности водителя автомобиля в ООО «КОМОС ГРУПП». В соответствии с условиями трудового договора ответчику поручалось в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей экспедитора по перевозке груза, в том числе, сбор денежных средств от покупателей и сдача их в установленном порядке в кассу общества.
 
    дд.мм.гггг между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым Тимкин А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Ответчик по доверенности №*** от дд.мм.гггг, выданной ООО «КОМОС ГРУПП», на получение денежных средств от ООО «<***>», дд.мм.гггг получил от ООО «<***>» денежные средства в размере <***> руб., при этом полученные денежные средства работодателю не передал, чем причинил материальный ущерб.
 
    Кроме того, для выполнения трудовых обязанностей ответчику были представлены специальная одежда и обувь - костюм зимний «Лидер» (куртка и комбинезон), костюм мужской «Дока 2» (синий/желтый), сапоги универсальные «Лига» из натурального меха, халат рабочий, цвет - синий, мужской, а также рабочий инструмент - штамп оснастка.
 
    В связи с прекращением с ответчиком трудового договора, ссылаясь на положения приказа Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», Правила внутреннего трудового распорядка ООО «КОМОС ГРУПП» и условия трудового договора, истец просит взыскать стоимость невозвращенной работником специальной одежды и обуви с учетом их износа по состоянию на дд.мм.гггг (день увольнения), стоимость рабочего инструмента, согласно представленному расчету, в размере <***> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Навоян А.Р. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
 
    Ответчик Тимкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В судебном заседании установлено, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Тимкин А.В. работал водителем автомобиля в транспортно-экспедиционном отделе филиала ООО «КОМОС ГРУПП» «Торговая компания», что подтверждается приказами о приеме на работу и прекращении трудового договора, трудовым договором от дд.мм.гггг.
 
    В соответствии с п. 6 и 7 трудового договора, работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей экспедитора по перевозке груза, в том числе, сбор денежных средств от покупателей и сдача их в установленном порядке в кассу общества. Работник является материально-ответственным лицом, с ним заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Согласно должностной инструкции экспедитора по перевозке груза №*** от дд.мм.гггг., экспедитор является материально-ответственным лицом, при поступлении на работу с ним заключается договор о полной материальной ответственности.
 
    дд.мм.гггг между ООО «КОМОС ГРУПП» и Тимкиным А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    дд.мм.гггг руководителем филиала ООО «КОМОС ГРУПП» «Торговая компания» Тимкину А.В. выдана доверенность №*** на получение от ООО «<***>» денежных средств в размере <***> руб.
 
    Расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг подтверждается факт получения Тимкиным А.В. от ООО «<***>» денежных средств в размере <***> рублей.
 
    Между тем, в нарушение требований должностной инструкции, полученные денежные средства Тимкин А.В. в кассу работодателя не сдал, что следует из служебной записки бухгалтера-кассира филиала ООО «КОМОС ГРУПП» «Торговая компания» от дд.мм.гггг, тем самым причинив работодателю материальный ущерб.
 
    дд.мм.гггг приказом директора филиала ООО «КОМОС ГРУПП» «Торговая компания» создана комиссия для расследования факта не сдачи водителем автомобиля Тимкиным А.В. денежных средств, полученных от ООО «<***>».
 
    Актом о результатах проверки от дд.мм.гггг установлен факт не сдачи Тимкиным А.В. денежных средств в размере <***> рублей, полученных от ООО «<***>» на основании выданной работодателем доверенности. Данный факт установлен на основании расходного кассового ордера №*** от дд.мм.гггг выданного ООО «<***>», отчетом о кассовых поступлениях в кассу филиала ООО «КОМОС ГРУПП» «Торговая компания», копией кассовой книги.
 
    При этом ответчик от получения уведомления о необходимости предоставить объяснения, а также от дачи самих объяснений по данному факту отказался, что подтверждается соответствующими актами от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Тимкиным А.В. ООО «КОМОС ГРУПП» составила <***> рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
 
    В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
 
    Вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствуют требованиям, установленным ст. 244 ТК РФ, типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № 2 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85), и может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленными и доказанными: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по сбору денежных средств от покупателей и передаче их в кассу работодателя, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
 
    Требования ст. 247 ТК РФ истцом исполнены.
 
    Таким образом, заявленные ООО «КОМОС ГРУПП» требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <***> руб., причиненного не сдачей денежных средств в кассу общества, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, из содержания искового заявления, материалов дела усматривается, что ответчик при расторжении трудового договора, не возвратил выданную ему спецодежду, спецобувь, стоимость которых с учетом износа составила <***> рублей, и рабочий инструмент стоимостью <***> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии с п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 года N 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.
 
    Согласно п. 8 трудового договора, заключенного с Тимкиным А.В., работник обязан возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых отношений.
 
    В соответствии с п. 2.9. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КОМОС ГРУПП», при прекращении трудового договора работник обязан вернуть работодателю все полученные им для выполнения трудовой функции материальные ценности, документы, иное имущество работодателя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела факт выдачи работодателем Тимкину А.В. в период трудовых отношений спецодежы, спецобуви, на сумму <***> рублей. Также выдан рабочий инструмент – штамп оснастка, стоимостью <***> руб. Стоимость указанных вещей подтверждена соответствующими товарными накладными.
 
    В связи с прекращением трудовых отношений ответчик выданные ему специальную одежду, обувь, рабочий инструмент не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно представленному истцом расчету, стоимость не возвращенных ответчиком специальной одежды и специальной обуви с учетом износа составила <***> рублей, стоимость штампа-оснастки <***> рублей в соответствии с товарной накладной №*** от дд.мм.гггг.
 
    Проверив данный расчет, суд находит его верным. Однако, при определении общей суммы ущерба, истцом была допущена арифметическая ошибка.
 
    Таким образом, с Тимкина А.В. в пользу ООО «КОМОС ГРУПП» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <***> руб. (<***> руб. + <***> руб. + <***> руб.)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <***> рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» к Тимкину А.В. о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить.
 
    Взыскать с Тимкина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» сумму ущерба в размере <***> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <***> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 11 марта 2014 года.
 
    Председательствующий судья - Н.Н.Смагина