Решение от 05 мая 2014 года №2-356/14

Дело № 2-356/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Саматова М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.,
 
    с участием:
 
    истцов Крымшокалова Х.И., Крымшокалова Б.Х.,
 
    представителя истцов Кучменко С.Г.,
 
    ответчика Титовой Е.М.,
 
    представителя ответчика Титовой В.Г.,
 
    третьего лица – представителя отдела по социальным вопросам, опеке и попечительству администрации города-курорта Железноводска Спиваковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2014 года в городе Железноводске гражданское дело по иску
 
    Крымшокалава Х.И., Крымшокалава Б.Х., Крымшокаловой О.Х.
 
    к
 
    Титовой Е.М., Титовой А.В., Титовой В.В.
 
    о признании прекратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,
 
    установил:
 
    Крымшокалов Х.И., Крымшокалов Б.Х., Крымшокалова О.Х. обратились в суд с иском к Титовой Е.М., Титовой А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Крымшокалаву Х.И. и Крымшокаловой И.Н. предоставили спорную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> Титова Е.М. дочь Крымшокаловой И.Н. от первого брака. Крымшокалов Б.Х. и Крымшокалова О.Х. это родные дети Крымшокаловой И.Н. и Крымшокалов Х.И.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ умерла Крымшокалова И.Н. В ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма на спорную квартиру с Крымшокаловым Х.И. ДД.ММ.ГГГГ истцам выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. Свидетельство оправе собственности выдано на основании решения Железноводского городского суда от 22 февраля 2012 года.
 
    В начале марта 2013 года им стало известно, что в квартире кроме них зарегистрированы Титова Е.М. и её дочь Титова А.В. Ответчик Титова Е.М. не появлялась в квартире 16 лет, из квартиры она добровольно выехала в ДД.ММ.ГГГГ, её личных вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг она не несет, её дочь никогда не проживала в их квартире, в связи с чем, просят признать ответчиков прекратившими право пользования указанным жилым помещением.
 
    До рассмотрения дела по существу истцы увеличили исковые требования и просили признать Титову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования просили признать Титову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Признать Титову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Увеличенные и уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    Ответчик Титова Е.М. исковые требованиями не признала, представила возражения, утверждая, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., квартира с кадастровым №, общей площадью 47,9 кв.м.(с лоджей-50,8кв.м.), была предоставлена санаторием Узень, её умершей матери - Карнелюк И.Н.( в замужестве - Крымшокалова) на условиях найма. Фактически, они были вселены в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответственным квартиросъемщиком являлась её мама - Крымшокалова И.Н.. Она (добрачная фамилия -Карнелюк) зарегистрирована в данной квартире и вселена в нее с момента ее предоставления, в качестве члена семьи ответственного квартиросъемщика. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирована её дочь - Титова (до признания отцовства - Карнелюк ) А.В.. Также, в ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась вторая дочь - Титова В.В., местом жительства которой, согласно имеющейся в материалах дела справке, также является спорная квартира.
 
    Для отчима Крымшокалова Х.И. она всегда была падчерицей: подай -принеси, за его детьми присмотри, а в ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о её беременности, выгнал её из дома. Мать этому препятствовать не могла, так как Крымшокалов Х.И.также её постоянно терроризировал. Тем не менее, она с момента принудительного временного выезда неоднократно и систематически пыталась восстановить отношения с отчимом и вернуться для проживания в квартире, предлагая дать ей возможность нести расходы по ее содержанию соразмерно её доли, но Крымшокалов X.И., из-за неприязненных отношений к ней и её детям, активно препятствовал этому, не допуская её и детей в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ она с детьми жила на съемных квартирах. В ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрировала брак с Титовым В.С. и временно проживала в квартире его матери Титовой В.Г.по адресу: <адрес>.
 
    Брак, с бывшим мужем - Титовым В.С. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ дети по соглашению с ним, проживают с ней.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ., когда она вновь попыталась с детьми ввернуться в квартиру. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Крымшокалов Х.И. не отрицал, что она обращалась к нему на предмет устранения препятствий в пользовании квартирой, но скрыл, что решением Железноводского городского суда от 22.02.2012 г. за истцами в порядке приватизации уже признано право общей долевой собственности на квартиру. В возбуждении уголовного дела было отказано. Выезд её дочери - Титовой А.В. из спорной квартиры вместе с ней носит вынужденный временный характер, связанный с неприязненными отношениями с ответчиками. Таким образом, вынужденный временный выезд в другое место жительства не влечет утрату ею и её ребенком Титовой А.В. права пользования спорной квартирой. Аналогичные правовые последствия распространяются в равной мере и на её дочь Титову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, так как местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ), а на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
 
    По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
 
    При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
 
    Она полагает, что её несовершеннолетние дети Титова А.В. и Титова В.В. имеют бесспорные права на указанную квартиру, поскольку они производны от её прав, к тому же права пользования иными жилыми помещениями у них отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать, так как она и её дети имеют равные права на спорную квартиру, а вынужденное временное отсутствие её и детей, вызванное активными противодействиями истцов.
 
    В судебное заседание истец Крымшокалова О.Х. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
 
    В судебном заседании истцы Крымшокалов Х.И., Крымшокалов Б.Х. их представитель Кучменко С.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., 15000 рублей за услуги представителя по 5000 руб. каждому.
 
    Крымшокалов Х.И. пояснил суду, что еще при жизни его жены, матери ответчика Титовой Е.М., ответчик в ДД.ММ.ГГГГ после окончания 9 класса добровольно выехала из квартиры <адрес>. Они с женой долго её искали, потом узнали, что она проживает у своей бабушки в <адрес>. Никто её из дома не выгонял. Ответчик решила, что она взрослая, что она сама устроит свою жизнь. В последствие ему стало известно, что ответчик вышла замуж и родила. На свадьбу их никто не приглашал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла к нему с просьбой пустить её жить в квартиру, утверждая, что ей негде жить или выплатить ей 300000 руб. за её долю в квартире, он ей отказал, поскольку он перестал считать её членом своей семьи.
 
    Истец Крымшокалов Б.Х. показал, что когда он в ДД.ММ.ГГГГ пошел в первый класс Титова Е.М. в их квартире уже не проживала. До ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не приходила, со слов знакомых знает, что она все это время проживает со своим мужем и детьми в квартире свекрови в <адрес>.
 
    Ответчик Титова Е.М. и её представитель Титова В.Г. в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Титова Е.М. пояснила, что она не может документально доказать, что её выгнали из дома, что ей препятствовали во вселении в спорную квартиру, данные факты могут подтвердить её свидетели. Ответчик Титова Е.М. показала, что она не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ вынужденно. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает вместе с детьми и бывшим мужем в квартире свекрови в <адрес>. За все это время она не несла бремя расходов по содержанию спорной квартиры. В начале весны она действительно обращалась к отчиму с просьбой вселить её в квартиру или выплатить принадлежащую ей долю в квартире, которую она оценила в 300000 руб.
 
    Представитель третьего лица отдела по социальным вопросам, опеке и попечительству администрации города-курорта Железноводска Спивакова И.В. полагает решение на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истцов их представителя, ответчика и её представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или аренды.
 
    Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Из представленных документов следует, что Крымшокалов Х.И., Крымшокалов Б.Х., Крымшокалова О.Х. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли каждый.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
 
    Ответчик Титова Е.М. значится зарегистрированной в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя дочь Титовой Е.М. - Титова Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу никогда не проживала. Сведений о регистрации Титовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по спорной квартире нет, однако согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №, Железноводского филиала ТОО «Денсаулык» она значится проживающей в спорной квартире.
 
    Как установлено в судебном заседании вещей ответчиков в квартире нет, оплату коммунальных платежей они не производят.
 
    Факт не проживания ответчиков на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Титова Е.М. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный факт ответчиком не отрицается, спорным является, с какого времени ответчик не проживает в спорной квартире и по какой причине. Ответчик утверждает, что не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ вынуждено из-за поведения истца Крымшокалова Х.И.
 
    Свидетель Тумаева А.В. показала, что в настоящее время она является председателем ТСЖ «Луч» <адрес> В кв. № этого дома проживает семья Крымшокаловых. В это дом работники санатория вселились в 1987-88 годах. Сначала семья Крымшокаловых состояла из трех человек Крымшокалов Х.И. его жена Крымшокалова И.Н. и её дочь сейчас по мужу Титова Е.М. Потом родились двое детей. Семья жила дружно. В ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.М. окончила 9 классов и уехала от родителей без их ведома и согласия. Родители её долго искали и нашли её в станице Суворовской у бабушки. После этого Титова Е.М. в квартиру родителей не возвращалась. В конце зимы начале весны ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в квартире Крымшакаловых значатся зарегистрированными Титова Е.М. и её старшая дочь, которая ни одного дня в данной квартире не проживала. Это стало возможным из-за того, что домовая книга на многоквартирный дом одна и хранилась в администрации санатория, которая не владела ситуацией по данному дому.
 
    Свидетель Литвиненко А.П.показала, что живет в дома санатория, знает семью Крымшокаловых около 20 лет. После 9 класса Титова Е.М. уехала от родителей, после этого домой она не возвращалась. Знает, что родители её искали, хотели, чтобы она вернулась домой. Со слов матери Титовой Е.М. она знает, что дочь отказалась вернуться домой, сказала, что она взрослая и сама устроит свою жизнь. В 2013 году Титова Е.М. хотела вселиться в квартиру или получить за неё деньги.
 
    Свидетель Бреднова Л.В. показала, что она живет в доме санатория, знает семью Крымшокаловых более 20 лет. Титова Е.М. это дочь Крымшокаловой И.Н. от первого брака. Дом санатория это единственный жилой дом, других домов рядом нет. Все новости, которые происходят в доме, все знают и активно обсуждают. Семья Крымшокаловых жила дружно и когда после окончания 9 класса в ДД.ММ.ГГГГ, Титова Е.М. ушла из дома без согласия родителей, все были в недоумении. Родители её искали, нашли её у бабушки. Как ей рассказала мать Елены, дочь решила жить самостоятельно. Потом стало известно, что Елена вышла замуж, что у неё родилась дочь, что она живет в <адрес> у мужа. Домой Елена больше не возвращалась.
 
    Свидетель Куликова Л.А. показала, что она живет в доме санатория с ДД.ММ.ГГГГ. В третьей квартире жила семья Крымшакаловых отец, мать и двое детей Беслан и Олеся. Титову Е. М. она никогда в этой квартире не видела.
 
    Свидетель Ковальская Л.И.показала, что живет в доме санатория с ДД.ММ.ГГГГ. Титова Е.М. дочь Крымшакаловой И.Н. от первого брака. После того как Елена окончила 9 классов в ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома и больше не возвращалась. Уход её из дома для её родителей был неожидан. Они её разыскивали. После этого она видела Лену несколько раз, когда Лена приходила в гости. Со слов Титовой Е.М. она знает, что она замужем, что проживает у своего мужа в <адрес>, что у неё двое детей.
 
    Тараненко Н.А. показала, что живет в доме санатория с ДД.ММ.ГГГГ и знает семью Крымшакаловых, семья добропорядочная. Елена после окончания 9 класса уехала от своих родителей и больше не вернулась. Знает, что она вышла замуж, что у неё двое детей, что проживает у мужа.
 
    Показания данных свидетелей подтверждают факт добровольного не проживания ответчика на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждении своих доводов ответчик Титова Е.М. ссылается на показания свидетелей Титова В.С., Титова А.С., Рудакову О.В., Кондратенко Е.В., Уварову А.Н.
 
    Свидетель Титов В.С. показал, что познакомился с будущей женой в 2000 году, тогда она проживала на частной квартире в г. Пятигорске. Он проживал до 2003 года г. Железноводске, потом стал проживать в г. Пятигорске. В ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, в 2004 году он зарегистрировал брак с Титовой Е.М., который в последствии был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он, его бывшая жена и двое детей проживают в трехкомнатной квартире его матери в <адрес>.
 
    Свидетель Титов В.С. показал, что Титов В.С. его брат, который с ДД.ММ.ГГГГ проживает со своими детьми и бывшей женой в трехкомнатной квартире их матери в <адрес>.
 
    Свидетель Рудакова О.В. показала, что училась в одной школе с Титовой Е.М., которая после 9 класса ушла из школы по причине того, что необходимо было ухаживать за младшими братом и сестрой. Со слов Титовой Е.М. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ её из дома выгнал отчим. Потом она вышла замуж и вместе со своей семьей она проживает в <адрес> в квартире мужа.
 
    Свидетель Кондратенко Е.В.показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме <адрес> проживала Титова Е.М. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала в <адрес>, где в последствии увиделась с Титовой Е.М. Титова Е.М. ей рассказала, что она уехала от родителей, вышла замуж, родила детей, что проживает с семьей в <адрес>.
 
    Свидетель Уварова А.Н.показала, что знает ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, которая торговала на рынке, рядом с её мамой. Со слов ответчика ей известно, что на тот момент она проживала в доме <данные изъяты>, потом на съемной квартире в <адрес>. После того, как она вышла замуж, она стала проживать в квартире мужа в <адрес>, где и живет по настоящее время.
 
    Показания свидетелей ответчика подтверждают факт не проживания ответчика в спорной квартире, однако по какой причине ответчик покинула спорную квартиру, они не знают, поскольку не были очевидцами этого, так как не проживали в доме <данные изъяты> если и знают, то со слов ответчика.
 
    Из показаний свидетеля Кондратенко Е.В., которая проживала в одном доме с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что ответчик покинула спорную квартиру добровольно, в связи с тем, что вышла замуж.
 
    Свидетель Рудакова О.В. дает показания, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчика из дома выгнал отчим, со слов Титовой Е.М.
 
    Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик не выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг наравне с нанимателем жилого помещения, как требуют нормы ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Доводы ответчика о том, что она неоднократно пыталась наладить взаимоотношения с истцами, чтобы вселиться в спорную квартиру, суд воспринимает критически, поскольку в изложенной ситуации не было доказано наличие каких-либо попыток со стороны ответчика в реализации права пользования квартирой. Следовательно, оснований для применения ст. 71 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не имеется. По мнению суда, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, по которым вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, интерес ответчика заключался не в желании пользования спорной квартирой по назначению, а в получении от истца денежной компенсации в размере 300000 руб.
 
    Как установлено в судебном заседании на момент рождения детей ответчик не проживала в спорной квартире, дети также не проживали в спорной квартире, они проживали и проживают в квартире своей бабушки Титовой В.Г. в <адрес>, следовательно, они не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии ст. 333.18, Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
 
    Истцов по делу трое, государственную пошлину оплатил истец Крымшакалов Х.И. в сумме 600 руб. С ответчика в пользу истца Крымшакалова Х., надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Истцами понесены расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., данную сумму суд находит разумной, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Крымшокалава Х. И., Крымшокалава Б.Х., Крымшокаловой О. Х. по 5000 руб. каждому.
 
    Руководствуясь ст.ст. 31, 83 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Крымшокалава Х.И., Крымшокалава Б.Х., Крымшокаловой О.Х. к Титовой Е.М., Титовой А.В., Титовой В.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
 
    Признать Титову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
 
    Признать Титову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Титову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
 
    Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Титову Е.М., Титову А.В. по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Титовой Е.М. в пользу Крымшокалава Х.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Взыскать с Титовой Е.М. в пользу Крымшокалава Х.И., Крымшокалава Б.Х., Крымшокаловой О.Х. за услуги представителя в сумме 15000 руб. по 5000 руб. каждому.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий судья М.И. Саматов
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.