Решение от 22 апреля 2013 года №2-356/13

    Дело № 2-356/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года г. Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.,
 
    с участием прокурора Бузунова Ю.В.,
 
    адвоката Седойкина С.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Андриенко С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразов Р.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Сиразов Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.
 
    В обоснование иска указал, что "дата" начальником следственного отдела МО МВД России «Волжский» А.Е.В. в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В тот же день под давлением оперативных сотрудников МО МВД России «Волжский» в ходе допроса в качестве подозреваемого он был вынужден написать явку с повинной, в которой признался в совершении тяжкого преступления - кражи компьютера из <адрес>. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Проведя в отделении милиции "дата" более 12 часов, он был отпущен домой.
 
    В дальнейшем, в течение 6 месяцев Сиразова Р.Ф. многократно повторно допрашивали в качестве подозреваемого, проводили очные ставки, опознания, проверку показаний на месте. Изъяли у него личные вещи и обувь для проведения экспертизы, получали у него образцы для проведения сравнительного исследования. Вызывали для допроса в качестве свидетелей родственников и друзей Сиразова Р.Ф., перед которыми ему приходилось оправдываться, что преступления он не совершал. Сиразов Р.Ф. неоднократно говорил следователю А.Е.В., что не имеет О том, причастности к совершению данного преступления, что его меня заставили признаться в его совершении.
 
    В соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования вынесенного "дата" старшим следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по Марий Эл А.Е.В. уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Этим же постановлением за Сиразовым Р.Ф. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    Как гласит ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Сиразов Р.Ф., указывает, что в течение 6 месяцев он испытывал нравственные страдания, незаконно имел статус подозреваемого, находился с избранной мерой пресечения. Среди его родственников, друзей и знакомых были распространены порочащие сведения о его якобы преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.
 
    Обиду и разочарование Сиразов Р.Ф, испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами Сиразова Р.Ф. Дополнительные страдания вызвало осознание отсутствия защиты интересов личности со стороны государства, поскольку изначально в отношении Сиразова Р.Ф. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом состоянии, а воспоминания о множестве следственных действий периодически служат причиной бессонницы и депрессий.
 
    Сиразов Р.Ф. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 90 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Сиразов Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в исковом заявлении. Указал, уголовное расследование в отношении него длилось шесть месяцев, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции. В период уголовного преследования он не мог официально устроиться на работу, испортились отношения в семье, с друзьями. Просил исковые требования удовлетворить в заявленном размере.
 
    Представитель истца – адвокат Седойкин С.М. исковые требования Сиразова Р.Ф. поддержал в полном объеме. Дополнил, что уголовное расследование в отношении Сиразова Р.В., длившееся шесть месяцев, превышает установленные законом сроки. С их стороны затягивания расследования не было. Все ходатайства ими заявлялись в установленный законом срок, не превышающий двух месяцев.
 
    Ответчик Министерство финансов РФ, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. В адрес суда представили отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    В отзыве на исковое заявление указали, что требования Сиразова Р.Ф. необоснованны и чрезмерно завышены. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РМЭ А.Е.В. от "дата" прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении подозреваемого Сиразова Р.Ф. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Сиразовым Р.Ф. признано право на реабилитацию.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет моральный вред как нравственные и физические страдания. Однако истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных либо физических страданий в период привлечения к уголовной ответственности.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению Минфина России, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости.
 
    Доводы истца о нравственных страданиях перенесенных им во время уголовного преследования (горечь, обида, разочарование, осознание отсутствия защиты интересов личности со стороны государства) являются лишь субъективным отношением истца к сложившейся ситуации и не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    Также не подтверждены доказательствами, а, следовательно, являются несостоятельными доводы истца о подорванном психологическом здоровье – причины бессонницы, депрессии.
 
    Кроме того, ссылки Сиразова Р.Ф. о распространении порочащих сведений о якобы преступной деятельности истца, умалении его чести, достоинства и доброго имени среди родственников и знакомых является юридически неверной, поскольку судебная защита чести и достоинства гражданина и взыскание в связи с этим компенсации морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков к распространителю информации.
 
    По мнению Минфина России в основу исковых требований не могут быть положены доводы Сиразова Р.Ф. о применении к нему незаконной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как из материалов уголовного дела, а именно из постановления о прекращении уголовного преследования от "дата" следует, что мера пресечения в отношении Сиразова Р.Ф. не избиралась.
 
    Кроме того, необходимо учесть, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе сроков расследования, при производстве по уголовному делу допущено не было.
 
    Министерство финансов РФ полагает, что в качестве индивидуальных особенностей истца необходимо учесть тот факт, что поводом для возбуждения уголовного дела явилась явка с повинной Сиразова Р.Ф. о совершенном им преступлении. Таким образом, истец путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению неблагоприятных для себя последствий.
 
    Считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда не имеет правового значения и является не более чем его мнением о размере компенсации морального вреда.
 
    Заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснован, чрезмерно завышен, не соответствует степени тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
 
    При рассмотрении данного искового заявления необходимо также учесть, что Сиразову Р.Ф. от имени государства принесено официальное извинение в связи с незаконным уголовным преследованием, которым частично снижена степень моральных и нравственных страданий истца.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, Министерство финансов Российской Федерации считает заявленные исковые требования необоснованными, чрезмерно завышенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, не подлежащими удовлетворению и просит вынести суд законное и обоснованное решение с учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, требований разумности, справедливости, характера и объема причиненных страданий и фактических обстоятельств дела.
 
    Третье лицо представитель прокуратуры РМЭ – старший помощник прокурора Бузунов Ю.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в материалах дела действительно имеются правовые основания о компенсации морального вреда Сиразову Р.Ф. Однако считает, что требования Сиразова Р.Ф. о размере компенсации морального вреда в размере 90000 рублей чрезмерно завышены. При определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть следующие обстоятельства. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Сиразова Р.Ф. явилось наличие достаточных данных о совершении преступления, явка Сиразова Р.Ф. с повинной, изъятие похищенного имущества у Сиразова Р.Ф., показания свидетелей, указавших на Сиразова Р.Ф.
 
    Доводы Сиразова Р.Ф. о том, что причиной его явки с повинной явилось применение к нему сотрудниками полиции незаконного морального давления, материалами дела не подтверждаются, в материалах проверки не содержится документов подтверждающих данные обстоятельства (результаты служебных расследований и пр.).
 
    Просил суд обратить внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела результаты проверки показаний Сиразова Р.Ф. на полиграфе. Так, на вопрос известно ли Сиразову Р.Ф. лицо, совершившее преступление, были отмечены значимые реакции. При оценке доводов Сиразова Р.Ф. о длительности расследования уголовного дела просил учесть, что длительность расследования уголовного дела связана с ходатайствами самого Сиразова Р.Ф. и его представителя. Так, в рамках уголовного дела проведено 11 следственных действий, 9 из которых проведено по инициативе самого Сиразова Р.Ф. По возбужденному уголовному делу меры пресечения в отношении Сиразова Р.Ф. не избирались, обвинение Сиразову Р.Ф. не предъявлялось.
 
    После прекращения уголовного дела в отношении Сиразова Р.Ф. ему было принесено от имени государства официальное извинение. Считает, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация морального вреда Сиразову Р.Ф. в сумме 5000 рублей.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РМЭ А.Е.В. суду пояснила, что "дата" поступил материал проверки в отношении Сиразова Р.Ф., где имелись его объяснения, явка с повинной. Возбуждение уголовного дела было законным. Мера пресечения в отношении Сиразова Р.Ф. не избиралась. Сиразов Р.Ф. добровольно "дата" дал показания, согласно которым, он действительно совершил преступление. Данные его действия привели к тому, что лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено. Затягивания предварительного расследования со стороны полиции не было, все действия следствия были мотивированы. Сиразов Р.Ф. сам спровоцировал данную ситуацию, права его не нарушались, мера пресечения в отношении него не избиралась. Просила в иске Сиразова Р.Ф. отказать.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
 
    В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).
 
    Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.
 
    Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
 
    Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года N 1-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
 
    Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми (Постановления от 21 марта 2000 года по делу "Рушити (Rushiti) против Австрии", от 11 февраля 2003 года по делу "Хаммерн (Hammern) против Норвегии" и от 29 июня 2006 года по делу "Пантелеенко (Panteleyenko) против Украины").
 
    Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае не подвергая сомнению принцип исполняемости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.
 
    Судом установлено, что "дата" начальником следственного отдела МО МВД России «Волжский» А.Е.В. в отношении Сиразова Р.Ф. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» 2 ч.3 ст.158 УК РФ.
 
    В соответствии с постановлением о прекращении уголовного преследования вынесенного "дата" старшим следователем по ОВД СЧ СУ при МВД по Марий Эл А.Е.В. уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Сиразова Р.Ф. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, в соответствии со ст.134 УПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в случае реабилитации в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае, сам факт необоснованного уголовного преследования подразумевает переживания лица, в отношении которого такое преследование было осуществлено.
 
    Исходя из указанных норм закона, Сиразов Р.Ф., имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении лица, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, имело место необоснованное уголовное преследование в течение 6 месяцев за совершение преступления, за которое в качестве санкции предусмотрено лишение свободы. Незаконное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусматривающего лишение свободы не могло не сказываться на моральных переживаниях истца.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В судебном заседании установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Сиразова Р.Ф. явилось наличие достаточных данных о совершении преступления, явка Сиразова Р.Ф. с повинной, изъятие у него похищенного имущества, показания свидетелей, указавших на Сиразова Р.Ф. Доводы Сиразова Р.Ф. о том, что причиной его явки с повинной явилось применение к нему сотрудниками полиции незаконного морального давления, материалами дела не подтверждаются, в материалах проверки не содержится документов, подтверждающих данные обстоятельства. Каких-либо жалоб на незаконные действия должностных лиц не имеется.
 
    По возбужденному уголовному делу мера пресечения в отношении Сиразова Р.Ф. не избиралась, обвинение не предъявлялось.
 
    Истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности необоснованно длительное время испытывал нравственные страдания, душевное волнение и переживания.
 
    Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что Сиразову Р.Ф. незаконным привлечением к уголовной ответственности причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, должен быть компенсирован путем взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
 
    Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
 
    Суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, который ранее не судим, не привлекался к ответственности, всеми положительно характеризуется, психические переживание истца, их степень и длительность, что не позволило ему трудоустроиться, а также требования разумности, соразмерности, справедливости.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование размера компенсации морального вреда, моральных и нравственных страданий, истец, помимо своих пояснений, никаких доказательств суду не представил. Его доводы о том, что в отношении него избиралась мера пресечения, материалами дела не подтверждается.
 
    С учетом всего изложенного суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей.
 
    Суд считает, что данная сумма компенсации будет реально обеспечивать восстановление нарушенного нематериального права истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сиразов Р.Ф. в возмещение морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - Е.Б.Емельянова
 
В окончательной форме решение
 
    вынесено 26 апреля 2013года