Решение от 30 мая 2013 года №2-356-2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего Гребешковой Н.Е.
 
    при секретаре Дединской А.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356-2013 по заявлению Трифоновой ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконными действий по государственной регистрации ипотеки
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трифонова Е.А. обратилась в суд с заилением к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконными действий по государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    В обоснование своих доводов заявитель указала следующее.
 
    По мнению Трифоновой Е.А. совершение регистрационных действий произведено в противоречие с действующим законодательством, регулирующим порядок оформления и государственную регистрацию ипотеки.
 
    Согласно пункту 1 ст.29 закона РФ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. Аналогичная норма содержится в статье 20 закона «Об ипотеке»
 
    Таким образом, по мнению заявителя. закон предусматривает два основания инициирования и совершения органом государственной регистрации действий по регистрации ипотеки: либо совместное заявление сторон ипотеки (залогодателя и залогодержателя), не зависимо от формы ипотеки (договор или закон); либо заявление нотариуса заверившего либо договор об ипотеке, либо заверившего договор влекущий возникновение ипотеки в силу закона.
 
    То есть, регистрация ипотеки, не может быть осуществлена лишь на основании заявления одной из сторон ипотеки.
 
    Как следует из уведомления, ипотека зарегистрирована в силу закона на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как указывает заявитель, Управление Росреестра по Самарской области, совершая действия по регистрации ипотеки квартиры на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно оценило действительные правоотношения сторон, урегулированные этим договором.
 
    Согласно указанному договору займа, стороны согласовали следующие условия, касающиеся обеспечения обязательств заёмщика: обеспечением обязательств являются ипотека, страхование, поручительства.
 
    В соответствии с п. 1.4 договора займа обеспечение обязательств оформляется договорами в том числе: договором ипотеки квартиры; договорами поручительства; договорами страхования.
 
    Перечисленные договоры являются приложениями договора займа, о чём содержится соответствующая запись в договоре займа.
 
    Таким образом, стороны договора займа установили, что ипотека квартиры подлежит оформлению посредством заключения договора об ипотеке, а, следовательно, регистрация ипотеки могла быть осуществлена лишь на основании такого договора ипотеки, но не на основании закона.
 
    Однако заимодавец не обращался к Трифоновой Е.А. с предложением заключить договор ипотеки.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше нормы, а также правила толкования договоров заявитель считает, что оснований для регистрации ипотеки в силу договора займа не имелось
 
    Кроме того, по мнению Трифоновой Е.А., орган регистрации произвёл регистрацию ипотеки на имущество лиц не являющихся стороной договора займа, и не заключавших договор об ипотеке.
 
    Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком является Трифонова Е.А.
 
    <данные изъяты> ФИО9 в указанном договоре подписался, выразив своё согласие с ним, а, следовательно, его следует считать созаёмщиком.
 
    В тоже время, заявительница и её муж являются сособственниками (по ? доли каждый) в квартире на которую зарегистрирована ипотека. Другие сособственники ФИО10 и ФИО5 (<данные изъяты>) не являлись стороной договора займа, и не соглашались на предоставление своего имущества в залог (ипотеку). На момент регистрации ипотеки ФИО5 и ФИО10 являлись совершеннолетними гражданами, но не заключали с заимодавцем каких-либо сделок влекущих возникновение ипотеки в силу закона.
 
    Трифонова Е.А. просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.
 
    В судебном заседании представитель Трифоновой Е.А. - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
 
    Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания Управление Росреестра по Самарской области извещено надлежащим образом.
 
    Из имеющегося в материалах дела отзыва на заявление следует, что Управление Росреестра по Самарской области заявленные требования Трифоновой Е.А. не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представитель <адрес> фонда жилья и ипотеки ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года) в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования Трифоновой Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно договору на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится за счет перечисления денежных средств полученных Трифоновой Е.А. по договору займа, заключенному между заявителем и <данные изъяты>, что свидетельствует об оплате жилья за счет заемных средств. Кроме того, в п. 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обеспечением исполнения обязательства заемщика (Трифоновой Е.А.) по договору является залог (ипотека) квартиры. Однако. Трифонова Е.А. при осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру, в Управление Росреестра по Самарской области договор займа не представила. Представитель <данные изъяты> считает действия Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> законными и обоснованными.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно п. 1 Постановления ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
 
    Согласно п. 25 вышеуказанного постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Статьей 27 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено право заинтересованного лица на оспаривание действий регистрирующего органа, не соответствующих закону и нарушающих его права и законные интересы.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Регистрация ипотеки была произведена на основании заявления представителя <адрес> фонда жилья и ипотеки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.
 
    Вместе с тем Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" могут устанавливаться особенности государственной регистрации ипотеки (пункт 5 статьи 29 Закона о регистрации).
 
    Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, Законом об ипотеке установлены специальные нормы о порядке государственной регистрации ипотеки в силу закона. С учетом положений пункта 5 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.
 
    Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
 
    В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья. Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора разница между договорной стоимостью квартиры и размером субсидий составляет <данные изъяты> руб. Оплата данной суммы производится дольщиком посредством перечисления денежных средств на счет заказчика-застройщика на основании договора займа заключенного между Трифоновой Е.А. и <адрес> фондом жилья и ипотеки.
 
    В материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> фондом жилья и ипотеки и Трифоновой Е.А. Согласно договору <данные изъяты> передает Трифоновой Е.А. заем на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма займа передается займодавцем во исполнение обязательств Трифоновой Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья.
 
    Согласно п. 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства заемщика (Трифоновой Е.А.) по договору является залог (ипотека) квартиры.
 
    В соответствии со ст. 20 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
 
    В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права собственности Трифоновой Е.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Суд считает необоснованными доводы Трифоновой Е.А. о том, что государственная регистрация ипотеки возможна лишь на основании или совместного заявления сторон ипотеки (залогодателя и залогодержателя), не зависимо от формы ипотеки (договор или закон) или заявления нотариуса заверившего либо договор об ипотеке, либо заверившего договор влекущий возникновение ипотеки в силу закона.
 
    Данные доводы опровергаются приведенными выше нормами права.
 
    Суд считает необоснованными доводы Трифоновой Е.А. о том, что ипотека квартиры подлежала оформлению посредством заключения договора об ипотеке, а, следовательно, регистрация ипотеки могла быть осуществлена лишь на основании такого договора ипотеки, но не на основании закона.
 
    Данные доводы заявителя опровергаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1.3.1 которого следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика (Трифоновой Е.А.) по договору является залог (ипотека) квартиры.
 
    Также не могут быть приняты судом во внимание доводы Трифоновой Е.А. о том, что государственная регистрация ипотеки квартиры является незаконной, потому что другие сособственники квартиры ФИО10 и ФИО5 не являлись стороной договора займа, и не соглашались на предоставление своего имущества в залог (ипотеку).
 
    Однако, данные доводы могут лишь свидетельствовать о возможном нарушении прав ФИО10 или ФИО5 но не прав самой заявительницы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено с соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании было установлено, что действия по государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий. Данными действиями права и свободы Трифоновой Е.А. не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Трифоновой ФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по государственной регистрации ипотеки оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2013г.
 
    Судья Н.Е. Гребешкова