Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 2-3559/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 2-3559/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Данченковой В.Ф.,
с участием представителя истца Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова И.О. к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов И.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной <адрес>. 16 января 2018 года, 12 марта 2018 года и 30 января 2019 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось проведение капитального ремонта мягкой кровли подрядчиком ООО СП "Зодчий", привлеченного некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" на основании заключенного договора подряда N 20.КР.2015.6 от 28 июня 2016 года. И в связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 54 680,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840,40 рублей.
В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО СП "Зодчий", МУП "Жилспецсервис" города Брянска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Горстрой".
В судебном заседании представитель истца Попова И.А., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил суд отложить рассмотрение настоящего гражданского дела на более позднюю дату, в связи с невозможностью участия представителя по причине позднего уведомления о судебном заседании и высокой степенью занятости представителей. К ходатайству приложил информацию с сайта Бежицкого районного суда города Брянска о назначении судебного заседания по делу N 2-2618/2019 на 14 часов 40 минут 03 сентября 2019 года (ответчиком является некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Брянской области"), копию повестки по гражданскому делу N 2-2143/2019 на 14 часов 00 минут 03 октября 2019 года в Бежицком районном суде города Брянска (некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Брянской области" - третье лицо), а также копию приказа N 143-к от 16 августа 2019 о предоставлении отпуска юрисконсульту 1 категории отдела правового обеспечения некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" Б..
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Правом оценки уважительности причины неявки в судебное заседание, наделен суд.
Однако закон предоставляет суду право, но не возлагает обязанность отложить судебное разбирательство по делу в связи с неявкой представителя по уважительной причине.
Организационно-штатной структурой некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области", утвержденной 25 июня 2018 года и размещенной на официальном сайте, кроме начальника отдела правового обеспечения, предусмотрены 3 штатных единицы юрисконсульта 1 категории. Кроме того, представленная копия повестки на 03 октября 2019 года, не может быть отнесена к надлежащим доказательствам, подтверждающим уважительность причин отсутствия представителя ответчика в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенном на 03 сентября 2019 года, в связи с чем, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области".
В отзыве на исковое заявление, представленном в материалы гражданского дела, ответчик некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области", указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, обращает внимание на то, что о дате составления акта от 16 января 2018 года уведомлены не были, участия в составлении акта представитель организации не принимал, а также то, что при обследовании квартиры истца в качестве причины повреждения внутренней отделки квартиры истца, указано промерзание стен. Кроме того, в акте от 31 января 2019 года зафиксировано, что залив произошел в результате протечки кровли и повреждения внутренней отделки были зафиксированы только в спальной комнате. В зальной комнате свежих следов залива обнаружено не было, но по углам комнаты были видны небольшие темные пятна. Схожие повреждения, а также причина их образования указаны в акте от 16 января 2018 года и, по мнению ответчика не являются следствием недостатков при проведении капитального ремонта, однако восстановительный ремонт включен в сумму иска. Включение истцом в сметный расчет ремонта кухни, по мнению ответчика, также необоснованно, поскольку данное помещение не было отражено в представленных в материалы дела, актах о заливе.
Истец Попов И.О., представители ответчиков ООО СП "Зодчий", МУП "Жилспецсервис" города Брянска, третьего лица ООО "Горстрой" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов И.О. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением N... от <дата>.
30 июня 2016 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" (Заказчик) и СП "Зодчий" (Подрядчик) был заключен Договор N 20.КР.2015.6, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>.
Актами от 12 марта 2018 года и от 31 января 2019 года подтверждено, что в принадлежащей истцу квартире из-за протечки кровли после проведения капитального ремонта кровли произошел залив. Актом от 16 января 2018 года подтверждено наличие плесени и черноты на стенах.
Локальной сметой N 1 подтверждена стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес> в размере 54 680,02 рублей.
В ответах на претензии истца факты залития квартиры истца, подтверждены, однако ущерб, причиненный имуществу возмещен не был.
Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Следовательно, по возникшему спору, ущерб должен быть взыскан с регионального оператора. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года N 6-КГ 17-4, от 05 сентября 2017 года N 57-КГ 17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года.
В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
В силу части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет взносов учредителя, платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора и других, не запрещенных законом источников.
В частях 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к возникшему спору нормы части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, не подлежат применению.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Оснований для ограничения ответственности по настоящему спору не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Каких-либо доказательств того, что залитие квартиры произошло в результате внешнего вмешательства либо неправомерных действий истца, ответчиком суду не представлено.
Ссылка представителя ответчика на необоснованность включения в смету расходов на проведение ремонта зальной комнаты и кухни, судом признается несостоятельной, поскольку указанная смета была составлена на основании дефектной ведомости, подписанной представителями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
От проведения судебной экспертизы по установлению размера причиненных убытков, ответчик отказался, в связи с чем, в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, суд принимает локальную смету N 1 на ремонт квартиры <адрес>, представленную истцом.
Таким образом, поскольку истцу Попову И.О. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд считает необходимым взыскать с ответчика некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" в пользу истца сумму убытков в размере 27 340, 01 рублей, что составляет 1/2 от заявленной суммы ущерба.
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части, ввиду того, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, и на эти правоотношения не распространяется действия Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Брянской области в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова И.О. к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области", обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" города Брянска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" в пользу Попова И.О. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 27 340 (двадцать семь тысяч триста сорок) рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Брянска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
