Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-3559/2013
Дело № 2-3559/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2013 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи: Гарбушиной О.В.,
при секретаре: Лопушенко А.И.,
с участием представителя истца: Харетонюк С.П.,
представителя ответчика: Аленицкого М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонюк <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период приема пищи из кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> была украдена её норковая шуба. Ссылаясь на ст. 7 ст. 15, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», Правила оказания услуг общественного питания, Госстандарт Услуги общественного питания (общие требования ФИО10 <данные изъяты> просит суд, возместить расходы на приобретение новой шубы в размере <данные изъяты> рублей, финансовые затраты на шоп-тур в КНР в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчиком не принято мер к сохранности имущества истца, что входит в их обязанность, обустроить гардероб. Истица была вынуждена повесить шубу на вешалку, которая находилась в свободном доступе для всех за их спинами, за шубой присматривала. В кафе они находились с компанией друзей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, суду пояснил, что на претензию истца ответ был дан в срок. Услуга по хранению вещей посетителей кафе «<данные изъяты>» не оказывается, поскольку нет в помещении гардероба и охраняемого места для хранения вещей. В кафе имеются вешалки для общего доступа, куда истец повесила свою шубу и не следила за её сохранностью. Вины ответчика в краже имущества не установлено. Истица допустила небрежность к сохранению своего имущества. Посетители обслуживаются и в одежде, также можно одежду положить рядом с собой. Сохранность имущества в данном случае подразумевает не допустить повреждения имущества посетителей в кафе. Просил в иске отказать в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в
их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора должны соответствовать утвержденным Правительством РФ типовым договорам и условиям, которые обязательны для сторон публичного договора.
Как установлено судом, в период с 15.50 часов до 17.00 часов в кафе «<данные изъяты>» была похищена норковая шуба, принадлежащая истице Харитонюк Е.С.(постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.), что не отрицалось ответчиком.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что свою вещь на хранение она лично никому из сотрудников кафе «<данные изъяты>» не передавала для сохранности, договора хранения не заключала ни в письменной, ни в устной форме, похищенную вещь в кафе «Republic» самостоятельно оставила на общедоступной вешалке, расположенной в помещении кафе, обустроенного помещения гардеробной для хранения вещей в данном кафе не имеется.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в судебном заседании истцом не доказано, что она вступила с ответчиком в правоотношения регулируемые Законом о защите прав потребителя по хранению шубы, поскольку ответчиком услуга по хранению не оказывалась.
В обоснование заявленных требований Харетонюк Е.С. ссылается на требования ФИО10 <данные изъяты> «Услуги общественного питания. Общие требования», согласно п. 6.1 которого при оказании услуг общественного питания на предприятиях общественного питания должны обеспечиваться безопасные условия для жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества и др.; «Правила оказания услуг общественного питания (в ред. постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
Вместе с тем, данными положениями на ответчика не возложена обязанность по оборудованию мест общественного питания гардеробом для хранения имущества посетителей, ответственность за отсутствие гардероба также законом не установлена. Сохранность имущества потребителей при оказании услуги общественного питания не подразумевает под собой создание условий для хранения личного имущества посетителей кафе, а означает сохранность имущества потребителей при получении услуги общественного питания.
Как следует из п. 5 указанных Правил оказания услуг общественного питания… исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничения курения, запрещения нахождения в верхней одежде и другие).
В кафе «<данные изъяты>» запретов на обслуживание посетителей в верхней одежде не установлено, что также подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники кафе Синенко В.А., Сидорова М.Ю., пояснившие, что это кафе быстрого питания, гардероб отсутствует, вещи могут находиться при посетителях, в обслуживании им отказано не будет. В тот день истица находилась в кафе с компанией, у них с собой был большой плюшевый медведь, которого огни разместили на стуле. Истица повесила свою шубу на вешалку, а остальные оставили вещи при себе.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что истица Харетонюк Е.С. не приняла все возможные меры по сохранности своей вещи (шубы), в ситуации с соответствующей степенью осмотрительности и заботливости о своем имуществе.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения договора хранения шубы между истцом и ответчиком, по которым возможны обязательства вытекающие из Закона о защите прав потребителя.
Требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харитонюк <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.В.Гарбушина
Резолютивная часть решения суда
Дело № 2-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
