Решение от 11 апреля 2014 года №2-3558/2014

Дело № 2-3558/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Уфа                      11 апреля 2014 года
 
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
 
в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,
 
при секретаре Курятниковой О. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Галина А.К. к ОАО Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы, неустойки, судебных расходов,
 
установлено:
 
    Галина А.К. обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рубля, утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Чери А13» (государственный регистрационный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия Сережкина О.Е. застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс». Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не достаточно.
 
    Галина А.К. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.
 
    Представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в уточнённом иске, указала, что не поддерживает требования, основные на положениях Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении такового отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Чери А13» (государственный регистрационный номер №) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства причинены технические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия Сережкина О.Е. застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс».
 
    Страховое возмещение выплачено ОАО Страховая компания «Альянс» в размере <данные изъяты> рублей, что видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно проведённой оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери А13» (государственный регистрационный номер №)составляет (с учётом износа) <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубль.
 
    Ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании ответчик не оспаривал результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было.
 
    Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумм материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
 
    При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (расчёт: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей.
 
    Далее. Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.
 
    При этом, страховой компанией не оспаривается период просрочки выплаты страхового возмещения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней).
 
    Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> рублей * 8,25 %/75 * 35).
 
    Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению. С учётом ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, к взысканию в пользу истца подлежит неустойка – <данные изъяты> рублей.
 
    Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», однако представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.
 
    Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    удовлетворить исковые требования Галина А.К.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Галина А.К. сумму страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – <данные изъяты> рубля, сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; всего взыскать – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий:                 И. Я. Индан