Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 2-3557/2018, 2-684/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 2-684/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием истца - Автушенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автушенко Максима Алексеевича к Шулуновой Евгении Викторовне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Автушенко М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Шулуновой Е.В. договор розничной купли -продажи товара- дивана "Мадрид +кресло" стоимостью 104 000 рублей, со сроком доставки товара не позднее 45 рабочих дней с момента полной оплаты товара. В день заключения договора истец внес предоплату товара наличными в размере 15000 рублей, и 35000 рублей через терминал, ДД.ММ.ГГГГ истец внес оставшуюся сумму по договору в размере 54 000 рублей, однако до настоящего времени товар ему не передан. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.15,23.1 Закона "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Шулуновой Е.В., взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 104 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в предусмотренные договором сроки товар ему не передан, по данному поводу он обращался к ответчику с требованием вернуть деньги и выплатить неустойку за просрочку, требование не удовлетворено. До настоящего времени товар не передан, по данному поводу он обращался в правоохранительные органы, т.к. впоследующем магазин, в котором он приобретал диван, был закрыт.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Установлено, что ИП Шулунова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора, позволяют суду прийти к выводу о том, что на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку субъектами данных правоотношений выступает физическое лицо (потребитель), приобретающий товар, а также ответчик (продавец, изготовитель), имевший на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу товар- диван "Мадрид+1 кресло" не позднее 45 рабочих дней с момента полной оплаты товара истцом, а истец принять товар и оплатить его стоимость в размере 104 000 рублей.
Установлено, не оспорено сторонами, что товар оплачен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время истцу не передан, должен был быть передан исходя из условий договора не позднее 15.05.2018г. Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику с требованием поставить товар и выплатить неустойку, однако, претензия оставлена без ответа.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения принятых ответчиком по договору обязательств не представлено, равно как и не представлено доказательств, отказа истца от принятия товара, переносе срока его получения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью ( п.1 ст.492 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст.456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса ( ст.457 ГК РФ).
Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.
В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п.3 ст.492 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона N2300-1), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Суд приходит к выводу, что обязанности по договору ответчиком не были выполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено
Ввиду изложенного, и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи от 11.02.2018г. подлежит расторжению, и взыскивает с ответчика Шулуновой Е.В. в пользу истца денежную сумму, предварительно оплаченную за товар, в размере 104 000 рублей.
В отношении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара суд полагает следующее.
Согласно пункту 3 ст.23.1 Закона N2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из условий договора, товар должен был быть передан истцу не позднее 45 рабочих дней с момента полной оплаты товара, т.о. последний день передачи истцу товара - 15.05.2018г., просрочка исполнения обязательства начинается - с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки суд полагает следующий:
104 000 (сумма предоплаты) х 0,5% х 223 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- заявленный истцом ): 100 = 115 960 рублей.
Истец заявил ко взысканию неустойку в сумме 104 000 рублей, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения абз.3 п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, обсудив вопрос о её соразмерности, полагает снизить размер неустойки (пени), применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, в целях устранения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая характер неустойки (пени), являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, снижает размер неустойки до 55 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 55 000 рублей.
Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, характера причиненных этим потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 81500 рублей ( 104000 +55000 +4000 /2).
Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ, с учетом положения п.21 постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 г., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 5880 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автушенко Максима Алексеевича к Шулуновой Евгении Викторовне о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли- продажи N от 11.02.2018г., заключенный между ИП Шулуновой Евгенией Викторовной и Автушенко Максимом Алексеевичем.
Взыскать с Шулуновой Евгении Викторовны в пользу Автушенко Максима Алексеевича внесенные в качестве предоплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 104 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 81 500 рублей, а всего взыскать 244 500 рублей.
Взыскать с Шулуновой Евгении Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 05.03.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
